06.10.21
22-ц/812/6/21
Єдиний номер справи 489/2138/18 
Провадження 22-ц812/6/21                         Головуючий по 1 інстанції Тихонова Н.С. 
                                Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.

П О С Т А Н О В А 
І м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2021р.                                                 м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі: 
Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О., 

секретар судового засідання – Лівшенко О.С.,

за участі: позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2018р. 

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

встановила:
       
У квітні 2018р. ОСОБА_4 пред`явив в інтересах ОСОБА_1 позов до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.
Позивач зазначав, що 01 квітня 2017р. уклав з відповідачем договір позики, за умовами якого надав останньому  2200 доларів США, що еквівалентно 60000 грн. під 5% щомісячно від суми позики до 01 квітня 2018р. 
Оскільки відповідач ухиляється від виконання зобов`язань з повернення грошових коштів, позивач просив стягнути  92646 грн., з яких: 57904 грн. – основний борг (2200 доларів США за курсом НБУ на час звернення до суду); 34742 грн. – проценти за користування позикою (57904 грн. х 5% х 12). 
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2019р., з урахуванням ухвали цього ж суду від 23 серпня 2018 р. про виправлення описки, позовні вимоги задоволено. Постановлено стягнути з  ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 92646 грн. заборгованості за договором позики від 01 квітня 2017р. з яких: основний борг – 57904 грн., заборгованість за процентами – 34 742 грн. та 704 грн. 80 коп. судового збору на користь держави.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , посилаючись на незаконність рішення суду, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
       Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
       Відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення. Якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду.
       Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи по суті відбувся у першому ж судовому засіданні, яке відбулось без участі відповідача та без його належного повідомлення.
       01 квітня 2017 року ОСОБА_3 склав розписку, відповідно до якої він взяв у ОСОБА_1 у борг 2 200 дол. США, що еквівалентно 60 000 грн., під 5% на місяць з наданням в якості гарантії повернення боргу автомобіль марки Пежо «Боксер», реєстраційний номер НОМЕР_1 2004 року випуску. Також в розписці зазначено, що у випадку неповернення боргу до 01 квітня 2018 року автомобіль переходить у власність ОСОБА_1 . 
       В цій розписці ОСОБА_3 зазначив місце проживання: АДРЕСА_1 .
       Згідно отриманого судом запиту від органу реєстрації місця проживання, ОСОБА_3 вибув із місця реєстрації: АДРЕСА_1 на адресу: АДРЕСА_2 .
       Проте судова повістка відповідачу була направлено на іншу адресу, а саме: АДРЕСА_3 , а тому і не була йому вручена.
       Отже, ОСОБА_3 був позбавлений можливості на оспорення договору позики в даному провадженні, що передбачено ст.1051 ЦК, але скористався цим правом в іншому провадженні, пред`явивши позов до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.
       Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2021р., залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 21 липня 2021р., задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики від 01 квітня 2017р.
       Враховуючи те, що договір позики від 01 квітня 2017р. визнано недійсним в установленому порядку, то відсутні підстави, передбачені ст.1046 ЦК для задоволення позову про стягнення боргу за цим недійсним правочином.
       З огляду на вищенаведені мотиви рішення суду в силу п.4 ч.1 ст.376 ЦПК підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.
       Керуючись ст.ст.367,374,376,382 ЦПК, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

       Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.        Заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2018 року скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.
       Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.
Повний текст постанови складено 06 жовтня 2021р.

Головуючий:                                        Судді: