ОКРЕМА ДУМКА
судді Кібенко О.Р.

26 жовтня 2021 року 
м. Київ
Справа №  910/16114/20 

1.          Верховний Суд, розглянувши касаційну скаргу Міністерства оборони України (далі - Міністерство) на рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 у справі №910/16114/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін-2017" до Міністерства про стягнення 9 402 286,23 грн, з яких 7 646 989,29 грн заборгованості, ухвалив постанову про залишення касаційної скарги без задоволення, а вказаних рішень судів попередніх інстанцій - без змін.
2.          Не можу погодитися з ухваленою постановою. Вважаю, що Верховний Суд мав частково задовольнити касаційну скаргу та направити справу №910/16114/20 до суду апеляційної інстанції на новий розгляд з огляду на таке. 
3.          Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості на підставі Державного контракту щодо постачання продукції за державним оборонним замовленням (партія снарядів). Відповідач заперечував проти заборгованості з підстав неотримання позитивних висновків за результатами випробувань такої продукції, проведення яких вимагаються державними стандартами, та з підстав невідповідності продукції вимогам якості.
4.          Суди попередніх інстанцій встановили, що Міністерство за результатами випробувань у лютому 2020 року відхилило партії снарядів у зв`язку з невідповідністю вимогам Контракту та державних стандартів, технічних умов; видане Міністерством посвідчення від 21.04.2020 №9 про відповідність партії продукції встановленим вимогам та про прийняття продукції було скасоване та відкликане військовим представництвом Міністерства; повторні випробування продукції проведені не були.
5.          Разом з тим, згідно з вимогами відповідного державного стандарту та технічних умов прийнятою вважається партія снарядів, що витримала приймально-здавальні випробування.
6.          Міністерство подало до суду апеляційної інстанції письмове клопотання про призначення судової експертизи стосовно якості партії снарядів.
7.          Однак суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні клопотання Міністерства про призначення експертизи з таких підстав: 1) відсутні докази про необхідність проведення експертизи; 2) Міністерство не подавало клопотання про призначення експертизи до суду першої інстанції; 3) учасник справи має право самостійно подати висновок експерта, складений на його замовлення.
8.          Вважаю, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про призначення експертизи, без урахування вимог статей 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
9.          Згідно з ч.1 ст.99 ГПК суд може призначити експертизу за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи, зокрема, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо або якщо жодною стороною не наданий висновок експерта з тих самих питань. Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення (ч.1 ст.101 ГПК).
10.          Згідно з ч.1 ст.267 ГПК суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: з`ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; за клопотанням сторін вирішує питання про призначення експертизи.
11.          З  встановлених судами обставин справи та доказів у справі вбачається, що такі  є суперечливими та не дозволяють дійти однозначних висновків щодо якості спірної партії снарядів, а тому потребують всебічного дослідження з використанням спеціальних знань.
12.          Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності. Вказане завдання господарського судочинства превалює над будь -якими  іншими міркуваннями в судовому процесі  (ст.2 ГПК). 
13.          Відтак суд апеляційної інстанції за вказаних умов (суперечності доказів, клопотання сторони, наявного відповідного повноваження суду апеляційної інстанції) у цій справі не позбавлений права з власної ініціативи призначити експертизу у справі, що в повній мірі дозволило б досягнути завдання господарського судочинства.
14.          З огляду на викладене, вважаю, що Верховний Суд повинен був переглянути справу в межах заявлених доводів та вимог касаційної скарги та ухвалити рішення про направлення справи №910/16114/20 до суду апеляційної інстанції на новий розгляд, у тому числі для вирішення питання про призначення судової експертизи. 
Окрему думку складено відповідно до ч.3 ст.34 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                           О. Кібенко