Справа № 126/2052/20
Провадження № 22-ц/801/2344/2021
Категорія: 61
Головуючий у суді 1-ї інстанції Рудь О. Г.
Доповідач:Матківська М. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року	Справа № 126/2052/20	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі:
Головуючого: Матківської М. В.
Суддів: Войтка Ю. Б., Міхасішина І. В.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 15 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , секретаря Серебрійської сільської ради Бершадського району Вінницької області Кучер Галини Олександрівни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – приватного нотаріуса Шийко Валентини Борисівни, Джулинської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, про визнання заповіту недійсним, 
Ухвалу постановив суддя Рудь О. Г.
Ухвалу постановлено у м. Бершадь Вінницької області
Дата складання повного тексту ухвали в судовому рішенні не зазначена,

встановив:

У вересні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , секретаря Серебрійської сільської ради Бершадського району Вінницької області Кучер Г. О., за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – приватного нотаріуса Шийко В. Б., Серебрійської сільської ради Бершадського району Вінницької області, про визнання недійсним заповіту від 09 жовтня 2013 року, складеного від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , посвідченого секретарем Серебрійської сільської ради Бершадського району Вінницької області Кучер Г. О.
Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 10 березня 2021 року залучено до участі у справі як правонаступника Серебрійської сільської ради Бершадського району Вінницької області, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Джулинську сільську раду Гайсинського району Вінницької області.
Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 15 вересня 2021 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Дудіна Л. В. про зупинення провадження у справі.
Зупинено провадження у цій справі до набрання законної сили процесуальним рішенням у кримінальному провадженні № 120200250900000050.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 , пославшись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та необґрунтованість і незаконність оскаржуваної ухвали, просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що обґрунтовані підстави для зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили процесуальним рішенням у кримінальному провадженні № 120200250900000050 відсутні, оскільки зупинення провадження обумовлено лише відмовою позивача сплатити кошти за проведення судової почеркознавчої експертизи, яка була призначена судом першої інстанції у цій справі. 
Відзиви на апеляційну скаргу від учасників справи не надійшли.
Згідно положень ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про зупинення провадження у справі розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали оскарження ухвали, прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.
Суд першої інстанції постановив ухвалу про зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до набрання законної сили процесуальним рішенням у кримінальному провадженні № 120200250900000050, пославшись на те, що на даний час підрозділом дізнання відділу поліції проводиться досудове розслідування зазначеного кримінального провадження з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 358 КК України по факту підробки документів, а саме: заповіту на земельний пай, що належить покійному сину позивачки, який є предметом розгляду цієї цивільної справи, а тому в разі незупинення провадження до набрання процесуальним рішенням у кримінальному провадженні буде порушено конституційне право сторін на належний, повний та всебічний розгляд цієї справи.
Апеляційний суд не може погодитись із таким висновком суду.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Отже, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі лише у разі об`єктивної неможливості розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи.
Визначаючи наявність підстав, передбачених пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
При вирішенні клопотання про зупинення провадження у справі суд має з`ясувати ключове питання про те, чи є можливість у межах розгляду цієї справи самостійно встановити обставини та зібрати необхідні докази для правильного вирішення спору по суті.
Із матеріалів справи вбачається, що у вересні 2020 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним заповіт від 09 жовтня 2013 року, складений від імені її сина ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , мотивуючи свої вимоги тим, що цей заповіт підписаний не її сином, а іншою особою.
У жовтні 2020 року представник позивача – адвокат Дудін Л. В. подав до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення, чи виконано особистий підпис і розшифровку поруч « ОСОБА_3 » в оспорюваному позивачем заповіті ОСОБА_3 чи іншою особою.
Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 17 травня 2021 року клопотання представника позивача адвоката Дудіна Л. В. про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено.
Призначено у справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; на вирішення експертів поставлено питання: чи виконано особистий підпис та його розшифровка поруч « ОСОБА_3 » в заповіті від 09 жовтня 2013 року, складеного від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , посвідченого секретарем виконкому Серебрійської сільської ради Бершадського району Вінницької області Кучер Г. О. ОСОБА_3 чи іншою особою? До отримання результатів експертизи провадження у справі зупинено.
Зі змісту листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 29 липня 2021 року № 17391/17392/21-32 слідує, що ухвалу суду про призначення судової почеркознавчої експертизи залишено без виконання у зв`язку з відсутністю відомостей щодо оплати вартості експертизи та у зв`язку з ненадходженням на виконання клопотання експерта матеріалів, необхідних для проведення експертизи.
У вересні 2021 року представник позивача адвокат Дудін Л. В. подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивовано тим, що 20 серпня 2020 року до ЄРДР внесено відомості за заявою ОСОБА_2 по факту підробки документів, а саме: заповіту на земельний пай, що належить її покійному сину, та зареєстровано кримінальне провадження № 2020025090000050 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК України. У цьому кримінальному провадженні органом досудового розслідування планується проведення аналогічної почеркознавчої експертизи, на оплату якої у позивача у цій справі бракує коштів, а тому представник позивача просив зупинити провадження у цій цивільній справі до набрання законної сили процесуальним рішенням у кримінальному провадженні № 2020025090000050.
Зупинивши провадження у справі до набрання законної сили процесуальним рішенням у кримінальному провадженні № 120200250900000050, суд першої інстанції не навів достатніх мотивів, які б давали підстави для висновку про наявність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням у кримінальному провадженні, а також не зазначив, які саме обставини не можуть бути встановлені судом самостійно при розгляді цієї справи або чому зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Крім того, постановивши оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції не врахував, що провадження у справі було зупинено на підставі ухвали суду від 17 травня 2021 року, якою призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, до отримання результатів експертизи, і провадження у справі не було поновлено, зважаючи на відсутність в матеріалах справи відповідної ухвали про поновлення провадження у справі (ч. 1 ст. 254 ЦПК України). 
За наведених обставин апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала про зупинення провадження у справі до набрання законної сили процесуальним рішенням у кримінальному провадженні № 120200250900000050 постановлена без додержання норм процесуального права, а тому на підставі пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України така ухвала суду підлягає до скасування, як така що перешкоджає подальшому провадженню у справі, із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 367, 374, 379, 381-382 ЦПК України, суд 
Постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 15 вересня 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий	М. В. Матківська  	
Судді	Ю. Б. Войтко  	
  	І. В. Міхасішин