ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року 
м. Київ
Справа №  926/2814/19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Зуєва В.А., 
за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Комунального підприємства "Міський торговельний комплекс "Калинівський ринок"
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 11 травня 2021 року (головуючий - Кравчук Н.М., судді: Мирутенко О.Л., Скрипчук О.С.), якою скасовано рішення Господарського суду Чернівецької області від 11 червня 2020 року (суддя Миронюк С.О.), у справі
за позовом Комунального підприємства "Міський торговельний комплекс "Калинівський ринок"
до Фізичної особи-підприємця Цемко Інеси Василівни
про визнання укладеним додаткового договору.
(у судовому засіданні взяла участь представник Відповідача - Сухар Т.В.) 
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Фактичні обставини спору
1. Основним видом господарської діяльності Комунального підприємства "Міський торговельний комплекс "Калинівський ринок" (далі КП "МТК "Калинівський ринок") є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна що згідно затверджених КВЕД відповідає коду 68.20. До даного виду економічної діяльності цей клас включає також діяльність ринків.
2. КП МТК "Калинівський ринок" є користувачем земельних ділянок (із кадастровими номерами 7310136900:42:003:0071, 7310136900:70:001:0013) на яких розташований ринок, а власником таких ділянок є Чернівецька міська рада.
3. 16.04.2019 між КП "МТК "Калинівський ринок" (ринок) та Фізичною особою-підприємцем Цемко Інесою Василівною (далі ФОП Цемко І.В.) (користувач) укладено договір № 1494/6тс про надання в користування торговельного місця (далі Договір № 1494/6тс), згідно з умовами якого ринок надає, а користувач приймає в строкове платне користування торгівельне місце № 14 площею 289,90 кв.м. на території торгового сектору № 6 КП "МТК "Калинівський ринок" для надання ресторанно-відпочинкових послуг.
3.1. Пунктом 1.2 вказаного договору передбачено, що торгівельне місце облаштовано належним користувачу ресторанно-готельним відпочинковим комплексом "Барон Гартенберг", який є власністю останнього.
3.2. У пункті 3.1.1 цього договору визначено, що користувач має право самостійно здійснювати торгівельну (господарську) діяльність в межах торговельного місця, наданого відповідно до умов цього договору. Користувач зобов`язаний використовувати торгівельне місце за його цільовим призначенням, визначеним цим договором (пункт 3.2.2 Договору № 1494/6тс).
3.3. Пунктом 6.3 Договору № 1494/6тс сторони погодили, що зміна умов договору можлива за погодженням сторін шляхом укладення додаткового договору. В разі зміни площі торгівельного місця або його цільового призначення цей договір припиняє свою дію.
4. 06.09.2019 начальник торгового сектору № 6 КП "МТК "Калинівський ринок" звернувся до генерального директора ринку із доповідною запискою про необхідність проведення обміру площі земельної ділянки фактично зайнятої ФОП Цемко І.В. на підставі Договору № 1494/6тс.
4.1. В подальшому інженером-землевпорядником Каськом Т.В. проведено відповідні обміри та складено схему розміщення земельних ділянок в м. Чернівці по вул. Калинівська, 13-А в масштабі 1:1000 і визначено, що межі частини земельних ділянок, які зайняті належним ФОП Цемко І.В. готельно-розважальним комплексом, становлять 2227,0 кв.м., у тому числі на території земельної ділянки з кадастровим номером 7310136900:70:001:0013 - 0,1700 га та на території земельної ділянки з кадастровим номером 7310136900:42:003:0071 - 0,0566 га, про що складено акт приймання-передачі виконаних робіт № 22 від 15.10.2019.
5. З викладеного, КП "МТК "Калинівський ринок" вважало, що площа торгівельного місця № 14, якою фактично користується ФОП Цемко І.В., з моменту укладення Договору № 1494/6тс істотно змінилася, що має своїм наслідком внесення змін до договору у цій частині.
5.1. 23.10.2019 КП "МТК "Калинівський ринок", на адресу ФОП Цемко І.В. було надіслано лист з пропозицією укласти додатковий договір до Договору №  1496/6тс з підписаним КП "МТК "Калинівський ринок" проєктом додаткового договору, яким запропоновано користувачу внести зміни до пункту 1.1. Договору № 1494/6тс в частині площі торговельного місця, а саме замінити площу торгівельного місця № 14, що перебуває у користуванні ФОП Цемко І.В. з 289,90 кв.м. на 2227,0 кв.м. 
Короткий зміст і підстави позовних вимог
6. Оскільки ФОП Цемко І.В. (далі також "Відповідач") вищевказаний лист КП "МТК "Калинівський ринок" (далі також "Позивач") із пропозицією підписати додатковий договір залишила без відповіді та задоволення, останнє звернулося до місцевого господарського суду із позовом в якому просило внести запропоновані ним зміни до Договору № 1494/6тс у примусовому порядку, шляхом визнання відповідного додаткового договору укладеним.
Короткий зміст і мотиви рішень судів попередніх інстанцій
7. Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 11.06.2020 позовні вимоги у даній справі задоволено. Визнано укладеним додатковий договір до Договору № 1494/6тс у редакції, викладеній в резолютивній частині рішення.
7.1. Приймаючи вказане рішення, місцевий господарський суд зазначив, що Позивачем доведено наявність всіх умов, з якими закон пов`язує можливість внесення змін до договору шляхом укладання додаткового договору, в частині збільшення площі торговельного місця. Також суд констатував дотримання Позивачем вимог частини 2 статті 188 Господарського кодексу України щодо надсилання іншій стороні пропозицій про зміну умов договору. 
8. За наслідками перегляду цієї справи в апеляційному порядку, постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.05.2021, рішення господарського суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.
8.1. Постанова апеляційного господарського суду мотивована такими аргументами:
- предметом спірного договору є передача в користування торговельного місця, яке має номер, площу і конкретне місцезнаходження; 
- обґрунтовуючи свої вимоги, Позивач наполягає на тому, що Відповідач займає більшу площу земельної ділянки, ніж це передбачено договором, проте він не враховує, що поняття "торговельного місця" і "земельної ділянки" не є тотожними; 
- з Акту обміру площі індивідуального торговельного місця № 14 в торговому секторі № 6 від 04.09.2015 вбачається, що після обстеження та проведення замірів вказаного торговельного місця, комісією було рекомендовано укласти договір про надання його в користування ФОП Цемко І.В. лише на площу 289,90 кв.м., що і знайшло своє відображення у Договорі № 1494/6тс;
- будь-яких доказів, таких як акти перевірки, акти обміру площі чи акти обстеження торговельного місця про порушення ФОП Цемко І.В. Правил торгівлі на ринках міста Чернівці, вимог і норм, що регламентують провадження торговельної діяльності та надання послуг на ринку, зокрема доказів, які би свідчили про заняття ФОП Цемко І.В. більшої площі торговельного місця ніж це передбачено Договором №  1494/6тс, матеріали цієї справи не містять; в той же час подані Позивачем на підтвердження своїх вимог - договір № 22/2019 від 15.09.2019 на виконання топографо-геодезичних та землевпорядних робіт, схема розміщення земельних ділянок, а також акт приймання-передачі виконаних робіт № 22 від 15.10.2019, вказаних обставин доводити не можуть; 
- за викладеного, позовні вимоги КП "МТК "Калинівський ринок" є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.
Короткий змість вимог касаційної скарги
9. Не погодившись із постановою апеляційного господарського суду, Позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою у якій просить її скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи касаційної скарги Позивача (узагальнено) 
10. Скаржник стверджує, що приймаючи оскаржувану постанову апеляційний господарський суд, помилково вважаючи, що торговельне місце Відповідача не є частиною земельних ділянок, які перебувають в користуванні Позивача, неправильно застосував приписи пункту 13 Правил торгівлі на ринках України та пункту 1.13. Правил торгівлі на ринках міста Чернівці, позаяк не врахував, що орендоване ФОП Цемко І.В. торговельне місце має чітко окреслені площу та межі, а тому є невід`ємною частиною земельних ділянок на яких воно розміщене. З огляду на наведене, площа і межі торговельного місця можуть бути встановлені у результаті їх обмірів, які виконані інженером-землевпорядником, а тому висновок суду про недопустимість і неналежність поданих Позивачем доказів є неправомірним. Акцентує також на тому, що висновок Верховного Суду щодо застосування наведених норм у подібних правовідносинах відсутній.
11. Крім цього, скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції було неправильно застосовано приписи пунктів 1.6. та 1.7. Положення "Про порядок переоформлення права користування торговельним місцем, передачу торговельного місця в субкористування на території КП МТК "Калинівський ринок", яке затверджено наказом КП МТК "Калинівський ринок" № 224 від  01.09.2014. Вказаним Положенням передбачено складання актів обміру площі торговельних місць тільки у випадку, якщо такі місця облаштовані однотипними торговельними об`єктами. Але, торговельне місце № 14, яким користується Відповідач, є індивідуально визначеним, а тому приписи вказаного положення взагалі не підлягали застосуванню у спірних правовідносинах і за викладеного, врахований апеляційним судом акт обміру площі індивідуального торговельного місця від 04.09.2015 є недопустимим доказом. Більше того, цей акт складено у 2015 році, а тому він не міг бути використаний судом при вирішенні питання збільшення площі спірного торговельного місця, яке мало місце у 2019 році.     
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи та висновків судів попередніх інстанцій
12. Вимоги щодо функціонування створених в установленому порядку ринків усіх форм власності, організації оптового та роздрібного продажу на них сільгосппродуктів, продовольчих і непродовольчих товарів, худоби, тварин, кормів тощо, надання послуг, додержання ветеринарних, санітарних, протипожежних вимог і правил безпеки праці на ринках, прав споживачів і вимог податкового законодавства визначені Правилами торгівлі на ринках, затвердженого наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 26.02.2002 №  57/188/84/105 (далі - Правила торгівлі).
13. Відповідно до пунктів 2, 3 Правил торгівлі ринок - це суб`єкт господарювання, створений на відведеній за рішенням місцевого органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування земельній ділянці і зареєстрований в установленому порядку, функціональними обов`язками якого є надання послуг та створення для продавців і покупців належних умов у процесі купівлі-продажу товарів за цінами, що складаються залежно від попиту і пропозицій. Ринок незалежно від форми власності та організаційно-правової форми керується у своїй діяльності законодавством України.
14. Згідно із пунктом 1 Положення про основні вимоги до організації діяльності продовольчих, непродовольчих та змішаних ринків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 868 від 29.07.2009 (далі - Положення) дія цього Положення поширюється на продовольчі, непродовольчі та змішані ринки незалежно від форми власності. 
14.1. Відповідно до пунктів 2, 3 Положення у ньому під терміном "ринок" розуміється об`єкт торгівлі, на території якого суб`єкт господарювання, що має право на користування чи розпорядження земельною ділянкою, на якій даний об`єкт розташований, організовує та/або забезпечує створення належних умов для провадження торговельної діяльності підприємцями. Послуги з обслуговування та утримання торговельних місць на території ринку надаються суб`єктом господарювання, який є юридичною особою. 
15. Згідно із абз. 3 пункту 13 Правил торгівлі торговельне місце - площа, відведена для розміщення необхідного для торгівлі інвентарю (вагів, лотків тощо) та здійснення продажу продукції з прилавків (столів), транспортних засобів, причепів, візків (у тому числі ручних), у контейнерах, кіосках, палатках тощо. Розмір торговельного місця визначається в правилах торгівлі на ринках, що затверджуються відповідно до законодавства. 
16. Аналогічне визначення міститься у пункті 1.13 Правил торгівлі на ринках міста Чернівці, відповідно до якого торговельне місце - площа, відведена для розміщення необхідного для торгівлі інвентарю (ваг, лотків тощо), торговельних приміщень і об`єктів (контейнерів, кіосків та інших тимчасових споруд) та здійснення продажу продукції з прилавків (столів), транспортних засобів, причепів, візків (у тому числі ручних), у магазинах, закладах ресторанного господарства, павільйонах, кіосках, контейнерах, палатках тощо. Розмір торговельного місця встановлюється адміністрацією ринку (для прилавків і столів - не менше 1 погонного метра, а для інших пунктів продажу - відповідно до фактично зайнятої ними площі).
17. Відповідно до пункту 20 Правил торгівлі, адміністрація ринку при наданні продавцям торговельних місць на визначений термін укладає з ними письмову угоду, в якій рекомендується зазначати термін дії угоди, асортимент (вид) товарів, що реалізуються, розташування торговельного місця, умови оренди торговельного місця, розмір та порядок оплати за оренду майна, перелік послуг, які надає ринок, та їх вартість. 
18. Таким чином, безпосередньо Правила торгівлі на ринках передбачають укладення між адміністрацією ринку і підприємцями, що займаються торговельною діяльністю, договорів, що за своєю правовою природою є договорами оренди (найму) торгових площ.
18.1. У даному випадку, крім вказаних приписів, спірні правовідносини, які виникли між сторонами договору оренди торгового місця, врегульовані також положеннями Господарського та Цивільного кодексів України про найм (оренду) майна і водночас, як правильно визначив апеляційний господарський суд, приписами земельного законодавства вони не регулюються. 
19. Так, відповідно до частини 1 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
19.1. В свою чергу статтею 759 Цивільного кодексу України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). 
20. Як зазначалося вище, між сторонами у справі 16.04.2019 було укладено Договір №1494/6тс предметом якого є передача в користування торговельного місця, яке має номер, площу і конкретне місцезнаходження (№ 14, площа 289,90 кв.м., сектор № 6). Тобто, предметом Договору № 1494/6тс є саме торговельне місце, а не земельна ділянка із визначеним кадастровим номером. 
21. Як встановив апеляційний господарський суд із Акту обміру площі індивідуального торговельного місця № 14 в торговому секторі № 6 від 04.09.2015, складеного робочою комісією підприємства Позивача на підставі наказу № 149 від 27.06.2014 та в присутності користувача Цемко І.В. слідує, що  після обстеження та проведення замірів площі торговельного місця № 14, комісія рекомендувала укласти договір про надання в користування місця № 14 лише на площу 289,90 кв.м. Вказане знайшло своє відображення у Договорі № 1494/6тс.
21.1. Разом з тим, будь-яких доказів, таких як акти перевірки, акти обміру площі чи акти обстеження торговельного місця про порушення ФОП Цемко І.В. Правил торгівлі на ринках міста Чернівці, вимог і норм, що регламентують провадження торговельної діяльності та надання послуг на ринку, зокрема доказів, які би свідчили про заняття ФОП Цемко І.В. більшої площі торговельного місця ніж це передбачено Договором №    1494/6тс від 16.04.2019, матеріали цієї справи не містять.
21.2. Крім цього, не надано Позивачем до матеріалів справи і схематичний план території ринку з відображенням розташування всіх торговельних місць, хоча згідно  пунктів 1, 7 Правил торгівлі на ринках міста Чернівці, адміністрація ринку повинна мати такий план.
22. Позивач у даній справі стверджує, що ФОП Цемко І.В. використовує більшу площу торговельного місця, ніж та, яка погоджена сторонами в договорі, однак на підтвердження своїх вимог надає докази, які стосуються використання земельних ділянок. 
22.1. Приписами статей 76, 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
22.2. Як правильно вказав апеляційний суд, спірні правовідносини виникли з договору користування торговельного місця, а не земельних ділянок. Зайняття Відповідачем торговельного місця на ринку не є тотожним зайняттю земельної ділянки, а тому докази, якими Позивач обґрунтовував свої вимоги, правомірно відхилені судом апеляційної інстанції.  
23. Частиною 1 статті 651 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено за рішенням суду на вимогу однієї сторони у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (частина 2 статті 651 ЦК України). 
24. В свою чергу статтею 652 Цивільного кодексу України унормовано, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
25. Як вже неодноразово вказував Верховний Суд, за відсутності відповідного договірного чи законодавчого обґрунтування внесення відповідних змін до договору у судовому порядку та за відсутності згоди іншої сторони у позові слід відмовляти.
25. Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що позовні вимоги про внесення змін до Договору №    1494/6тс  в частині зміни площі торговельного місця правомірно визнані апеляційним судом  необґрунтованими та недоведеними, а тому постанова суду про відмову у задоволенні таких вимог є законною та правильною.
26. Доводи касаційної скарги Позивача висновків апеляційного господарського суду не спростовують і в цілому зводяться до висловлення незгоди із прийнятим рішенням. 
26.1. Висновок Верховного Суду, який викладено у пункті 18.1. цієї Постанови слід вважати висновком по суті касаційного провадження щодо застосування приписів  відповідних пунктів Правил торгівлі на ринках України та Правил торгівлі на ринках міста Чернівці в контексті положень земельного законодавства.
26.2. Водночас, Положення "Про порядок переоформлення права користування торговельним місцем, передачу торговельного місця в субкористування на території КП МТК "Калинівський ринок", яке затверджено наказом КП МТК "Калинівський ринок" № 224 від  01.09.2014 взагалі не є нормативно-правовим актом, а тому і висновків щодо його застосування Верховний Суд не надає.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
27. Відповідно до приписів частин 1 - 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
28. Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення (пункт 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України). Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 Господарського процесуального кодексу України).
29. Враховуючи наведені положення закону та висновки, зроблені касаційним судом під час касаційного провадження у даній справі, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вирішила, що прийнята у справі постанова апеляційного господарського суду повністю відповідає правовим нормам, а тому не може бути змінена чи скасована. Водночас подана КП "МТК "Калинівський ринок" касаційна скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
30. Судові витрати за розгляд касаційної скарги несе скаржник. 
Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Комунального підприємства "Міський торговельний комплекс "Калинівський ринок" залишити без задоволення.
2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 11 травня 2021 року у справі №  926/2814/19 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                           Міщенко І.С.

Судді                                                                                                     Берднік І.С.

                                                                                                                 Зуєв В.А.