П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року
м. Рівне

Справа № 2-349/10
Провадження № 22-ц/4815/1344/21

         Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
               
головуючого судді –                 Шимківа С. С.,
суддів: – Боймиструка С.В. Гордійчук С.О.,
секретар судового засідання – Ковальчук Л.В.

учасники справи: 
стягувач        – товариство з  обмеженою відповідальністю "Преміум Лігал Колекшн",
боржник – ОСОБА_1 ,
третя особа – Залізничний відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з  обмеженою відповідальністю "Преміум Лігал Колекшн" на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 25 червня 2021 року (постановлену у складі судді Довгого І.І.) у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Лігал Колекшн" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

       в с т а н о в и в :

У червні 2021 року товариство з  обмеженою відповідальністю "Преміум Лігал Колекшн" звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-349/2010, виданого Сарненським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "НАДРА" заборгованості за кредитним договором в розмірі 67790,58 гривень. 
Заяву обгрунтовує тим, що TзOB " ОСОБА_2 " набуло права вимоги за виконавчим листом № 2-349/2010, виданим Сарненським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "НАДРА" заборгованості за кредитним договором в розмірі 67790,58 гривень. Ухвалою Сарненського районного суду від 08 лютого 2021 року замінено стягувача з ПАТ "КБ "Надра" на його правонаступника - ТзОВ "Преміум Лігал Колекшн". Постановою Сарненського районного відділу державної виконавчої служби від 01 листопада 2013 року у виконавчому провадженні №30804938 виконавчі листи повернуто стягувачу - ПАТ "КБ "Надра". Зазначає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з причин незалежних від ТзОВ "Преміум Лігал Колекшн", оскільки такий строк сплив ще до відступлення ПАТ "КБ "Надра" прав вимоги на користь ТзОВ "Преміум Лігал Колекшн". Таким чином, ТзОВ "Преміум Лігал Колекшн" було позбавлено можливості вчасно пред`явити виконавчі листи на примусове виконання у зв`язку із обставинами, які не залежали від нього. Первісний стягувач ПАТ "КБ "Надра" не мало об`єктивної можливості вчасно пред`явити до виконання виконавчий лист, оскільки з 04 червня 2015 року перебувало на стадії ліквідації.
Просить поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-349/2010, виданого Сарненським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "НАДРА" заборгованості за кредитним договором у розмірі 67790,58 грн.. 
Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 25 червня 2021 року  у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Лігал Колекшн" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №2-349/10 - відмовлено.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що  строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа  №2-349, що виданий 11.03.2011 року, минув та був пропущений первісним стягувачем ще до моменту передачі права вимоги правонаступнику.
 Із клопотанням про поновлення строку пред`явлення до виконання первісний стягувач не звертався. Наведені заявником причини пропуску строку, на переконання місцевого суду, не є поважними, у зв`язку з чим ТзОВ "Преміум Лігал Колекшн" було відмовлено у задоволенні поданої заяви.
Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, товариство з  обмеженою відповідальністю "Преміум Лігал Колекшн" оскаржило її в апеляційному порядку.
У поданій апеляційній скарзі зазначає, що строк на пред`явлення виконавчого листа №2-349 до примусового виконання було пропущено первісним стягувачем з поважних та об`єктивних причин, які не залежали від волі стягувача та були обумовлені запровадженням процедури ліквідації Банку.        Одразу після набуття права вимоги ТзОВ "Преміум Лігал Колекшн" звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Вважає, що пропущення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання відбулося з незалежних від заявника обставин, оскільки через процес ліквідації ПАТ КБ "НАДРА" був обмежений у можливостях пред`явити до суду заяву про поновлення строку на пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа у встановлений законом строк. У свою чергу, ТзОВ "Преміум Лігал Колекшн" невідкладно після заміни стягувача звернулося до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.
З наведених міркувань просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
       Сторони в судове засідання не з"явилися. Вони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає судовому розгляду. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що рішенням Сарненського районного суду від 20 жовтня 2010 року задоволено позов ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення 67790 грн.58 коп. на виконання умов договору кредиту №5/0601/05-1С  від 06.01.2006 року. 
З метою виконання вищезазначеного рішення було видано виконавчий лист №2-349, який пред`являвся на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції.
Постановою начальника відділу ДВС Сарненського районного управління юстиції від 01.11.2013 року виконавчий лист №2-349, що виданий 11.03.2011 року, повернуто стягувачу.
17 липня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено Договір №GL48N718070_І_2 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за реєстровим №928, відповідно до якого TOB «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло права вимоги за Кредитним договором 5/0601/05-1С від 06.01.2006 року, Договорами поруки, права Іпотеко держателя за Договором іпотеки, права Заставодержателя за Договором застави, укладеним у забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань Позичальника, відповідно до витягу з реєстру Боржників до Договору №GL48N718070 1 2 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 р.
У свою чергу, 17 липня 2020 року між TOB «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» було укладено Договір №GL48N718070_I_2-N про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за реєстровим № 929, відповідно до якого TзOB «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» набуло права вимоги за Кредитним договором 5/0601/05-1С від 06.01.2006 року, Договорами поруки, права Іпотекодержателя за Договором іпотеки, права Заставодержателя за Договором застави, укладеним у забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань Позичальника,
Ухвалою Сарненського районного суду від 08 лютого 2021 року замінено стягувача з ПАТ "КБ "Надра" на його правонаступника - ТзОВ "Преміум Лігал Колекшн".
Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.
Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.
Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.
Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. 
Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Згідно з положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Як вже зазначалося, постановою начальника відділу ДВС Сарненського районного управління юстиції від 01.11.2013 року виконавчий лист №2-349 було повернуто стягувачу на підставі п.7 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».
Матеріали справи не містять доказів які підтверджували б те, що після повернення виконавчого листа стягувачу вчинялися дії щодо його повторного своєчасного пред`явлення до виконання або йому було поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).
Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
З наведеного слідує, що строк пред`явлення спірного виконавчого листа до виконання сплив ще до придбання 17 липня 2020 року TзOB «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» у ПАТ «КБ «НАДРА» та відповідно ТзОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» у TзOB «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» права вимоги до  ОСОБА_1 ..
Таким чином, на час продажу ПАТ «КБ «НАДРА» для TзOB «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», подальшого перепродажу останнім на користь ТзОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН», права вимоги до  ОСОБА_1 , Банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання. А за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора - правонаступника стягувача переходять усі права первісного кредитора, що існували на момент переходу цих прав.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.
Однак, норми Конституції України, а також позиція Європейського суду з прав людини щодо принципу обов`язковості судових рішень не скасовують обов`язку стягувача демонструвати заінтересованість в усіх питаннях, які стосуються заходів відновлення його порушеного права, зокрема і періодичного прояву інтересу щодо руху виконавчого провадження.
Право на виконання судового рішення не є абсолютним, оскільки порядок його виконання врегульований та обмежений певними строками, а обов`язок дотримання такого порядку та строків покладений на позивача. 
Первісний позивач, наступний стягувач, так і заявник є юридичними особами, зокрема, спеціальними суб`єктами - фінансовими компаніями, які зобов`язані забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі й щодо контролю за судовими та виконавчими документами під час їх виконання в органах Державної виконавчої служби.
Натомість, заявник не надав доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання обов`язків щодо вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення. 
Придбання TзOB «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» права вимоги до  ОСОБА_1 , як частини кредитного портфелю через електронний майданчик, у зв`язку з ліквідацією попереднього стягувача, не може свідчити про поважність причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, адже така реалізація здійснюється учасником торгів на власний ризик, зокрема, у такому кредитному портфелі можуть бути права вимоги по яких пропущено строки. 
У свою чергу, під час купівлі у TзOB «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» права вимоги до  ОСОБА_1 , TзOB «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» мало можливість оцінити ризики і перевірити виконавчий документ на предмет спливу строку.
За таких обставин, підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.
Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу товариства з  обмеженою відповідальністю "Преміум Лігал Колекшн" залишити без задоволення, а ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 25 червня 2021 року - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.
Повний текст постанови виготовлений 10 грудня 2021 року.

Головуючий-суддя                                         Шимків С.С.
Судді:                                                                 Боймиструк С.В. 
        Гордійчук С.О.