Ухвала
 
21 жовтня 2021 року
м. Київ
 
справа № 645/2675/17
провадження № 61-16052ск21
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянув касаційну скаргу головного державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Перчика Віталія Олександровича на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року, у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Перчика Віталія Олександровича, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2020 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. 
 
Визнано неправомірною постанову головного державного виконавця 
Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Перчика В. О. (далі - головний державний виконавець Перчик В. О.) про повернення виконавчого документу стягувачу від 26 червня 2019 року. 
 
Скасовано постанову головного державного виконавця Перчика В. О. про повернення виконавчого документа стягувачу від 26 червня 2019 року у виконавчому провадженні № 55963994 з примусового виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова про відшкодування майнової та моральної шкоди у розмірі 5 015,00 грн. 
 
Зобов`язано головного державного виконавця Перчика В. О. поновити порушене право заявника ОСОБА_1 для своєчасного і належного виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова у виконавчому провадженні 
№ 55963994 про примусове стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркур`єр» (далі - ТОВ «Укркур`єр») грошових коштів на користь ОСОБА_1 задоволенні інших вимог скарги відмовлено.
 
Постановою Харківського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року апеляційні скарги Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 задоволено частково.
 
Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 .
 
Визнано неправомірною та зобов`язано державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області скасувати постанову 
від 26 червня 2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 55963994.
 
Зобов`язано державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області вчинити у виконавчому провадженні № 55963994 виконавчі дії по розшуку, виявленню грошових коштів, майна ТОВ «Укркур`єр».
 
Визнано ненаправлення головним державним Перчиком В. О. копії постанови про накладення арешту на грошові кошти боржника від 02 березня 
2018 неправомірним.
 
Визнано не направлення головним державним виконавцем Перчиком В. О. акціонерному банку «Південний» копії постанови про накладення арешту на кошти боржника від 22 березня 2018 року в день її винесення неправомірним.
 
Визнано не розподілення головним державним виконавцем Перчиком В. О. 122,47 грн, сплачених ТОВ «Укркур`єр», при винесенні постанови про повернення виконавчого документу стягувачу неправомірним.
 
Визнано не передачу головним державним виконавцем Перчиком В. О. постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 26червня 
2019 року на відправлення не пізніше наступного робочого дня з дня винесення постанови неправомірним.
 
Визнано невиконання головним державним виконавцем Перчиком В. О. пересилання платіжної вимоги про примусове стягнення коштів не пізніше наступного робочого дня після винесення постанови від 22 березня 2018 року неправомірним.
 
Визнано невинесення головним державним виконавцем Перчиком В. О. постанови про арешт коштів боржника не пізніше наступного робочого дня після виявлення банківських рахунків боржника неправомірним.
 
У задоволенні інших вимог скарги ОСОБА_1 відмовлено.
 
У жовтні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга головного державного виконавця Перчика В. О. на ухвалу Фрунзенського районного суду 
м. Харкова від 19 жовтня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду. 
 
Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Ураховуючи, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду складено 04 серпня 2021 року, останнім днем на її касаційне оскарження було 
03 вересня 2021 року, а касаційну скаргу, згідно відомостей штрихкодового ідентифікатора конверту, подано 27 вересня 2021 року. 
 
Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивоване посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду він отримав 03 вересня 2021 року, на підтвердження зазначеного надав відповідні докази.
 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).
 
Ураховуючи що, наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними, клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження поновленню.
 
Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником не сплачено судовий збір.
 
За змістом частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України 
«Про судовий збір» ставка судового збору за подання касаційної скарги юридичною особою або фізичною особою-підприємцем на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Таким чином, за подання касаційної скарги, заявнику необхідно сплатити судовий збір у сумі 2 270,00 грн.
 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055).
 
На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати оригінал квитанції.
 
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Керуючись статтями 3, 185, 390, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання головного державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Перчика Віталія Олександровича про поновлення строку задовольнити.
 
Поновити головному державному виконавцю Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Перчику Віталію Олександровича строк на касаційне оскарження ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2020 року та постанови Харківського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року.
 
Касаційну скаргу головного державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Перчика Віталія Олександровича на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року залишити без руху.
 
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 12 листопада 
2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                        Г. І. Усик