Справа № 127/28911/20
Провадження № 22-ц/801/2375/2021
Категорія: 55
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Міхасішин І. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року	Справа № 127/28911/20	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого: Міхасішина І.В.,
суддів: Войтка Ю.Б., Сопруна В.В.
з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н.Р
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу № 127/28911/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту приватного виконавця
за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Дмитрійчук Анжеліки Анатоліївни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2021 року, повний текст якого складено 20 вересня 2021 року, ухвалене у складі судді Дернової В.В.

встановив:
В грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В., Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 та просив визнати недійсними електронні торги арештованого майна, проведені державним підприємством «Сетам», оформлені протоколом № 505393, за лотом № 430327, які відбулися 07.10.2020 року, відповідно до яких було продано майно, що належало на праві приватної власності  ОСОБА_1 , а саме: нежитлові приміщення 11/200 часток, що входять до складу 11/100 часток будинковолодіння, які складаються з нежитлових приміщень: літера «Б» - з № 10 по № 28, загальною площею 415,7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним протокол проведення електронних торгів № 505393 за лотом № 430327 від 07.10.2020 року, складений Державним підприємством «Сетам»; визнати недійсним Акт про проведені електронні торги з реалізації майна боржника від 29.10.2020 року, складений приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським Олександром Віталійовичем на підставі вищевказаного протоколу проведення електронних торгів № 505393 за лотом № 430327 від 07.10.2020 року, мотивуючи позовні вимоги тим, що при проведенні оспорюваних електронних торгів було грубо порушено вимоги чинного законодавства та права позивача ОСОБА_1 як боржника.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту приватного виконавця – відмовлено. 
В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Дмитрійчук Анжеліка Анатоліївна вказує, що суд першої інстанції ухвалив рішення яке є явно незаконним та необґрунтованим.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначала, що суд першої інстанції при винесені рішення не встановив всі фактичні обставини справи та не надав правову оцінку усім доводам позивача, не обґрунтував не застосування правових висновків Верховного Суду при винесені оскаржуваного рішення. Судом першої інстанції при винесені рішення надано невірну оцінку тому факту, що призначення та проведення торгів з реалізації майна позивача проведено без порушень Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5. Крім того суд першої інстанції не надав належної оцінки тому факту, що позивач не згоден з оцінкою майна за якою майно виставили на торги.
В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.
Відзиви на апеляційну скаргу на адресу суду не надходили.
07 грудня 2021 року до апеляційного суду надійшли повторні клопотання від представників позивача ОСОБА_1 адвокатів Зубаня О.О., в зв`язку із з зайнятістю в іншому судовому засіданні та ОСОБА_3 про відкладення розгляду справу у зв`язку з перебуванням на самоізоляції та необхідністю отримання повторного тесту на Ковід -19.
Згідно із частиною першою статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.
Повідомлені адвокатами Зубань О.О. та Дмитрійчук А.А. причини неможливості з`явитися в судове засідання не підтверджені належними доказами, а тому не можуть бути визнані судом поважними.
Водночас, апеляційний суд враховує, що адвокат Дмитрійчук А.А. реалізувала своє право на викладення відповідних аргументів в апеляційні скарзі, та що крім неї представництво інтересів позивача ОСОБА_1 , як позивача у цій справі здійснюють ще двоє адвокатів, а саме Зубань О.О., Рябоконь Р.П. відповідно до ордерів які є в матеріалах справи. 
07 грудня 2021 року від іншого представника позивача адвоката Рябоконь Р.П. надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки він лише 06 грудня 2021 року уклав угоду з позивачем а тому він не мав можливості ознайомитися з матеріалами справи.
Формальне, удаване або інше недобросовісне використання учасником цивільного процесу передбачених законом цивільних процесуальних прав, завдання цивільного судочинства, визначеного у ст. 2 ЦПК (дії всупереч законної мети). 
Умисний характер протиправних дій, вчинений з метою створення юридичних підстав, які перешкоджають ефективному використанню іншими учасниками цивільного процесу своїх прав, здійсненню справедливого судочинства. Правопорушник бажає, або принаймні свідомо допускає настання такого результату. 
Внаслідок прямої заборони у ч. 1 ст. 44 ЦПК протиправного використання цивільних процесуальних прав, за відповідним судовим рішенням такі процесуальні дії правопорушника не спричиняють до позитивних юридичних наслідків.
Приклади конвенційної практики ЄСПЛ стосовно можливих заходів національних судів, спрямованих на унеможливлення зловживання процесуальним правом. 
Саме на національні суди покладено обов`язок створення умов для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним, зокрема, суд має вирішувати, чи відкладати судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричиняє невиправдані затримки у провадженні, справи «Цихановський проти України», рішення ЄСПЛ від 6 вересня 2007 року, заява № 3572/03, та «Коновалов проти України», рішення від 18 жовтня 2007, заява № 13242/02.
Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів, справа «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany), заява № 47636/99, рішення ЄСПЛ від 04 жовтня 2001 року.
У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та можливість проведення судового розгляду у відсутність осіб, які не з`явилися. 
В судовому засіданні адвокат Рябоконь Р.П. подану ним заяву підтримав.
Зазначена адвокатом Рябоконь Р.П. причина відкладення розгляду справи не може бути визнана апеляційним судом поважною, а тому в її задоволені відмовлено.
В судовому засіданні представник позивача адвокат Рябоконь Р.П. апеляційну скаргу підтримав і дав пояснення аналогічні доводам викладеним в апеляційній скарзі.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 вимоги апеляційної скарги не визнав, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Представник третьої особи ПАТ «Укргазбанк» Милайлишена Л.Л. в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, просила суд апеляційної інстанції залишити рішення суду першої інстанції без змін.
Колегія суддів перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду першої інстанції вищевказаним вимогам закону відповідає.
Так, по справі встановлено, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. перебуває виконавче провадження № 58548630 з примусового виконання виконавчого листа № 2-425/10, виданого 12 травня 2010 року Староміським районним судом м. Вінниці, про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»; виконавче провадження відкрите 05.03.2019 року (т. 1, а.с. 27).
02 червня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. була винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме 11/200 часток майнового комплексу, що розташований у АДРЕСА_2 (нині - АДРЕСА_1 ), що входять до складу 11/100 часток майнового комплексу та складаються з нежитлових приміщень: літ. «Б», з № 10 по № 28, загальною площею 415,7 кв.м, які належать ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у рівних частках на підставі рішення Третейського суду м. Вінниці від 16 вересня 2004 року (т. 2, а.с. 116-119).
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. від 02 червня 2020 року було призначено суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для надання письмового висновку, звіту про оцінку майна (акт оцінки майна) щодо визначення вартості вищевказаного нерухомого майна (т. 1, а.с. 25).
Згідно зі Звітом № 32/20 від 24 червня 2020 року про незалежну оцінку ринкової вартості (початкову ціну продажу при примусовій реалізації) нежитлових приміщень, що складають 11/200 часток нежитлових приміщень, що входять до 11/100 часток будинковолодіння та складаються з приміщень літери «Б» - з № 10 по № 28, загальною площею 415,7 кв.м, розташованих в АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 ,  станом на дату оцінки  22 червня 2020 року, з врахуванням його фактичного технічного стану та без врахування податку на додану вартість (ПДВ) складає 217 306,50 грн. (т. 2, а.с. 123-155).
01 липня 2020 року за вих. № 3762 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. було подано до ВФ ДП «СЕТАМ» заявку на реалізацію вищевказаного арештованого майна (т. 1, а.с. 36-37).
07 жовтня 2020 року державним підприємством «Сетам» було проведено електронні торги арештованого майна (лот № 430327), на яких було продано майно, що належало на праві приватної власності позивачеві ОСОБА_1 , а саме: нежитлові приміщення 11/200 часток, що входять до складу 11/100 часток будинковолодіння, які складаються з нежитлових приміщень: літера «Б» - з № 10 по № 28, загальною площею 415,7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 .
Переможцем вищевказаних електронних торгів було визнано відповідача ОСОБА_2 .
За результатами електронних торгів відповідачем Державним підприємством «Сетам» було складено протокол проведення електронних торгів № 505393 за лотом № 430327 від 07.10.2020 року (т. 1, а.с. 60).
За наслідками проведення електронних торгів відповідачем приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським Олександром Віталійовичем було складено Акт про проведені електронні торги з реалізації майна боржника від 29 жовтня 2020 року (т. 1, а.с. 61).
22 листопада 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським Олександром Віталійовичем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (т. 1, а.с. 62). 
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що підстави для визнання недійсними електронних торгів відсутні з огляду на таке.
Щодо правомірності оцінки спірного нерухомого майна.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2020 року у справі № 127/2-425/10 було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича щодо проведення оцінки майна, визнання протиправною оцінки вказаного нерухомого майна, за участі заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», незалежного оцінювача ОСОБА_5 . 
Постановою Вінницького апеляційного суду від 11.11.2020 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2020 року було залишено без змін. 
Постановою Верховного Суду від 05.04.2021 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 11 листопада 2020 року було залишено без змін.
Враховуючи викладене, підстави для визнання недійсними електронних торгів з огляду на неправомірність оцінки нерухомого майна в силу вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України відсутні.
Щодо заборон та арештів, накладених на спірне нерухоме майно.
Відповідно до частин 1,2 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів; у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.
Позивач ОСОБА_1 не є органом чи особою, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси, зокрема, права, свободи та інтереси стягувачів, в інтересах яких було накладено відповідні заборони та обмеження, а тому щодо вказаних підстав визнання недійсними електронних торгів він є неналежним позивачем.
Щодо змісту поданої приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським Олександром Віталійовичем заявки на реалізацію арештованого майна.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, подана приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським Олександром Віталійовичем заявка до ВФ ДП «СЕТАМ» на реалізацію арештованого майна не відповідає вимогам Порядку реалізації арештованого майна, а саме: не містить номеру посвідчення приватного виконавця; інформації про явні дефекти майна; фото – та відеоматеріалів. 
Однак, позивачем ОСОБА_1 жодним чином не доведено, у який спосіб вказані недоліки заявки на реалізацію арештованого майна порушують його права та законні інтереси як боржника у виконавчому провадженні, а тому вказані мотиви сторони позивача мають ознаки надмірного формалізму.
При цьому, суд першої інстанції вірно звернув увагу, що Інформаційне повідомлення про торги містить відповідні фотоматеріали (т. 1, а.с. 175-176).
Щодо обізнаності боржника  ОСОБА_1 про проведення електронних торгів.
За заявою позивача ОСОБА_1 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.07.2020 року у справі № 127/2-425/10 було зупинено передачу на реалізацію спірного майна боржника ОСОБА_1 , внаслідок чого 25.07.2020 року було зупинено електронні торги з реалізації майна боржника ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 158-161). 
У подальшому вказана ухвала суду першої інстанції було скасовано постановою Вінницького апеляційного суду від 24.09.2020 року у справі № 127/2-425/10 та було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення скарги, після чого було відновлено електронні торги з реалізації майна боржника ОСОБА_1 . 
Отже, боржникові ОСОБА_1 було достеменно відомо про передачу спірного нерухомого майна на реалізацію, а відомості про хід електронних торгів перебувають у відкритому доступі на веб-сайті ДП «СЕТАМ».
Щодо площі спірного нерухомого майна.
Згідно з повідомленням КП «ВМБТІ» від 25.05.2020 року № 2496, загальна площа спірного нерухомого майна складає саме 415,7 кв.м (т. 1, а.с. 30). 
Отже, позовна вимога про визнання недійсними електронних торгів задоволенню не підлягає.
Оскільки позовні вимоги про визнання недійсними протоколу проведення електронних торгів та акту приватного виконавця є похідними від позовної вимоги про визнання недійсними електронних торгів, то вказані вимоги також не підлягають задоволенню.
Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту приватного виконавця слід відмовити повністю.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE , № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Суд першої інстанції відповідно до ст.ст. 89, 263 ЦПК України ухвалив рішення на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Правильно встановив правовідносини, які виникли між сторонами та випливають із встановлених обставин, та визначив правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, внаслідок чого дійшов законного і обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову. Доводами скарг, які належним чином не доведені, висновки суду не спростовані.
Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, то відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційні скарги без задоволення, а оскаржене судове рішення без змін.
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Оскільки апеляційні скарги залишені без задоволення, то понесені судові витрати покладаються на учасників справи, які звернулися з апеляційними скаргами.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 367, 368, 375, 381 – 384 ЦПК України, апеляційний суд,
постановив:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Дмитрійчук Анжеліки Анатоліївни залишити без задоволення.
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:  І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

В.В. Сопрун