ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

21 жовтня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/5782/21	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Семененка Я.В. (доповідач),
суддів:  Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,     
          за участю секретаря судового засідання Волкової К.В.  
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської міської ради
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2021 року (суддя Букіна Л.Є.) по справі №160/5782/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
 в с т а н о в и В :
       
           ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив           зобов`язати Дніпровську міську раду розглянути на черговій сесії клопотання ОСОБА_1 від 10.09.2020 року до Дніпровської міської ради про поновлення договору оренди землі від 12.03.2001 року площею 0,2343 га, цільове призначення по фактичному розміщенню автостоянки, кадастровий номер 1210100000:08:777:0015, за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що звертався до відповідача із відповідною заявою про поновлення договору оренди землі від 12.03.2001 року, проте відповідач не вжив заходів щодо розгляду заяви у визначеному законом порядку.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2021 року позов задоволено.
Задовольняючи позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що у спірних відносинах відповідачем допущено протиправну бездіяльність, оскільки подана позивачем заява не розглядається відповідачем протягом тривалого строку, в той час, як Законом України «Про оренду землі», Земельним кодексом України визначено місячний строк для розгляду заяв, що стосуються користування земельними ділянками. При цьому, суд вказав на те, що у відповідності із вимогами Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» така заява має бути розглянута на сесіє міської ради та відносно неї має бути прийняте рішення по суті порушеного позивачем питання.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач вказує на те, що судом не враховано тих обставин, які свідчать про те, що проекти рішень на сесію міської ради щодо виділення у користування земельних ділянок (у тому числі щодо продовження договорів оренди землі) готовить Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради. Оскільки Департаментом такого рішення підготовлено не було, то у відповідача були відсутні підстави 
для розгляду порушеного позивачем питання на сесії міської ради. З цих підстав відповідач вказує на відсутність підстав стверджувати про те, що міською радою у спірних відносинах допущено протиправну бездіяльність. Також відповідач зазначає те, що для прийняття рішення відносно поданої позивачем заяви необхідно затвердити зміни щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки, оскільки без таких змін рішення міської ради про поновлення договору оренди землі може призвести до втрат бюджету. Відповідач також посилається на те, що прийняття рішення відносно користування земельними ділянками є його дискреційними повноваженнями, а тому він на власний розсуд може обирати з кількох юридично допустимих рішень, яке він вважає найкращим.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких підстав.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що 12.03.2001 року між Дніпропетровською міською радою (орендодавець) та позивачем (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне володіння і користування на умовах оренди земельну ділянку площею 0,2343 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Розпорядженням Дніпровської міської ради від  03.10.2006 року №827р присвоєно автостоянці по вул. Набережній Заводській адресу - Набережна Заводська, 73 К (Червоний Камінь, 13). 
15.12.2010 року між Дніпропетровською міською радою (орендодавець) та позивачем (орендар) укладено додатковий договір оренди землі, яким вирішено продовжити до 21.12.2020 року термін дії договору оренди земельної ділянки від 12.03.2001 року.
10.09.2020 року позивач звернувся до Дніпровської міської ради з клопотанням про поновлення договору оренди землі від 15.12.2010 року №2029, орієнтовною площею 0,2342 га, яка знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул. Набережна Заводська, 73 К.
Натомість, вказана заява відповідачем тривалий час не розглядається, що і стало підставою для звернення позивача у квітні 2021 року з даним позовом до суду.
За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, з огляду на таке.
Так, суд першої інстанції з огляду на положення ст..33 Закону України «Про оренду землі», Земельного кодексу України, правильно виходив з того, що для розгляду заяви про користування земельними ділянками (у тому числі щодо поновлення строку дії договору оренди землі) встановлено місячний строк.
У спірному випадку встановлено, що як на час звернення позивача із позовом до суду так і на час перегляду справи судом апеляційної інстанції, рішення з приводу поданої позивачем заяви відповідачем прийнято не було.
Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про допущену відповідачем протиправну бездіяльність в питанні розгляду заяви позивача.
Не заперечуючи встановлені строки для розгляду заяв про користування земельними ділянками, а також те, що рішення відносно поданої позивачем заяви має бути прийнято на сесії міської ради, відповідач вказує на те, що судом першої інстанції не було враховано обставин, які впливають на строки розгляду заяви позивача.
Так, відповідач посилається на те, що міська рада, як представницький орган, здійснює свої повноваження через створенні виконавчі органи. У спірному випадку проекти рішень на сесію міської ради щодо виділення у користування земельних ділянок (у тому числі щодо продовження (поновлення) договорів оренди землі)) готовить Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради. Оскільки Департаментом такого рішення підготовлено не було, то у відповідача були відсутні підстави для розгляду порушеного позивачем питання на сесії міської ради. З цих підстав відповідач вважає відсутність причин для висновку про те, що бездіяльність у спірному випадку допущено саме відповідачем.
З приводу таких аргументів слід зазначити те, що рішення з приводу поданої позивачем заяви, в силу положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», повинен прийняти відповідач, а не створенні ним виконавчі органи. При цьому, контроль за діяльністю створених ним виконавчих органів, також здійснює відповідач у питаннях, що відносяться до компетенції (повноважень) міської ради.
Отже, вказані аргументи не спростовують обґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо допущення відповідачем у спірних відносинах протиправної бездіяльності. При цьому, суд апеляційної інстанції враховує і те, що на час розгляду справи судом апеляційної інстанції сплинуло більше року з часу подання позивачем заяви, але відповідачем не наведено будь-яких поважних причин щодо неможливості прийняти рішення, відносно поданої заяви, протягом такого тривалого часу.
Не свідчать про поважність причин не прийняття протягом такого тривалого часу рішення  і аргументи відповідача про необхідність визначення нових коефіцієнтів функціонального використання земельної ділянки, що впливає на розмір орендної плати, оскільки відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження неможливості визначення Кф протягом усього часу знаходження на розгляді заяви позивача. При цьому, суд враховує і те, що такі коефіцієнти встановлені відповідним наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України (наказ від 25.11.2016 №489).
Отже, оскільки у цій справі не встановлено обставин, які б були об`єктивним виправданням тривалого часу не розгляду заяви позивача, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, як в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача так і в частині зобов`язання відповідача розглянути на черговій сесії подану заяву позивача про поновлення договору оренди.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -
                                                         ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2021 року по справі №160/5782/21 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частину проголошено 21.10.2021
           Повне судове рішення складено 22.10.2021
   
Головуючий - суддя                                                                      Я.В. Семененко 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк