ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" жовтня 2021 р.                                       Справа №927/460/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Сітайло Л.Г.
суддів:            Буравльова  С.І. 
          Євсікова О.О. 

секретар судового засідання - Нікітенко А.В.
представники сторін згідно з протоколом судового засідання 
розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 
на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.05.2021
про забезпечення позову (до подання позовної заяви)
у справі №927/460/21 (суддя Федоренко Ю.В.)
за позовом ОСОБА_1 
до ОСОБА_2 
про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, про витребування частини частки відповідача розміром 51,1% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім",
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.05.2021 у справі №927/460/21 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на корпоративні права ОСОБА_2 , а саме на частину її частки в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агродім" (код ЄДРПОУ 32659577, село Городище, вул. Перемоги, б. 79, Бахмацький р-н Чернігівської області) (далі - ТОВ "СП "Агродім"), що відповідає 51,1% номінальною вартістю                             3 832 500,00 гривень (далі - Частка). Заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Реєстр), у тому числі нотаріусам, іншим акредитованим особам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстрації дії або проводити зміни в будь-який інший спосіб у Реєстрі, проводити будь-які реєстраційні дії або проводити зміни в будь-який інший спосіб відносно ТОВ "СП "Агродім". В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено.
Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що невжиття заходів забезпечення позову, в частині накладення арешту на корпоративні права ОСОБА_2 , а саме на частку в ТОВ "СП "Агродім", а також в частині заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені проводити реєстраційні дії в Реєстрі, у тому числі нотаріусам, іншим акредитованим особам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії або проводити зміни в будь-який інший спосіб у Реєстрі, проводити будь-які реєстраційні дії або проводити зміни в будь-який інший спосіб відносно ТОВ "СП "Агродім", може призвести до неможливості виконання рішення суду та ускладнити ефективний захист прав заявника.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.05.2021 у справі №927/460/21, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.05.2021 про забезпечення позову в частині відмови у вжитті заходів забезпечення та ухвалити, у відповідній частині, нову ухвалу, якою заборонити ОСОБА_2 відчужувати частину її частки; заборонити ТОВ "СП "Агродім" відчуження будь-яких активів (в тому числі майнових прав) вартістю                    100 000,00 грн та більше; заборонити керівнику ТОВ "СП "Агродім"           Рубану О.В. укладати від імені ТОВ "СП "Агродім" правочини, наслідком яких буде прийняття цим товариством на себе зобов`язань на 100 000,00 грн та більше.
В апеляційній скарзі апелянт зазначив, що спільно з Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії", якому належить 24,9% статутного капіталу ТОВ "СП "Агродім", ОСОБА_2 володіє 88% статутного капіталу ТОВ "СП "Агродім", що достатньо для прийняття рішень стосовно зміни розміру статутного капіталу, реорганізації або ліквідації останнього, розподілу його майна. Крім того, на думку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 нічого не заважає для зміни порядку та умов відчуження активів ТОВ "СП "Агродім".
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.05.2021 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Попікова О.В., Корсак В.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.05.2021 у справі №927/460/21 та призначено її до розгляду на 15.06.2021.
ОСОБА_2 також звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.05.2021 по справі №927/460/21, в частині задоволення заяви ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову повністю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що жодних доказів, на підтвердження існування хоча б мінімальної загрози відчуження нею своїх корпоративних прав на частку в ТОВ "СП "Агродім" заявником не надано. Крім того, судова заборона внесення будь-яких змін до відомостей про юридичну особу відносно ТОВ "СП "Агродім" є незаконним втручанням в господарську діяльність товариства.
Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді        (судді-доповідачу) (складу суду) від 07.06.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_2 у справі №927/460/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Попікова О.В., Корсак В.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Чернігівської області від 07.05.2021 у справі №927/460/21 та поновлено ОСОБА_2 зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.05.2021 та призначено її розгляд на 22.06.2021.
Ухвалою суду від 15.06.2021 об`єднано в одне апеляційне провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.05.2021 у справі №927/460/21 для спільного розгляду. Відкладено розгляд апеляційних скарг на 22.06.2021.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 17.06.2021, у зв`язку з перебуванням з 22.06.2021 суддів Попікової О.В., Корсака В.А., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, для розгляду апеляційних скарг у справі №927/460/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Алданова С.О., Кропивна Л.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 прийнято апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.05.2021 про забезпечення позову у справі №927/460/21 до провадження вказаною колегією суддів. Розгляд апеляційних скарг призначено на 20.07.2021.
23 червня 2021 року від ОСОБА_1 , через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду, надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , відповідно до якого представник останньої заперечив проти доводів апеляційної скарги.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 у зв`язку з перебуванням судді Алданової С.О., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, для розгляду апеляційних скарг у справі №927/460/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Ходаківська І.П., Кропивна Л.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.05.2021 у справі №927/460/21 прийнято до провадження вказаною колегією суддів. Розгляд апеляційних скарг призначено на 03.08.2021.
Ухвалою суду від 03.08.2021 визнано заяву представника ОСОБА_2 про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Владимиренко С.В., Ходаківської І.П., Кропивної Л.В. від розгляду справи №927/460/21 необґрунтованою та відмовлено у задоволенні вказаної заяви.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 задоволено заяву колегії суддів у складі: головуючого судді -           Владимиренко С.В., суддів Ходаківської І.П., Кропивної Л.В. про самовідвід від розгляду справи №927/460/21 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.05.2021. Справу №927/460/21 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду, відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2021 №09.1-07/455/21 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з задоволенням заяви колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Кропивна Л.В., Ходаківська І.П. про самовідвід від розгляду справи №927/460/21.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2021 апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.05.2021 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Пашкіна С.А., Остапенко О.М.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2021, у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Остапенка О.М., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 10.08.2021 по справі №927/460/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г. судді: Євсіков О.О., Пашкіна С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 прийнято апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.05.2021 про забезпечення позову (до подання позовної заяви) у справі №927/460/21 до провадження. Розгляд справи №927/460/21 призначено на 02.09.2021.
Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 02.09.2021 відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Євсікова О.О. від участі у справі №927/460/21.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 відкладено розгляд апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.05.2021 у справі №927/460/21 до 05.10.2021.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Пашкіної С.А., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 05.10.2021 по справі №927/460/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г. судді: Буравльов С.І., Євсіков О.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021, колегією суддів в зазначеному складі, прийнято до свого провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.05.2021.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення представників сторін, з урахуванням приписів статей 269, 270 ГПК України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила наступне.
ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Чернігівської області з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом:
- накладення арешту на корпоративні права ОСОБА_2 , а саме на частину частки в ТОВ "СП "Агродім;
- заборони ОСОБА_2 відчужувати частину її частки в ТОВ "СП "Агродім;
- заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені проводити реєстраційні дії в Реєстрі, у тому числі нотаріусам, іншим акредитованим особам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії або проводити зміни в будь-який інший спосіб у Реєстрі, проводити будь-які дії або проводити зміни в буд-який інший спосіб відносно ТОВ "СП "Агродім;
- зобов`язання Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Чернігівської міської ради внести до Реєстру відомості про заборону вчинення реєстраційних дій щодо ТОВ "СП "Агродім";
- заборони ТОВ "СП "Агродім" відчуження будь-яких активів (в тому числі майнових прав) вартістю 100 000,00 грн та більше;
- заборони керівнику ТОВ "СП "Агродім" Рубану Олександру Валерійовичу укладати від імені ТОВ "СП "Агродім" правочини, наслідком яких буде прийняття останнім на себе зобов`язань на 100 000,00 грн та більше.
В обґрунтування вищевказаної заяви ОСОБА_1 вказувала наступне.
7 травня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "СП "Агродім" розміром 51,1%.
Також, 07.05.2019 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підписали акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "СП "Агродім". 
Згідно з пунктом 1 вищезазначеного акта ОСОБА_1 передала у власність ОСОБА_2 частину своєї частки, а ОСОБА_2 прийняла вказану частку. Підписанням даного акта апелянти підтвердили факт передачі частки, відповідно до договору від 07.05.2019 (пункт 4 акта).
7 травня 2019 року, відповідно до статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", в Реєстрі здійснено запис №10401070046001006 про державну реєстрацію змін до відомостей про розмір часток у статутному капіталі           ТОВ "СП "Агродім" та склад учасників останнього. У Реєстр внесені дані про включення ОСОБА_2 до складу учасників вищевказаного товариства з часткою у розмірі 51,1% статутного капіталу ТОВ "СП "Агродім". На підтвердження наведених обставин заявником до заяви додані витяги з Реєстру щодо ТОВ "СП "Агродім" станом на 06.05.2019 та 08.05.2019.
За умовами договору від 07.05.2019 ОСОБА_2 зобов`язана оплатити ОСОБА_1 вартість частки в сумі 865 641,66 грн в строк до 12.06.2020 включно. Відповідач у встановлений договором строк не виконав свого обов`язку щодо оплати частки в сумі 865 641,66 грн.
ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову зазначає, що згідно з частиною 4 статті 694 Цивільного кодексу України, якщо покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, продавець має право вимагати повернення неоплаченого товару.
У зв`язку з викладеним вище, ОСОБА_1 вимагатиме витребування на його користь частки, яка була предметом купівлі-продажу за спірним договором.
ОСОБА_1 вважає, що невжиття негайно заходів із забезпечення позову істотно утруднить або може зробити неможливим виконання рішення суду, у випадку задоволення позову, оскільки в разі вчинення подальшого продажу частки та/або нових реєстраційних дій щодо ТОВ "СП "Агродім" на підставі прийнятих за участі ОСОБА_2 рішень, буде неможливим захист законних інтересів ОСОБА_1 і відновлення її корпоративних прав на Частку в межах одного судового провадження без нових звернень до суду. Рішення суду про витребування у ОСОБА_2 спірної частки у ТОВ "СП "Агродім" можливо буде виконати лише за умови наявності відповідної частки у ОСОБА_2 на момент виконання.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі майнові права), яке є у ОСОБА_2 на момент пред`явлення позову до нього та/або застосування заходів забезпечення, може зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення суду або перейти до іншої особи. Заявник вважає, що саме це відбуватиметься стосовно спірної частки - її продаж шляхом укладення договору купівлі-продажу та внесення змін до Реєстру щодо зміни власника спірної частки або внаслідок виконання рішень стосовно діяльності ТОВ "СП "Агродім" (щодо зміни керівника, видів діяльності, відчуження майна ТОВ "СП "Агродім", тощо).
Зазначені вище припущення про реальну ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту корпоративних прав ОСОБА_1 і виконання рішення, у разі задоволення позову, заявник обґрунтовує наступним.
Уклавши договір, ОСОБА_2 зареєструвала на себе частку, приймає участь в управлінні ТОВ "СП "Агродім", голосуючи відповідною кількістю голосів та отримує прибуток.
Згідно з витягом з Реєстру щодо ТОВ "СП "Агродім", станом на 30.04.2021, з моменту реєстрації прав відповідача на частку за договором були проведено п`ять реєстраційних дій.
Більш того, заявник зазначає, що ОСОБА_2 має можливість в будь-який момент відчужити спірну частку ТОВ "СП "Агродім" на користь інших осіб. Враховуючи, що ОСОБА_2 не погоджується з тим, що має повернути частку ОСОБА_1 , вона може з метою захисту набутих за договором корпоративних прав в будь-який момент продати частку третій особі, що унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про витребування частки. Відчуження спірної частки призведе до порушення законних прав та інтересів ОСОБА_1 та набувачів частки.
Заявник вказує на те, що спільно з Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прогресивні інвестиційні стратегії", якому належить 24,9% статутного капіталу ТОВ "СП "Агродім", ОСОБА_2 володіє 88% статутного капіталу ТОВ "СП "Агродім", що достатньо для прийняття рішень стосовно зміни статуту ТОВ "СП "Агродім", зміни розміру статутного капіталу, реорганізації або ліквідації ТОВ "СП "Агродім", розподілу його майна.
ОСОБА_1 зазначає, що без своєчасного вжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту частки, заборони її відчуження та заборони вчиняти реєстраційні дії щодо Товариства існує реальний ризик відчуження ОСОБА_2 спірної частки на користь третіх осіб або знецінення частки шляхом зменшення активів ТОВ "СП "Агродім" внаслідок такого керування останнім за участі ОСОБА_2 , і це унеможливить виконання рішення та ефективний захист порушених прав заявника шляхом витребування частки і відповідно повернення корпоративних прав, що матимуть таку ж вартість, як на момент звернення з цією заявою.
Заявник просить суд застосувати арешт та заборону відчуження лише стосовно спірної частки статутного капіталу ТОВ "СП "Агродім", що була предметом договору. Тобто такий захід забезпечення, як арешт та заборона відчуження лише спірної частки статутного капіталу ТОВ "СП "Агродім", прямо пов`язаний з предметом позовної вимоги, чим забезпечується співмірність та адекватність такого заходу.
ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що наведені заходи забезпечення позову не є за змістом тотожними позовним вимогам, адже остання не вимагає в якості забезпечення витребувати спірну частку, зареєструвати її на своє ім`я, а лише просить обмежити розпорядження ОСОБА_2 саме спірною часткою та заборонити вчинення реєстраційних дій щодо ТОВ "СП "Агродім" для збереження вартості активів останнього та зокрема спірної частки. Саме тому, на думку заявника, заборона вчинення реєстраційних дій має стосуватись всього ТОВ "СП "Агродім", а не тільки спірної частки.
Заявник вважає, що ефективним забезпеченням реального виконання рішення суду про задоволення позову по цій справі буде лише вжиття одночасно всіх запропонованих заходів, в тому числі заборона вчинення реєстраційних дій щодо ТОВ "СП "Агродім".
Стосовно заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо ТОВ "СП "Агродім" та зобов`язання Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Чернігівської міської ради внести до Реєстру відомості про заборону вчинення реєстраційних дій щодо ТОВ "СП "Агродім" заявник зазначає, що заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений зокрема Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", яким також визначено механізм вжиття таких заходів забезпечення.
Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з частиною 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується:
1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;
6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;
8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;
9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;
10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 4 статті 137 ГПК України).
Відповідно до частини 5 статті 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони:
1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору;
2) емітенту, зберігачу, депозитарію надавати реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства;
3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства;
4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.
Заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору (частина 10 статті 137 ГПК України).
Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (частина 11 статті 137 ГПК України).
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.
Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно зі статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Статті 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
При вжитті заходів забезпечення позову суд повинен з`ясувати наявність зв`язку між конкретним видом заходів забезпечення позову і предметом відповідної позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.
Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.
З наведеного заявником у заяві про забезпечення позову вбачається, що заявником готується позов до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі та про витребування частини частки, належної останній за даними Реєстру, у зв`язку з простроченням оплати і скасування реєстраційного запису.
При цьому, приймаючи оскаржувану ухвалу місцевий господарський суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову, в частині накладення арешту на корпоративні права ОСОБА_2 , а саме на частку в ТОВ "СП "Агродім", а також в частині заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені проводити реєстраційні дії в Реєстрі, у тому числі нотаріусам, іншим акредитованим особам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії або проводити зміни в будь-який інший спосіб у Реєстрі, проводити будь-які реєстраційні дії або проводити зміни в будь-який інший спосіб відносно ТОВ "СП "Агродім", може призвести до неможливості виконання рішення суду та ускладнити ефективний захист прав заявника.
Колегія суддів вважає такий висновок місцевого господарського суду передчасним, оскільки заявник, всупереч положень статей 76-79 ГПК України, щодо належності, допустимості, достовірності та достатності доказів, не надав суду доказів, що невжиття заходів, про які просить заявник в заяві, можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову не надав оцінку співмірності наслідків, які можуть настати через вжиття заходів забезпечення позову, із наслідками невжиття таких заходів; вжиті судом заходи забезпечення позову не відповідають вимогам щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів учасників, доведеності реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів заявника у разі невжиття заявлених заходів, тому відсутні підстави для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову повністю.
Оскільки судом заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково, а саме: пункти 1 та 3 прохальної частини заяви, то у цій частині ухвала підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню. Водночас апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 05.07.2021 скасуванню.
Керуючись статтями 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.05.2021 про забезпечення позову (до подання позовної заяви) у справі №927/460/21 залишити без задоволення.
2. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.05.2021 про забезпечення позову (до подання позовної заяви) задовольнити.
3. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.05.2021 про забезпечення позову (до подання позовної заяви) у справі №927/460/21 скасувати в частині задоволення заяви ОСОБА_1 .
4. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову (до подання позовної заяви).
5. Справу №927/460/21 передати до Господарського суду Чернігівської області.
6. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 07.10.2021. 

Головуючий суддя                                                                      Л.Г. Сітайло 

Судді                                                                                          С.І. Буравльов

                                                                                          О.О. Євсіков