ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/2311/21                                                Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1497/21                                        Семенова Я.Ю.
Категорія: ст. 124 КУпАП                                                Доповідач – Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ        - Кружиліної О.А.
за участю секретаря                        - Михайлюка А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 18 червня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП,- 

в с т а н о в и в :

28 січня 2021 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 107365 стосовно  ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП.
Відповідно до вказаного протоколу 28 січня 2021 року о 1620 год. в м. Харкові, поблизу буд. 51, по вул. Академіка Павлова, водій  ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на перехресті вул. Академіка Павлова та вул. Салтівське шосе на якому вже було подано жовтий (забороняючий) сигнал світлофора, не забезпечив безпеки дорожнього руху та скоїв зіткнення із автомобілем «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зелене світло світлофора. Автомобілі механічно пошкоджено, завдано матеріальних збитків. 
Своїми діями  ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 8.11 Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.
Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 18 червня 2021 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення
Не погодившись з вказаною постановою, потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 18 червня 2021 року та ухвалити нову судове рішення, яким встановити винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що постанова судді незаконна та необґрунтована, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. 
Вказує, що закриваючи провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення суддя не виконав вимоги статті 245 КУпАП, не встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні.
Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання 13 жовтня 2021 року потерпілий ОСОБА_1 та захисник  ОСОБА_2  – адвокат Полтавець В.О. не з`явились, клопотання про відкладання апеляційного перегляду справи не подали, про причини неявки апеляційний суд не повідомили.
12 жовтня 2021 року ОСОБА_2 подав до суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі.
З врахуванням викладеного та виходячи з положень статей 268, 269, 271, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи доказами.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Закриваючи провадження у справі, суддя виходив з того, що на час розгляду справи строк, передбачений статтею 38 КУпАП, сплинув та вважав, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.
Апеляційний суд погоджується з висновками судді в частині підстав для закриття провадження по справі, однак не може погодитися з мотивами, з яких виходив суд.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Вимогами статті 280 КУпАП покладено на суддю обов`язок, крім іншого, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.
Так, з положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) підтверджує цю правову позицію, згідно з якою «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення».
З точки зору матеріального підходу нереабілітуючими визнаються обставини, за яких має місце винуватість особи, але через передбачені законом обставини вона звільняється від адміністративної відповідальності.
Водночас стаття 284 КУпАП не містить обмежень при винесенні постанови про закриття справи встановити вину особи.
Судовим розглядом встановлено, що 28 січня 2021 року о 1620 год. водій  ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Салтівське Шосе наближаючись до перехрестя, здійснив виїзд на перехрестя на жовтий забороняючий сигнал світлофора, не забезпечив безпеки дорожнього руху в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по вул. Академіка Павлова на зелений сигнал світлофору. 
       Отже, подія ДТП яка мала місце 28 січня 2021 року, сталася внаслідок невиконання водієм ОСОБА_2 вимог пункту 8.11 ПДР України відповідно до яких водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.
       Внаслідок порушення ОСОБА_2 вимог пункту 8.11 ПДР України поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 107365 від 28 січня 2021 року.
       Невиконання водієм автомобілю «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням  ОСОБА_2 вимог пункту 8.11 ПДР України підтверджено наявними в матеріалах справи доказами: схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв учасників пригоди.
       Закриваючи провадження у справ на підставі пункту 7 частини 1 статі 247 КУпАП суддя вищевказані обставини не встановив, про їх наявність в мотивувальній частині постанови не зазначив, не надав належної правової оцінки доказам, які наявні в матеріалах справи, не з`ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чим не в повній мірі виконав вимоги статей 245, 251, 252, 280 КУпАП та не врахував актуальну практику Верховного Суду.
       З огляду на викладене, апеляційний суд приймає доводи апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_1 , які заслуговують на увагу та відповідно до пункту 4 частини 8 статті 294 КУпАП, змінює мотивувальну частини постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 18 червня 2021 року виклавши її в редакції цієї постанови.

Керуючись ст. ст. 38, 40, 245, 247, 251, 252, 256, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 18 червня 2021 року змінити, виклавши мотивувальну частину постанови судді в редакції цієї постанови.
В іншій частині судді Московського районного суду м. Харкова від 18 червня 2021 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                        О.А. Кружиліна