УХВАЛА

06 грудня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/9352/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Львова Б.Ю.,
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" (далі - ТОВ "Будмонтажсервіс І")
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021
за позовом ТОВ "Будмонтажсервіс І"
до консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" 
(далі - Консорціум)
про визнання пункту 13.3 договору недійсним та стягнення 22 161 360,31 грн., та
за зустрічним позовом Консорціуму 
до ТОВ "Будмонтажсервіс І"
про стягнення коштів у сумі 2 737 115,11 грн. та повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) ТОВ "Будмонтажсервіс І" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 у справі №910/9352/20 у частині зобов`язання ТОВ "Будмонтажсервіс І" повернути Консорціуму 2 370,8 куб.м/4 101,48 т подрібненої гранітної скельної маси фр. 0-70 мм вартістю 2 925 178,39 грн., а рішення господарського суду міста Києва від 02.03.2021 залишити в силі.

Ухвалою Верховного Суду від 11.11.2021: касаційну скаргу ТОВ "Будмонтажсервіс І" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 у справі №910/9352/20 залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), визначено, що скаржнику необхідно: чітко зазначити норму права, щодо якої відсутній висновок про її застосування, із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній, та обґрунтувати необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи; надати докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції; надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме - в сумі 87 755,35 грн.

Ухвала Верховного Суду від 11.11.2021 отримана ТОВ "Будмонтажсервіс І" 15.11.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та інформацією про відстеження листа № 0101616810511 на сайті https://ukrposhta.ua.

25.11.2021 ТОВ "Будмонтажсервіс І" подало до Касаційного господарського суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту якої вбачається, що, обґрунтовуючи підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає, що на даний час відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статті 1212 Цивільного кодексу України у спірних правовідносинах. Також скаржник надав докази отримання повного тексту оскаржуваної постанови саме 06.10.2021 (копію зворотної сторінки постанови Північного апеляційного господарського суду з відміткою про отримання представником ТОВ "Будмонтажсервіс І").

Дослідивши матеріали касаційної скарги з доданими до неї документами, Касаційний господарський суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22 затверджена Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (далі - Інструкція), якою встановлені загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків. Нормами Інструкції встановлені вимоги щодо заповнення розрахункових документів.

Відповідно до пункту 3.1 Інструкції платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 3 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 9 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

З додатків 3, 9 до Інструкції вбачається, що одним із реквізитів платіжного доручення є "Призначення платежу", який заповнюється з урахуванням вимог, установлених главою 3 Інструкції.

Пунктом 3.7 Інструкції визначено, що реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу".

Необхідними реквізитами ідентифікації позовної заяви (заяви, скарги), а у даному випадку касаційної скарги, є, зокрема, номер справи, у межах якої подається відповідна касаційна скарга, та дата судового рішення апеляційного господарського суду, яке оскаржується.

До заяви про усунення недоліків касаційної скарги ТОВ "Будмонтажсервіс І" додано платіжне доручення від 24.11.2021 №942 на суму 87 755,35 грн., з призначенням платежу: *:101:35876701: Судовий збір за касаційну скаргу ТОВ "Будмонтажсервіс І", Верховний Суд.

Проте зазначене платіжне доручення не може бути прийняте як належний доказ сплати судового збору за подання касаційної скарги у даній справі, оскільки в призначенні платежу відсутній номер справи та дата судового рішення апеляційного господарського суду, яке оскаржується.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 30.03.2018 у справі № 914/1542/17, від 16.01.2019 у справі № 905/1057/18, від 13.02.2020 у справі № 910/4557/18 та ухвалах Верховного Суду від 27.04.2020 у справі № 910/5640/18, від 12.05.2020 у справі № 910/7841/19, від 03.09.2020 у справі № 923/713/19, від 15.03.2021 у справі № 916/2379/20.

З огляду на викладене платіжне доручення, надана скаржником, не може вважатися належним доказом, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 910/9352/20.

Відповідно до частини другої статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. 

Частиною четвертої статті 174 ГПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною п`ятою статті 292 ГПК України визначено, що питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що ТОВ "Будмонтажсервіс І" не усунуло недоліки в частині сплати судового збору, касаційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню.

Наведене є підставою для її повернення без розгляду як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо її змісту.

Крім того, Суд зазначає, що повернення помилково сплаченого судового збору передбачено Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, та перерахування компенсації частини суми штрафних (фінансових) санкцій, визначених за даними системами обліку даних реєстраторів розрахункових операцій, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787. Цей Порядок визначає процедуру повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, зокрема, податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету (пункт 2 названого Порядку).

З огляду на викладене та керуючись статтями 234, 292 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 у справі №910/9352/20 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                       В. Селіваненко

Суддя                                                                                                         І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                        Б. Львов