ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" листопада 2021 р.           Справа№ 910/18611/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Барсук  М.А.
суддів:            Кропивної Л.В. 
          Пономаренка  Є.Ю. 
  
при секретарі:          Овчиннікової Я.Д.

за участю представників сторін:
від позивача: Шик В.В.;
від відповідача: Коваль О.С.;
від третьої особи 1: не з`явились;
від третьої особи 2: не з`явились;
від третьої особи 3: не з`явились;
від третьої особи 4: не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "Екопрод" про стягнення витрат на професійну (правничу) допомогу
у справі № 910/18611/20 (суддя Курдельчук І.Д.)
за позовом Приватного акціонерного товариства "Екопрод"
до Державного підприємства "Гарантований покупець"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1. Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" 
2. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 
3. Кабінет Міністрів України 
4. Міністерство енергетики України 
про стягнення 5 474 969,12 грн.,-

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

Приватне акціонерне товариство "Екопрод" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення за договором від 27.04.2018 №1508/01 5 474 969,19 грн., з яких: 4 934 023,50 грн. основного боргу за продану електричну енергію за "зеленим" тарифом; 156 451,18 грн. пені; 39 112,79 грн. 3% річних; 345 381,65 грн. штрафу.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.04.2021 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 року заяву щодо розподілу судових витрат на професійну правничу вимогу задоволено.
Не погоджуючись з рішеннями суду першої інстанції, Державне підприємство "Гарантований покупець" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2021 року та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 у справі №910/19257/20 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Постановою Північного апеляційного господарського суду 05.10.2021 року апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2021 року та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 у справі № 910/18611/20 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2021 року та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 у справі № 910/18611/20 залишено без змін.
На адресу Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Екопрод" надійшла заява про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу, в якій заявник просить стягнути з відповідача 10 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в Північному апеляційному господарському суді.
Згідно витягу з протоколу передачі судової справи між суддями справу №910/18611/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Кропивна Л.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2021 розгляд заяви Приватного акціонерного товариства "Екопрод" про стягнення витрат на професійну (правничу) допомогу призначено на 02.11.2021.
02.11.2021 через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшли заперечення на заяву про розподіл судових витрат у справі № 910/18611/20.
У судовому засіданні 02.11.2021 представник позивача подану заяву про стягнення витрат на оплату правової (правничої) допомоги підтримав, просив задовольнити.
У судовому засіданні 02.11.2021 представник відповідача проти задоволення заяви стягнення витрат на оплату правової (правничої) допомоги заперечував.
Колегія суддів, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Екопрод" про стягнення витрат на професійну (правничу) у справі №910/18611/20, дійшла до висновку про її задоволення з наступних підстав.
Згідно з п.3 ч.1, ч.ч.3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу  ).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.
3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Як вбачається з матеріалів справи, заява про стягнення витрат на правову допомогу у суді апеляційної інстанції з відповідними доказами була подана позивачем у строк, передбачений вимогами ч. 8 ст. 129 ГПК України.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, позивачем надано договір про надання правової допомоги №1 від 02.01.2020, укладений між ПАТ "Екопрод" та Шик Вікторією Володимирівною та додаткові угоди №5 від 02.11.2020, № 7 від 30.12.2020 та № 8 від 07.07.2021. 
Позивачем на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу також було надано акт приймання-передачі виконаних робіт, наданих послуг за договором про надання правової допомоги №1 від 02.01.2020 та додаткової угоди №8 від 07.07.2021 на суму 10  000,00 грн.
За змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Відповідачем було подано до суду апеляційної інстанції клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на відсутність доказів оплати гонорару, та, відповідно, не доведення позивачем реальності понесення визначених позивачем витрат.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст.129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. 
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу, за умови підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 20.12.2019 у справі № 903/125/19.
Посилання відповідача про те, що кількість годин, витрачених для надання адвокатом послуг, є явно завищеними, колегією суддів відхиляються, оскільки згідно правового висновку Верховного Суду по справі № 923/726/18 (постанова від 09.07.2019 р ), по справі № 910/14371/18 (постанова від 26.02.2020), по справі №823/2638/18 (постанова від 16.05.2019 р.) та по справі № 816/2096/17 (постанова від 13.12.2018 р.) від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем а галузі права. Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, а не обґрунтування, яка саме кількість часу витрачена на відповідні дії.
Посилання ж відповідача на відсутність детального опису наданих адвокатом послуг колегія суддів відхиляє, оскільки опис вчинених адвокатом Шик В.В. робіт міститься в акті приймання-передачі виконаних робіт, наданих послуг за договором про надання правової допомоги №1 від 02.01.2020.
Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачем доведено належними доказами понесення витрат на правничу допомогу адвоката за розгляд справи в суді апеляційної інстанції на суму 10  000,00 грн.
Натомість, відповідачем не доведено неспівмірності розміру витрат позивача на оплату послуг адвоката за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про реальність витрат Приватного акціонерного товариства "Екопрод" на професійну правничу допомогу у розмірі  10  000,00 грн., пов`язану із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а також обґрунтованість та співмірність розміру таких витрат, у зв`язку з чим такі судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ :
1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Екопрод" про стягнення витрат на професійну (правничу) допомогу задовольнити.
2. Стягнути з Державного підприємства "Гарантований покупець"(01032, м. Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 27; ідентифікаційний код 43068454)  на користь Приватного акціонерного товариства "Екопрод" (код 23981928; 85700, Донецька обл., м. Волноваха, вул. Центральна, буд.6-В) 10  000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.
3. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені Господарським процесуальним кодексом України порядку і строки.

Повний текст додаткової постанови складено 11.11.2021

Головуючий суддя                                                            М.А. Барсук 

Судді                                                                                Л.В. Кропивна

                                                                                Є.Ю. Пономаренко