П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/8011/20 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Божук Д.А.  
Суддя-доповідач -  Мацький Є.М.   
30 вересня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Мацького Є.М. 
суддів:  Залімського І. Г.  Сушка О.О. , 

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про  визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1.   Позивач подав до Хмельницького окружного адміністративного  суду заяву, в якій просив:

 1.1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, які полягають у неналежному виконанні рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.02.2021 у справі №560/8011/20 з урахуванням рішення суду від 10.07.2018 у справі № 822/1871/18, а саме: у не здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 04.11.2020 №ХС-53460 із розрахунку 77% суми зазначеного в довідці грошового забезпечення;  у не виплаті перерахованої пенсій ОСОБА_1 (із врахуванням раніше виплачених сум) з 01.04.2019 по 31.05.2021, виходячи з грошового забезпечення, зазначеного у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 від 04.11.2020 №ХС-53460 із розрахунку 77% суми зазначеного в довідці грошового забезпечення.

 1.2. Винести окрему ухвалу Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

 1.3.  Направити окрему ухвалу керівнику Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області для відповідного реагування: усунення порушень прав позивача, встановлених цією окремою ухвалою суду, а саме, забезпечення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 04.11.2020 №ХС-53460 із розрахунку 77% суми зазначеного в довідці грошового забезпечення та виплати перерахованої пенсій ОСОБА_1 (із врахуванням раніше виплачених сум) з 01.04.2019 по 31.05.2021, виходячи з грошового забезпечення, зазначеного у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 від 04.11.2020 №ХС- 53460 із розрахунку 77% суми зазначеного в довідці грошового забезпечення.

 1.4. Встановити керівнику Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області десятиденний строк з дня набрання окремої ухвали законної сили для повідомлення Хмельницького окружного адміністративного суду про результати вжитих заходів.

2. В обґрунтування поданої заяви зазначив, що при перерахунку пенсії з 01.04.2019 відповідач протиправно визначив її розмір із розрахунку 70% грошового забезпечення. Крім цього, перераховану пенсію у розмірі 184827,63 грн. не виплачено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. 02 липня 2021 року ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 задоволено.

4. Визнано протиправними дії, вчинені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.02.2021 у справі №560/8011/20 в частині зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 до 70% сум грошового забезпечення.

5. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області вжити заходи щодо усунення порушень ст.13 Закону №2262-XII шляхом здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.02.2021 у справі №560/8011/20, виходячи з розміру 77% сум грошового забезпечення, зазначеного у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 №ХС-53460 від 04.11.2020.

6. У задоволенні інших вимог заяви відмовлено.

7. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області строк для надання Хмельницькому окружному адміністративному суду відповіді щодо вжитих заходів - 30 днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.  

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

8. Апелянт ГУ ПФУ в Хмельницькій області , не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні заяви.

9. Апелянт зазначив, що  максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення. Крім цього, бюджетом Пенсійного фонду України на 2021 рік, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 126 від 17.02.2021, виокремлено кошти на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, річний обсяг яких передбачений в сумі 360,00 млн. грн. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у період січня по червень 2021 проведена виплата заборгованості з пенсійних виплат згідно рішень суду на суму 13,1 млн. грн., які надійшли на виконання по 11.11.2019. Виплата заборгованості згідно рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.02.2021 у справі № 560/8011/20 за період з 01.04.2019 по 31.05.2021 в сумі 184827,63 грн. буде здійснена в порядку календарної черговості дати надходження судового рішення до боржника в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

10. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.07.2018 у справі №822/1871/18 (яке набрало законної сили) зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області  провести нарахування та виплату ОСОБА_1 з 01.01.2018 року із розрахунку 77% суми грошового забезпечення у редакції ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб" чинної на дату призначення пенсії.

11. Цим рішенням встановлено, що позивач з 03.02.2010 отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" від 09 квітня 1992 року № 2262-XII (далі - Закон № 2262-XII), та перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області. Позивачу було призначено пенсію за 29 років вислуги в розмірі 77% грошового забезпечення.

12. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.02.2021 у справі №560/8011/20 (яке набрало законної сили) зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату (з урахуванням виплачених сум) пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ХС-53460 від 04.11.2020.

13. Листом від 26.05.2021 повідомлено позивача у відповідь на його звернення, що перерахунок згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ХС-53460 від 04.11.2020 здійснено за чинною редакцією статті 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” в розмірі 70 процентів сум грошового забезпечення.

14. Також вказано, що за період з 01.04.2019 по 31.05.2021 нарахована сума доплати в розмірі 184827,63 грн. Заборгованість згідно рішення суду в сумі 184827,63 грн. включено в Реєстр судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

15. Позивач вказав, що при перерахунку пенсії з 01.04.2019 апелянт протиправно визначив її розмір із розрахунку 70% грошового забезпечення. Крім цього, перераховану пенсію у розмірі 184827,63 грн. не виплачено.  

16. Апелянт зазначив, що  максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення. Крім цього, бюджетом Пенсійного фонду України на 2021 рік, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 126 від 17.02.2021, виокремлено кошти на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, річний обсяг яких передбачений в сумі 360,00 млн. грн. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у період січня по червень 2021 проведена виплата заборгованості з пенсійних виплат згідно рішень суду на суму 13,1 млн. грн., які надійшли на виконання по 11.11.2019. Виплата заборгованості згідно рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.02.2021 у справі № 560/8011/20 за період з 01.04.2019 по 31.05.2021 в сумі 184827,63 грн. буде здійснена в порядку календарної черговості дати надходження судового рішення до боржника в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат. 

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ         

17. Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

18. Отже, передбачений правовий інститут контролю за виконанням рішення суду підлягає застосуванню виключно у разі вчинення суб`єктом владних повноважень під час виконання судового рішення протиправних дій чи бездіяльності або прийняття протиправних рішень, які, у свою чергу, порушують законні права та інтереси позивача.

19. При цьому, суд при вирішенні спору повинен встановити природу спірних правовідносин, а саме, які рішення, дії чи бездіяльність відповідача призвели до порушення прав позивача, чи такі пов`язані з виконанням рішення суду, чи вчинені відповідачем у зв`язку з виникненням нових правовідносин.

20. Відповідно до ч. 1   ст. 13 Закону №2262-XII   (в чинній редакції) визначено розміри, в яких призначаються пенсії за вислугу років, а згідно з ч. 2 вказаної статті максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43), а особам, які під час проходження служби брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і віднесені в установленому   законом   порядку до категорії 1, - 100 процентів, до категорії 2, - 95 процентів.

21. До цього, згідно з ч. 2   ст. 13 Закону №2262-XII   (в редакції на час призначення пенсії позивачу) максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 90 процентів відповідних сум грошового забезпечення.

22. Законом України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08.07.2011 №3668-VI   внесено зміни до частини 2   статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-XII, згідно яких цифри "90" замінено цифрами "80".

23. Згідно з пунктом 2   розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08.07.2011 №3668-VI   обмеження пенсії максимальним розміром, встановленим цим   Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія призначена до набрання чинності цим Законом.

24. Законом України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27.03.2014 №1166-VII   внесено зміни у частину 2   статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", згідно з якими цифри "80" замінено цифрами "70".

25. Частиною 1   статті 58 Конституції України  встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Неприпустимість зворотної дії нормативно-правового акта полягає в тому, що запроваджені ним нові норми не можуть застосовуватись до правовідносин, які існували раніше.

V. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ          

26 . Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої апеляційної скарги, Апеляційний Суд виходить з наступного.                            

27.  Відповідно до обставин справи саме змінена редакція ст. 13 Закону № 2262-XII була застосована апелянтом при визначенні розміру пенсії позивача при проведенні перерахунку, хоча до часу проведення перерахунку пенсії йому пенсія обчислювалась, виходячи з розміру 77% грошового забезпечення. 

28.  Відтак, при здійсненні перерахунку пенсії позивачу у відповідача були відсутні підстави для обмеження розміру його пенсії 70 відсотками грошового забезпечення, згідно з ч. 2   ст. 13 Закону №2262-XII, оскільки дане обмеження не стосується випадку з позивачем, якому пенсія не призначалась вперше, а вже була призначена.

29. Отже, при перерахунку пенсії має застосовуватися норма, що визначає розмір грошового забезпечення у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії. Встановлення в подальшому граничного розміру пенсії за вислугу років у розмірі 70% грошового забезпечення стосується порядку призначення пенсії у разі реалізації права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії. Процедури призначення та перерахунку пенсії різні за змістом і механізмом їх проведення.

30. При перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення, натомість відсоткове значення розміру основної пенсії, яке обчислювалося при її призначенні відповідно до наявної у позивача вислуги років, є незмінним. За таких обставин у відповідача були відсутні підстави для зменшення відсоткового значення розміру основної пенсії при здійсненні її перерахунку.

31. Аналогічна позиція викладена в рішенні Верховного Суду від 04.02.2019 по справі №240/5401/18, яке набрало законної сили і є зразковим рішенням.

32. Відповідно до ч. 3  ст. 291 КАС України, при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

33. Оскільки рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.02.2021 у справі №560/8011/20 розмір пенсії позивача (77% грошового забезпечення) не змінювався, підстави для застосування нового 70% розміру при здійсненні перерахунку пенсії позивача на підставі цього рішення суду відсутні.

34. Вказані обставини свідчать, що ГУПФУ в Хмельницькій області при виконанні рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.02.2021 у справі №560/8011/20 діяло з порушенням вимог ст. 13 Закону №2262-XII.

35. З огляду на викладене колегія суддів  вважає, що суд першої інстанції правильно постановив окрему ухвалу про визнання протиправними дій Головного управлінням Пенсійного фонду України в частині зменшення основного розміру пенсії заявника до 70% сум грошового забезпечення, та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області вжити заходи щодо усунення порушень ст.13 Закону №2262-XII шляхом здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.02.2021 у справі №560/8011/20, виходячи з розміру 77% сум грошового забезпечення, зазначеного у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 №ХС-53460 від 04.11.2020.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

36. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

37. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

38. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

39. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

40 . Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

41. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Апеляційний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного            застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б            підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу  ГУ ПФУ у Хмельницькій області  слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
                                                  П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а  ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 липня 2021 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
          
Головуючий	 	 	Мацький Є.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Залімський І. Г.    Сушко О.О.