ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2021 року 
м. Київ
Справа №  921/786/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Жукова С.В.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників сторін:
скаржника - адвокат Півторак В.М.
АТ "Укрсиббанк" - Мандик В.А.
ТОВ "Фінансова компанія "Фінактив" - адвокат Ненахов О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції через Господарський суд Тернопільської області касаційну скаргу Купини Володимира Зіновійовича 
на постанову Західного апеляційного господарського суду 
від 05.07.2021
у складі колегії суддів: Мирутенка О.Л.- головуючого, Кордюк Г.Т., Скрипчук О.С.
у справі № 921/786/19
за заявою Купини Володимира Зіновійовича 
про неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства

ВСТАНОВИВ:
1. Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 21.01.2020 було відкрито провадження у справі № 921/786/19 про неплатоспроможність фізичної особи Купини Володимира Зіновійовича ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Жураковську Л.В.

2. Арбітражним керуючим Жураковською Л.В., ТОВ "Фінансова компанія "Фінактив", АТ "Укрсиббанк" подано клопотання про закриття провадження у справі № 921/786/19. 

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій 
3. Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 29.03.2021 у задоволенні клопотань про закриття провадження у справі № 921/786/19 було відмовлено.

4. Не погодившись із вказаним рішенням, АТ "Укрсиббанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Фінактив" звернулися до Західного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.

5. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 апеляційні скарги задоволено. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 29.03.2021 скасовано. Провадження у справі № 921/786/19 закрито.

Рух касаційної скарги
6.  28.07.2021 Купина Володимир Зіновійович звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 у справі № 921/786/19, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Купини Володимира Зіновійовича у справі  № 921/786/19 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Пєскова В.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями  від 02.08.2021.

8. Ухвалою Верховного Суду від 18.08.2021 касаційну скаргу Купини Володимира Зіновійовича на постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 у справі № 921/786/19, залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги до 02.09.2021 шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 270,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 у справі № 921/786/19 та роз`яснено про право на звернення з заявою про поновлення строку .
9. До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Купина Володимира Зіновійовича в установлений ухвалою суду від 18.08.2021 строк надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучено оригінал документу (квитанція № ПН4892340 від 25.08.2021), що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 270,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 та у справі № 921/786/19.

10. Ухвалою Верховного Суду від 24.09.2021 у складі колегії суддів Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г., зокрема, відкрито касаційне провадження у справі № 921/786/19 за касаційною скаргою Купини Володимира Зіновійовича на постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.07.2021, призначено розгляд касаційної скарги на  26 жовтня 2021 року о 10:15 год.

11. Ухвалою Верховного Суду від 21.10.2021, зокрема, прийнято касаційну скаргу Купина Володимира Зіновійовича на постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 у справі № 921/786/19, колегією суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Жукова С.В. до свого провадження та задоволено заяву представника скаржника - адвоката Півторака В.М. про участь в судовому засіданні 26.10.2021 о 10 год. 15 хв. у справі № 921/786/19 в режимі відеоконференції.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими аргументами особи, яка подала касаційну скаргу.
12. Не погоджуючись з ухваленою постановою, Купиною Володимиром Зіновійовичем подано касаційну скаргу в якій останній просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

13. Касаційну скаргу мотивовано наступним.

13.1 Судом апеляційної інстанції залишено поза увагою, що звіт про перевірку декларацій про майновий стан боржника надісланий арбітражним керуючим до суду із порушенням строків встановлених частиною третьою статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства.

13.2 Судом апеляційної інстанції не повинні були оцінюватися інформаційні довідки № 203739150, № 203740399, №203740100, № 203739692, оскільки вказані довідки арбітражним керуючим не були долучені до звіту про перевірку декларацій.

13.3 Судом апеляційної інстанції залишено поза увагою, що арбітражним керуючим не зазначається про те яке саме майно не відображено боржником у деклараціях та які саме дані є недостовірними і підлягають уточненню.

13.4 Судом апеляційної інстанції не враховано, що ФОП Купину В.З. було визнано банкрутом 30.10.2012 та уся процедура банкрутства проводилася в порядку передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції чинній до 19.01.2013, який не містив норми щодо неплатоспроможності фізичної особи без статусу ФОП та не містив заборони у 5 років. При цьому суд апеляційної інстанції помилково ототожнив поняття "фізична особа" та "Фізична особа - підприємець".

13.5 Судом апеляційної інстанції не враховано, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження про надіслання звіту про перевірку декларацій листом з описом вкладення.

14. Представник скаржника в судовому засіданні 26.10.2021 підтримав касаційну скаргу з підстав викладених в ній.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
15. АТ "Укрсиббанк" подано відзив на касаційну скаргу в якому останнє просить залишити вказану касаційну скаргу без задоволення а оскаржувану постанову без змін.

16. Представники АТ "Укрсиббанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Фінактив" в судовому засіданні 26.10.2021 заперечили проти касаційної скарги.

Позиція Верховного Суду
17. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

18. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

19. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

20. Аргументи скаржника (пункти 13.2, 13.3 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом з огляду на таке.

20.1 Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно складеного арбітражним керуючим Жураковською Людмилою Валеріївною звіту за результатом перевірки поданих Купиною Володимиром Зіновійовичем декларацій встановлено, що декларації мають неповні та недостовірні відомості щодо майнового стану боржника та членів його сім`ї. Окрім цього наявні ознаки реєстрації майна боржника на іншого члена сім`ї з метою ухилення від погашення боргу перед кредиторами, зокрема виявлено наступні порушення:

- подана неповна та недостовірна інформація, зокрема не вказано дати народження кожного із перерахованих членів сім`ї, а також не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків по дочці ОСОБА_2 або серія і номер паспорта/номер паспорта у формі картки ІД;

-    невідповідність відомостей щодо отримання доходу від передачі в оренду майна (задекларовано 13 000,00 гривень, а фактично зазначено лише 10 000,00 гривень), та не зазначено, яке саме майно він передає в оренду/лізинг;

-    не зазначено інформації про всі доходи які отримує він та його сім`я;

-    невідповідність суми доходів сім`ї по заробітній платі;

-    не зазначено про купівлю та подальшу реалізацію його сином ОСОБА_3 нерухомого майна;

-    не зазначено, що ОСОБА_3 отримано дохід від підприємницької діяльності в 2019 році в сумі 527 864,03 гривень;

- не зазначено звідки у боржника Купини В.З. кошти для авансування винагороди керуючого реструктуризацією в сумі 31 530,00 гривень та витрат на адвоката щодо представлення його інтересів в суді;

- не зазначено про витрати Купини В.З. та його сім`ї на подорожі за кордон, які були здійснені ними за період з 2017 по 2019, та витрат понесених з цими поїздками;

- приховування інформації щодо банкрутства 27.12.2016 Фізичної особи підприємця СПД Купина В.З. (з моменту його визнання не пройшло ще п`яти років);

-    перепродаж майна як на дружину, сина та брата, та подальша реалізація цього тайна третім особам.

20.2 Судом апеляційної інстанції встановлено, що арбітражний керуючий Жураковська Л.В., і АТ "УКРСИББАНК" наголошували на тому, що у декларації зазначена неповна інформація щодо майнового стану не тільки за 2019 рік, а також і за попередні роки, зокрема: 19.12.2018 ОСОБА_3 продав ОСОБА_4 однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 55,5 кв.м. за ціною 819 735,00 гривень, що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Біленькою Н.А. 

20.3 Відповідно до п. 9 Приміток до затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 21.08.2019 № 2627/5 форми Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, боржник за розділами декларації зазначає всю інформацію про членів сім`ї, яка йому відома та яку він може отримати з офіційних джерел (право встановлювальні документи, відповідні державні реєстри). Якщо член сім`ї не надав боржнику інформацію і така інформація не може бути отримана ним з офіційних джерел, у відповідному рядку декларації зазначається "Член сім`ї не надав інформацію".

20.4 Пунктом 1 частини сьомої статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо: боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.
                                        
20.5 Аналіз наведеної правової норми свідчить про те, що законодавець визначив певну послідовність дій учасників у справі про банкрутство фізичної особи: боржник подає суду декларації; керуючий реструктуризацією перевіряє декларації надані боржником та виявляє чи наявна у деклараціях поданих боржником неповна та/або недостовірна інформація; боржник отримує звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій; боржник упродовж семи днів після отримання звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки його декларації має право подати суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї з урахуванням наданих керуючим реструктуризацією зауважень.
                                
20.6 Із судових рішень у цій справі та із змісту самої касаційної скарги не вбачається про те, що скаржником у встановлений законом строк виконано вимоги Кодексу України з процедур банкрутства та подано виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї. Не зазначено про такі обставини і представником скаржника в судовому засіданні 26.10.2021.

20.7 При цьому, на керуючого реструктуризацією покладено обов`язок перевірки декларації боржника та у разі виявлення керуючим реструктуризацією неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, та обов`язкового її доведення до відома боржника, у останнього виникає право виправити декларацію у строк встановлений законом. Якщо боржник не скористався наданим йому правом усунути недоліки поданих ним декларацій виявлені за наслідками їх перевірки арбітражним керуючим наступають наслідки визначені пунктом 1 частини сьомої статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

20.8 Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 

20.9 Відповідно до частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

20.10 Згідно статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

20.11 Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

20.12 З огляду на викладене, аргументи скаржника (пункт 13.3 постанови) фактично зводяться до намагання здійснити переоцінку доказів та прохання надати нову оцінку доказам у справі, що в силу вимог        статті 300 Господарського процесуального кодексу України виходить за межі повноважень Верховного Суду. 

20.13 Аргументи скаржника (пункт 13.2 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом з огляду на те, що в оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції відсутні посилання на інформаційні довідки № 203739150, № 203740399, №203740100, № 203739692.

21. Аргументи скаржника (пункти 13.1, 13.5 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом з огляду на таке.

21.1 Згідно частини третьої статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства керуючий реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду зобов`язаний направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника.

21.2 Скаржник зазначає, що ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 21.01.2020 у цій справі попереднє судове засідання було призначено на 19.03.2020, а звіт про результати розгляду декларацій боржника від 20.03.2020 надійшов на електронну пошту суду 22.03.2020 о 22:02 год., а на електронну пошту боржника та його представника - адвоката Півторака В.М. 24.03.2020 о 00:08 год. 

21.3 Із змісту ухвали Господарського суду Тернопільської області від 29.03.2021, яку скасовано оскаржуваною постановою суду апеляційної інстанції, вбачається наступне.

21.3.1 Ухвалою суду від 21.01.2020 відкрито провадження у справі № 921/786/19 про неплатоспроможність фізичної особи Купини Володимира Зіновійовича та призначено попереднє судове засідання на 19.03.2020 о 11:00 год. (з врахуванням ухвали Господарського суду Тернопільської області від 28.01.2020 про виправлення описки).

21.3.2 Ухвалою суду від 27.04.2020 зупинено провадження у справі № 921/786/19 до перегляду ухвали Господарського суду Тернопільської області від 26.03.2020 в порядку апеляційного провадження та повернення матеріалів справи до Господарського суду Тернопільської області.

21.3.3 Ухвалою суду від 22.10.2020 поновлено провадження у справі № 921/786/19 та призначено попереднє засідання на 12.11.2020.

21.3.4 Ухвалою суду від 19.11.2020 попереднє засідання призначено на 26.11.2020 з підстав, викладених в ній.

21.3.5 Протокольною ухвалою від 26.11.2020 попереднє засідання відкладалося на 10.12.2020.

21.3.6 Ухвалою суду від 10.12.2020 попереднє засідання відкладалося на 22.12.2020 з підстав, викладених в ній.

21.3.7 Протокольними ухвалами суду від 22.12.2020, від 12.01.2021 та 25.01.2021 попереднє засідання відкладалося на 12.01.2021, на 25.01.2021 та на 04.02.2021.

21.3.8 Ухвалою суду від 04.02.2021 відкладено попереднє засідання на 17.02.2021 з підстав, викладених в ній.

21.3.9 Протокольними ухвалами від 17.02.2021, від 02.03.2021 та від 16.03.2021 попереднє засідання відкладалися відповідно на 02.03.2021, на 16.03.2021 та на 29.03.2021.

21.4 З огляду на викладене, враховуючи, що попереднє засідання у цій справі неодноразово відкладалося та те, що за період з 19.03.2020 по 29.03.2021 розгляд справи № 921/786/19 у попередньому засіданні не відбувся, у суду відсутні підстави вважати, що звіт про перевірку декларацій про майновий стан боржника надісланий арбітражним керуючим до суду із порушенням строків встановлених частиною третьою статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства.

21.5 Аргументи скаржника щодо відсутності в матеріалах справи підтвердження про надіслання звіту про перевірку декларацій листом з описом вкладення суперечать змісту касаційної скарги та аргументам самого ж скаржника про те, що звіт про результати розгляду декларацій боржника від 20.03.2020 надійшов на електронну пошту суду 22.03.2020 о 22:02 год., а на електронну пошту боржника та його представника - адвоката Півторака В.М. 24.03.2020 о 00:08 год. При цьому, скаржником не заперечується той факт, що йому відомий зміст вказаного звіту.

22. Аргументи скаржника (пункт 13.4 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом з огляду на таке.

22.1 Згідно пункту 4 частини четвертої статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства Господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо боржника визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років.

22.2 Відповідно до частини першої статті 135 Кодексу України з процедур банкрутства протягом п`яти років після визнання фізичної особи банкрутом не може бути відкрито провадження у справі про неплатоспроможність за її заявою, крім випадку, якщо боржник погасив усі борги в повному обсязі у порядку, передбаченому цим Кодексом.

22.3 Аналогічні норми містилися в статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції чинній до 19.01.2013, та в статті 91 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції чинній з 19.01.2013.

22.4 Апеляційним судом встановлено, що в провадженні Господарського суду Тернопільської області перебувала справа № 10/Б-5022/1400/2012 про визнання ФОП Купини В.З. банкрутом.

22.5 Постановою Господарського суду Тернопільської області від 30.10.2012 у справі № 10/Б-5022/1400/2012 боржника - фізичну особу-підприємця Купину В.З. було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру банкрута, призначено ліквідатором Шимечка А.Я.

22.6 Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 27.12.2016 у справі № 10/Б-5022/1400/2012 затверджено звіт ліквідатора Шимечка А.Я. у справі № 10/Б-5022/1400/2012 відносно фізичної особи-підприємця Купини Володимира Зіновійовича. Затверджено ліквідаційний баланс у справі № 10/Б-5022/1400/2012 відносно фізичної особи-підприємця Купини Володимира Зіновійовича. Припинено підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця Купини Володимира Зіновійовича. Провадження у справі № 10/Б-5022/1400/2012 припинено.

22.7 Боржник Купина В.З. звернувся до Господарського суду Тернопільської області із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність 16.12.2019 (вх. № 966), тобто через три роки після припинення провадження у справі про банкрутство його як підприємця.

22.8 Таким чином, з моменту коли фізична особа-підприємець Купина Володимир Зіновійович перебував у статусі банкрута (грудень 2016) і до подання ним заяви про банкрутство його як фізичної особи Купини Володимира Зіновійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) не пройшло п`яти років.

22.9 Суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що суд першої інстанції помилково рахував цей термін з 30.10.2012, з часу коли ухвалою суду у справі № 10/Б-5022/1400/2012 боржника - фізичну особу-підприємця Купину В.З. було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру банкрута, оскільки Купина В.З. перебував в статусі банкрута до 27.12.2016, коли провадження у справі № 10/Б-5022/1400/2012 було припинено.

22.10 Кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом (стаття 42 Конституції України). Це право закріплено і в статті 50 Цивільного кодексу України. При цьому зазначається, що фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом. 

22.11 Статус фізичної особи - підприємця - це юридичний статус, який засвідчує право особи на заняття підприємницькою діяльністю, а саме: самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. 

22.12 При цьому, юридичний статус "фізична особа - підприємець" сам по собі не впливає і ніяким чином не обмежує будь-які правомочності особи, які випливають з її цивільної право-, та дієздатності.

22.13 Принципи здійснення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності роблять його подібним до юридичних осіб, тоді як в приватних відносинах, незважаючи на будь-які зміни в його статусі, він залишається бути громадянином - фізичною особою.

22.14 Разом з тим, аргументи скаржника щодо відмінності статусу фізичної особи від статусу фізичної особи - підприємця, з огляду на фактичні обставини встановлені у цій справі, не спростовують правильності висновків суду апеляційної інстанції про необхідність закриття провадження у справі № 921/786/19 про неплатоспроможність Купини Володимира Зіновійовича .

23. Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

24. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. 

25. У справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду апеляційної інстанції.

26. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

27. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні. 

28. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідає.

29. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі. 

30. Вказані вимоги судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови були дотримані.         

31. Оскільки підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 304, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Купини Володимира Зіновійовича на постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 у справі № 921/786/19 залишити без задоволення.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 у справі № 921/786/19 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          В. В. Білоус

Судді                                                                                                   О. В. Васьковський                                                  

                                                                                                            С. В. Жуков