Ухвала
09 грудня 2021  року
м. Київ
справа № 206/657/13
провадження № 61-17944ск21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Ткачука О. С. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В., 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (жалі - ТОВ «ФК «Профіт Капітал»)  звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до 
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2020 року у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2020 року скасовано. Заяву ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі задоволено. Замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - 
ТОВ «ФК «Профіт Капітал у виконавчому листі № 206/657/13-ц від 18 грудня 2014 року Самарського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з 
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 22 серпня 
2008 року у розмірі 409 066 грн 39 коп.
У листопаді 2021 року представник  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просила скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 18 листопада 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.
На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником усунуто недоліки касаційної скарги.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
За змістом частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. 
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Представником заявникаподано клопотання про зупинення дії оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.
У задоволенні вказаного клопотання слід відмовити, оскільки обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного судового рішення заявник не навів, а тому суд не вбачає необхідності у зупиненні дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 
2021 року. 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , поданою представником - ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Витребувати із Самарського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 206/657/13.
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду 
від 19 жовтня 2021 рокувідмовити.
Надіслати іншим учасникам справи копії касаційних скарг та доданих 
до них документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційні скарги, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до 09 січня 2022 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                         О. С. Ткачук
 
                                                                                                      А. А. Калараш 
 
                                                                                                      Є. В. Петров