УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/2075/21 Головуючий у 1-й інст. Стрілецька О. В. 
Категорія 39 Доповідач Галацевич О. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого – судді Галацевич О.М.,                
суддів:                  Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю., 
розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», 
на рішення  Богунського районного суду м. Житомира, ухвалене 28 травня 2021 року суддею Стрілецькою О.В. у м. Житомирі, повний текст рішення складено 28 травня 2021 року,
у справі № 295/2075/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У лютому 2021 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі – Банк, АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із позовом, у якому, посилаючись на невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору №б/н від 09 червня 2009 року, просило стягнути з останньої заборгованість станом на 31 січня 2021 року в сумі 37382,06 грн та судові витрати. 
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 28 травня 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 09 червня 2009 року станом на 31 січня 2021 року, що складається із заборгованості по тілу кредиту в сумі 25000 грн. У задоволенні решти позовних вимог – відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
В апеляційній скарзі представник Банка, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення в частині незадоволених вимог про стягнення заборгованості за простроченим тілом кредиту, ухвалити нове, яким задовольнити вимоги Банка в повному обсязі, в решті рішення залишити без змін та вирішити питання розподілу судових витрат.
На його думку, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про стягнення тіла кредиту в межах кредитного ліміту, оскільки з наданої до позовної заяви виписки з особового рахунку перевищення кредитного ліміту відбулося у зв`язку з тим, що позичальник скористався послугою «Оплата частинами». 
Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Із матеріалів справи вбачається, що 09 червня 2009 року ОСОБА_1 підписала заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк», на підставі якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку (а.с. 34). 
Згідно довідки Банка ОСОБА_1 отримала кредитні картки, строк дії останньої до 31 травня 2021 року (а.с. 33). 
Надана Банком довідка про умови кредитування, виписка з карткового рахунку та розрахунок заборгованості свідчать, що ОСОБА_1 встановлено кредитний ліміт 25000 грн та що вона користувалась грошима, отримувала кошти через банкомат, здійснювала розрахунки через термінали в касах магазинів, частково сплачувала заборгованість за договором (а.с. 12-20, 21-31, 32, 72-80, 81-91, 92, 93). 
Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого Банком на обґрунтування своїх позовних вимог, розмір заборгованості відповідача за договором від 09 червня 2009 року станом на 31 січня 2021 року за простроченим тілом кредиту складає 37382,06 грн.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права до спірних правовідносин та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність захисту порушених прав позивача. Разом з тим, суд неправильно визначив розмір заборгованості за простроченим тілом кредиту.
Так, виписка по рахунку, яка є первинним бухгалтерським документом та відображає зняття позичальником з карткового рахунку кредитних коштів та їх погашення, свідчить про те, що відповідачка використовувала сервіс «Оплата частинами», умовами якого передбачена можливість банку встановити на кредитну картку клієнта овердрафт на суму, необхідну для сплати чергового платежу, в разі недостатньої кількості коштів для оплати чергового платежу за кредитною карткою. У зв`язку з цим тіло кредиту збільшилося за рахунок платежів, направлених на погашення заборгованості за використання сервісу «Оплата частинами», так як коштів, що вносились ОСОБА_1 на погашення кредитної заборгованості, було недостатньо.
Виписка по рахунку та довідка про зміну кредитного ліміту були надані Банком до позовної заяви (а.с.21-32).
Будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 120) ОСОБА_1 , надані позивачем докази та розрахунок суми заборгованості не спростувала, відзив на позовну заяву не подала. 
Як свідчать виписка по рахунку та розрахунок заборгованості, загальний залишок заборгованості за простроченим тілом кредиту станом на 31 січня 2021 року з урахуванням сплачених позичальником коштів на його погашення становить 37382,06грн. 
Проте, на зазначені докази суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про стягнення з відповідачки простроченого тіла кредиту в сумі 25000 грн в межах кредитного ліміту. За таких обставин, оскаржуване судове рішення слід змінити, збільшивши суму боргу з 25000 грн до 37382,06 грн та збільшивши суму судового збору з 1518,63 грн до 5675 грн.
Дана справа є малозначною, оскільки визначена у ній ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Тому, відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України, судове рішення у цій справі не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.
Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 травня 2021 року змінити, збільшивши суму стягнення з 25000 грн до 37382,06 грн та суму судового збору з 1518,63 грн до 5675 грн.
У решті рішення суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Судді

 Повний текст постанови складений 01 листопада 2021 року.