П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/5464/21                                             Головуючий у 1-й інстанції:  Шевчук О.П. 
          Суддя-доповідач:  Біла Л.М. 

02 листопада 2021 року                                                                                              м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Білої Л.М. 
суддів:  Гонтарука В. М.  Курка О. П. 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області  на  рішення   Хмельницького окружного адміністративного суду  від  02 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Державної організації "Комбінат "Естафета" про  застосування заходів реагування, 
В С Т А Н О В И В :
В травні 2021 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернулось до суду з позовом до Державної організації "Комбінат "Естафета" в якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації нафтобази Державної організації "Комбінат "Естафета" , розташованої за адресою: Хмельницька обл., Славутський р-н, с. Стригани, вул. Г.Охман, 3А, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в Акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 46 від 21.04.2021 року.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 липня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. 
Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, позивач відзначив, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. 
Апелянтом підкреслено факт відсутності в матеріалах справи доказів усунення відповідачем всіх вказаних ГУ ДСНС України у Хмельницькій області порушень.
Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Оскільки предметом перегляду є рішення суду ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.
Вирішуючи вказаний спір, суд першої інстанції встановив, що відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, наказу Головного управління від 18.03.2021 №139, у період з 13 по 21 квітня 2021 року начальником відділу техногенної безпеки управління запобігання надзвичайним ситуаціям ГУ ДСНС України у Хмельницькій області підполковником служби цивільного захисту Саганом Олександром Володимировичем, головним інспектором відділу техногенної безпеки управління запобігання надзвичайним ситуаціям ГУ ДСНС України у Хмельницькій області майором служби цивільного захисту Зимним Вадимом Леонідовичем, головним інспектором Славутського РС ГУ ДСНС України у Хмельницькій області майором служби цивільного захисту Столяром Дмитром Вікторовичем було здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Державної організації "Комбінат "Естафета" розташованої за адресою: Хмельницька обл., Славутський р-н, с. Стригани, вул. Г.Охман, 3А (ЄДРПОУ 14373331).
За результатами проведеної позапланової перевірки складений Акт щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №46 від 21.04.2021 року, в якому відображено ряд виявлених порушень, а саме:
п. 1. Не проведено перевірку цілісності та захищеності від корозії доступних для огляду частин блископриймачів і струмопроводів та контактів між ними, а також значення опору струму промислової частоти заземлювачів блискавковідводів, що стоять окремо;
п.2. На об`єкті не створено автоматизовану систему раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення;
п.4. Не обладнано системою пожежної сигналізації (далі - СПС) приміщення диспетчерського пункту автоналиву, дизельної, ножежно-насосної станції, будівлю господарсько-технічого корпусу та адміністративної будівлі;
п.5. Приміщення блоку допоміжних станцій не в повній мірі обладнані СПС;
п.6. Не обладнано автоматичною системою пожежогасіння приміщення дизельної та проднасосної станції;
п.40. Не встановлено стаціонарні установки неавтоматичного пожежогасіння для гасіння пожежі підземних резервуарів об`ємом 5000 мЗ та зливно-наливних пристроїв для залізничних цистерн;
п.7. Майданчик всередині обвалування наземних резервуарів не утрамбований та не посипаний піском;
п.8. Зону обвалування наземних резервуарів не очищено від чагарників та дерев;
п.11. Територія підприємства не утримується в чистоті (не прибирається опале листя);
п.9. На території об`єкта не забезпечено освітлення зовнішніх пожежних драбин;
п.13. На дверях насосної станції не зазначено місце зберігання ключів; п.20. На території об`єкту біля місць розташування пожежних гідрантів встановлені плоскі покажчики без застосування світловідбивних покриттів;
п.10. На території об`єкта на в`їзді (виїзді) не встановлені схеми території, в яких слід вказувати розміщення будівель, водойм, гідрантів, п`їздів пожежних автомобілів до них;
п.12. Допускається застосування на шляхах евакуюваиня горючих матеріалів для облицювання стін на першому поверсі адміністративної будівлі;
п.14. Особи, яких прийнято на роботу, пов`язану з підвищеною пожежною небезпекою не пройшли спеціальне навчання (пожежно- технічний мінімум);
п.15. Наявний План локалізації і ліквідації аварій потребує перегляду та уточнення;
п.35. Відсутній графік проведення тренувань та навчань з питань цивільного захисту погоджений з ГУ ДСНС України у Хмельницькій області;
п.34. Не призначено відповідальну особу за цивільний захист та техногенну безпеку (не надано підтверджуючі документи);
п.16. На об`єкті не створено матеріальний резерв для попередження та ліквідації надзвичайних ситуацій. Не розроблено та не затверджено номенклатури матеріального резерву для запобігання та ліквідації надзвичайних ситуацій;
п.17. Допускається користування пошкодженою електророзеткою у приміщенні блоку допоміжних станцій;
п.18. Допускається використання побутових електронагрівальних приладів з порушенням встановлених їх виробником правил експлуатації у приміщенні блоку допоміжних станцій;
п.19. Допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж у приміщеннях блоку допоміжних станцій та адміністративної будівлі;
п.21. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснені за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів у приміщенні блоку допоміжних станцій;
п.22. Усі приміщення не забезпечені первинними засобами пожежогасіння в повній мірі;
п.24. Не проведено технічне обслуговування вогнегасників у приміщенні проднасосної станції;
п.33. Територію автоналиву не в повній мірі забезпечено переносними вогнегасниками;
п.23. На об`єкті не проводиться періодичне обслуговування немеханізованого пожежного ручного інструменту розміщеного на пожежиих щитах;
п.25. Усі пожежні щити, не в повній мірі, укомплектовано немеханізованим пожежним інструментом;
п.26. Територію об`єкту не в повній мірі забезпечено пожежними щитами;
п.27. Усі пожежні щити не укомплектовано вогнегасниками у кількості 3 штуки;
п.28. Не забезпечено захист вогнегасників встановлених на пожежних щитах від потрапляння прямих сонячних променів;
п.29. На території пункту автоналиву не вивішено на видимих місцях плакати, які містять обов`язки водія під час заправляння автотранспорту, а також інструкції про заходи пожежної безпеки;
п.30. У приміщеннях та на шляхах евакуації з будівель на видному місці не вивішені відповідні інструкції щодо порядку забезпечення техногенної безпеки та дій працівників об`єкта у разі виникнення надзвичайної ситуації;
п.31. Керівником та відповідальними особами не пройдено функціональне навчання в Інституті державного управління у сфері цивільного захисту та на територіальних курсах цивільного захисту ( учбово-методичних центрах);
п.32. Не створено об`єктову комісію з питань надзвичайних ситуацій;
п.36. Не забезпечено працівників об`єкту засобами індивідуального захисту органів дихання від небезпечних випарів бензину (фільтрувальний елемент типу "А");
п.37. Не проведено страхування цивільної відповідальності суб`єкта господарювання за шкоду, яка може бути заподіяна пожежами та аваріями;
п.38. Не проведено обов`язкове особисте страхування членів пожежної команди;
п.39. На в`їзді і виїзді з території автоналиву не влаштовано похилі підвищення заввишки не менше ніж 0,2 м. або дренажні лотки для відведення забруднених нафтопродуктами атмосферних опадів в очисні споруди;
п.41. Біля вхідних дверей до захисник споруд цивільного захисту (далі - ЗСЦЗ) не вивішено таблички розміром 60 х 50 см із зазначенням номера ЗСЦЗ, їх балансоутримувача, місць зберігання ключів, особи, відповідальної за утримання та експлуатацію сховища і ПРУ в мирний час, їх місцезнаходження і номера телефону;
п.42. ЗСЦЗ не в повній мірі укомплектовані необхідним майном на розрахункову чисельність населення, що підлягає укриттю;
п.43. В ЗСЦЗ баки (ємності) для питної води не придатні до використання;
п.44. ЗСЦЗ не забезпечено первинними засобами пожежогасіння;
п.45. ЗСЦЗ не обладнано системами пожежної автоматики сигналізацією;
п.46. Не забезпечено ведення документації ЗСЦЗ, у якій відображаються відомості про терміни і результати проведених оглядів, обстежень та випробувань, проведених технічних обслуговувань, поточних та капітальних ремонтів тощо;
п.47. Не забезпечено формування цивільного захисту з обслуговування ЗСЦЗ спеціальним інвентарем та майном, у тому числі засобами індивідуального захисту, радіаційної і хімічної розвідки, спеціальної обробки,
зв`язку;
п.48. Не забезпечено ЗСЦЗ лікарськими засобами та медичними виробами;
п.49. Не проведено перевірку захисно-герметичних пристроїв сховища, захисно-герметичних та герметичних дверей (воріт), герметичних клапанів та клапанів надмірного тиску;
п.50. Не забезпечено щорічну перевірку на герметичність сховища (згідно довідки про перевірку герметичності сховища);
п.51. Не забезпечено проведення щорічної перевірки системи вентиляції сховища (із записами у журналі перевірки сховища);
п.52. Не проведено перевірку справності систем вентиляції щодо справності вентиляторів припливних і витяжних систем, ФП, РУ, ГК, герметичних з`єднань повітроводів, повітрозабірних і витяжних каналів, противибухових пристроїв у сховищі;
п.53. Не проведено перевірку противибухових пристроїв з відповідними записами у журналі перевірки стану ЗСЦЗ (сховища);
п.54. Не забезпечено щорічну перевірку та постійне обслуговування баків (ємностей) для питної води (із записами у журналі перевірки сховища);
п.55. Не розроблено план консервації та збереження спеціального обладнання, інженерних мереж та систем життєзабезпечення сховища;
п.56. Електрифіковані засувки насосної станції системи протипожежного водопостачання та пожежні насоси не утримуються у настійній експлуатаційній готовності. Не проводяться перевірки надійності переведення пожежних насосів з основного на резервне електропостачання.
Зауважень або заперечень до проведеного позапланового заходу та складеного Акта зі сторони керівництва об`єкта перевірки не надходили, при цьому, складений Акт був вручений особисто під підпис в.о. директора Державної організації "Комбінат "Естафета".
Враховуючи факт виявлення ряду вище перелічених порушень, керуючись ст. 68 Кодексу цивільного захисту України ГУ ДСНС України в Хмельницькій області звернулось з даним позовом до суду.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з доведеності відповідачем факту усунення більшості порушень вказаних у Акті перевірки №46 від 21.04.2021 року. 
Так, на переконання суду першої інстанції, відповідачем частково вжито заходи по запобіганню виникнення загрози життю та здоров`ю людей, а тому застосування до відповідача максимально передбаченого законодавством заходу реагування є безпідставним.
Колегія суддів не погоджується з висловленою позицією суду першої інстанції та, надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, відзначає наступне.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 1ст. 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
Відповідно до п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Пунктом 1 частини 1 статті 69 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови: з питань пожежної безпеки у разі: а) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; б) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; в) випуску і реалізації вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки.
Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:
1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, нормами і правилами;
2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;
3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від вимог, визначених нормативно-правовими актами або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;
4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;
5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;
6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;
7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;
8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;
9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;
10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;
11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.
Застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Тобто, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) відповідача до повного усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту є заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
При обранні заходу реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 03.06.2021 у справі № 580/954/20.
При цьому згідно з п. 35-36 постанови Верховного Суду від 28.02.2019 по справі №810/2400/18 та постанови Верховного Суду від 05.02.2020 по справі №160/1739/19, недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення. Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.
У п.41 постанови Верховного Суду від 31.07.2019 по справі № 2040/6351/18 вказано, що законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.
У п.48 постанови Верховного Суду від 04.06.2019 по справі № 809/443/16 та п.45 постанови Верховного Суду від 21.07.2019 по справі № 2040/6351/18 зазначено, що посилання позивача на те, що ним усунуто частину виявлених порушень не свідчить про минування загрози життю та здоров`ю людей та, як наслідок, відсутності підстав для застосування відповідних заходів реагування.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно матеріалів справи за результатами проведеної Головним управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Хмельницькій області перевірки було складено Акт № 46 від 21.04.2021, яким встановлені 56 порушень відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
Після прийняття рішення судом першої інстанції Головним управлінням ДСНС України у Хмельницькій області було повторно здійснено позаплановий захід державного нагляду, за результатами проведення якого складений Акт №342 від 26.07.2021, яким встановлено, що неусунутими залишаються 27 порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
Таким чином, не усунення відповідним суб`єктом господарювання усіх виявлених порушень не свідчить про минування загрози життю та здоров`ю людей та, як наслідок, відсутності підстав для застосування відповідних заходів реагування.
При цьому, саме контролюючий орган наділений дискреційними повноваженнями щодо встановлення наявності або відсутності порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, та лише цей орган здійснює прогнозування імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику, а єдиним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки порушень є результати повторної перевірки.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 29.10.2020 по справі № 815/6378/17.
Відтак, у разі усунення всіх порушень зазначених у акті перевірки відповідач має звернутися до Головного управління для проведення повторної перевірки та встановлення усунення відповідачем виявлених порушень.
Системний аналіз правових норм свідчить на користь висновку, що право заборони експлуатації будівлі виникає у разі виявлення під час перевірки порушень вимог законодавства з пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
В даному випадку, судова колегія звертає увагу, що поняття "загроза життю та/або здоров`ю людини" є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за якими, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері. Вказана позицію також прослідковується в практиці Верховного Суду (постанова від 26 червня 2019 року у справі № 2240/2768/18).
З огляду на викладене, порушення, встановлені позивачем під час перевірки створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей та у разі їх не усунення, можуть призвести до незворотних наслідків.
Колегія суддів зазначає, що часткове усунення раніше виявлених контролюючим органом порушень може свідчити лише про добросовісність намірів відповідача щодо проведення ним роботи із усунення порушень та вжиття відповідних заходів. Разом з тим, порушення, які є підставою для застосування заходів реагування, встановлене в акті перевірки, відповідач не усунув в повному обсязі.
Колегія суддів наголошує, що існування (неусунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування.
Неусунення на момент розгляду справи в повному обсязі порушень, зазначених в акті перевірки, є свідченням того, що експлуатація нафтобази здійснюється з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що у свою чергу унеможливлює забезпечення безпеки людей, які в ньому знаходяться, в разі виникнення пожежі чи іншої надзвичайної ситуації.
Враховуючи, що наявні порушення, які відображені в акті перевірки від 21.04.2021 року №46, стосуються протипожежних норм та становлять реальну небезпеку, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні відомості, що відповідачем усунуті всі порушення вимог пожежної безпеки в приміщенні, де перебувають люди, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про безпідставність застосування до відповідача максимально передбаченого законодавством заходу реагування.
Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем всіх виявлених порушень. Застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
Такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.
Наведений правовий висновок відображено у постанові Верховного Суду від 28 лютого 2019 року у справі № 810/2400/18.
За таких обставин, враховуючи виявлені та не усунуті відповідачем порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог шляхом застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації нафтобази Державної організацієї "Комбінат "Естафета" (ЄДРПОУ 14373331), розташованої за адресою: Хмельницька обл., Славутський р-н, с. Стригани, вул. Г.Охман, 3А, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в Акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 46 від 21.04.2021 року.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Приписи п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні рішення неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права, що стали підставою для неправильного вирішення справи. У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду - скасувати.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області задовольнити  повністю.
Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій  у Хмельницькій області до Державної організації "Комбінат "Естафета" про застосування заходів реагування скасувати.
Прийняти нову постанову, якою позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Державної організації "Комбінат "Естафета" про застосування заходів реагування - задовольнити.
Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації нафтобази, розташованої за адресою: Хмельницька обл., Славутський р-н, с. Стригани, вул. Г.Охман, 3А державною організацією "Комбінат "Естафета"  (ЄДРПОУ 14373331) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в Акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 46 від 21.04.2021 року.
 Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України. 

Головуючий	 	 	Біла Л.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Гонтарук В. М.    Курко О. П.