УХВАЛА

29 листопада 2021 року 
м. Київ
Справа №  904/1806/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді -  Губенко Н.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ютал-Транс"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області
(суддя - Панна С.П.)
від 05.09.2019
та постанову Центрального апеляційного господарського суду
(головуючий -  Чус О.В., судді  - Березкіна О.В., Дармін М.О.)
від 21.09.2021

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ютал-Транс"
до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс"
про  визнання недійсними односторонніх правочинів про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог та стягнення заборгованості в сумі 43 309 678,20 грн

ВСТАНОВИВ:
1.          У травні 2019 року ТОВ "Компанія "Ютал-Транс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Металургтранс" про:
- визнання недійсними односторонніх правочинів про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, вчинених ТОВ "Металургтранс" у формі заяв про зарахування зустрічних однорідних вимог від 04.12.2018 № 23677, № 23678, № 23679, № 23680;
- стягнення з відповідача  43 309 678,20 грн, з яких 14 136 617,40 грн заборгованості за орендними платежами за період серпень-листопад 2018 року  (10 571 213,02 грн основного боргу, 2 478 737,67 грн пені, 879 830,00 грн 3 % річних, 206 836,38 грн інфляційних втрат), 29  173 060,80 грн неустойки у розмірі подвійної плати за користування орендованими вагонами у кількості 68 штук за період з 11.10.2018 по 23.04.2019 відповідно до статті 785 Цивільного кодексу України.

2.          Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору від 24.12.2014 № 24/12-14 в частині оплати за орендовані вагони у спірний період, неповернення 68 вагонів після розірвання вказаного договору, а також безпідставним зарахуванням відповідачем зустрічних однорідних вимог за односторонніми правочинами-заявами від 04.12.2018 № 23677, № 23678, №23679, № 23680.

3.          Справа розглядалася судами неодноразово.

4.          Суд апеляційної інстанції, з урахуванням постанови Верховного Суду від 10.03.2020,  переглядав рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсним одностороннього правочину про припинення зобов`язань зарахуванням однорідних зустрічних вимог на суму 8 020 002,98 грн, вчиненого ТОВ "Металургтранс" у формі заяви про зарахуванням однорідних зустрічних вимог від 04.12.2018 № 23677, та стягнення заборгованості у розмірі 9 122   589,00 грн, пені - 1 711   399,00 грн, 3 % річних - 166 028,53 грн, інфляційних втрат - 670 906,73 грн, витрат по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви - 176984,85 грн та витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції - 60590,00 грн.

5.          21.09.2021 Центральний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою у задоволенні апеляційних скарг ТОВ "Компанія "Ютал-Транс" та ТОВ "Металургтранс" відмовив. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2019 змінив, позовні вимоги задовольнив частково. Стягнув з відповідача  на користь позивача  заборгованість 1 102 586,02  грн,  пеню - 876 248,56 грн,  інфляційні втрати - 423 996,52 грн,  3% річних - 73 485,39 грн,  витрати по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви - 37 144,75 грн. У решті позову відмовив.

6.          05.11.2021 позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним одностороннього правочину про припинення зобов`язань зарахуванням однорідних зустрічних вимог на суму 8 020 002,98 грн, вчиненого ТОВ "Металургтранс" у формі заяви про зарахуванням однорідних зустрічних вимог від 04.12.2018 № 23677, та стягнення заборгованості у розмірі 9 122  589,00 грн, пені - 1 711   399,00 грн, 3 % річних - 166 028,53 грн, інфляційних втрат - 670 906,73 грн, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги в цій частині задовольнити. 

7.          На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України, обґрунтовуючи наявність підстави для касаційного оскарження згідно з приписами пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України, скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми, зокрема:

-          частину 6 статті 762 ЦК України, статтю 218 ГК України, статтю 14-1 ЗУ "Про торгово-промислові палати України" та незастосування статей 43, 44 ГК України, статей 3, 6, 627 ЦК України, частини 1 статті 762 ЦК України, частини 1 статті 286 ГК України всупереч висновкам Верховного Суду щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладеним у постановах від 19.04.2021 у справі № 910/11131/19, від 08.05.2018 у справі № 910/7495/16, від 18.12.2018 у справі №  910/7495/16, від 18.04.2018 у справі № 905/1851/17, від 11.06.201ё8 у справі № 905/1510/17, від 03.04.2019 у справі № 905/1472/17, від 10.05.2018 у справі № 910/14259/17, від 05.07.2018 у справі № 910/16005/17;
-          статей 601, 203, 215 ЦК України та не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 24.01.2018 у справі № 908/3039/16, від 05.04.2018 у справі № 910/13205/17, від 25.04.2018 у справі № 910/6781/17, від 25.07.2018 у справі № 916/4933/15, від 22.08.2018 у справі № 910/21652/17, від 11.09.2018 у справі № 910/21648/17, від 11.10.2018 у справі № 910/23246/17, від 23.10.2018 у справі № 910/18256/17, від 13.11.2018 у справі № 914/163/14, від 02.04.2019 у справі № 918/539/18, від 15.08.2019 у справі № 910/21683/17, від 22.01.2021 у справі № 910/11116/19;
-          статті 1212 ЦК України та неврахування висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18, від 22.03.2016 у справі № 6-2978цс15, від 03.06.2016 у справі № 6-100цс15.

8.          Також скаржник підставою касаційного оскарження визначає пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК України, оскільки суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми статей 601 та 1212 ЦК України, і відсутній висновок Верховного Суду щодо самої можливості правомірного припинення зустрічних зобов`язань зарахуванням за статтею 601 ЦК України у випадку, коли одне з зобов`язань що припиняються є кондиційним і його існування (виникнення) на момент зарахування не підтверджено рішенням суду.

9.          Підставою касаційного оскарження скаржник також визначає пункт 4 частини 2 статті 287 ГПК України, у зв`язку з допущеними процесуальними порушеннями статей 236, 237 ГПК України, передбаченими пунктами 1, 4 частини 3 статті 310 ГПК України, а саме:
-          встановлено окремі обставини (зокрема обставину неможливості використання відповідачем вагонів в контексті частини 6 статті 762 ЦК України) за відсутності доказів таких обставин взагалі;
-          при вирішенні питання щодо спірності зарахованих вимог в контексті застосування статті 601 ЦК України не досліджено зібрані у справі докази саме у їх сукупності та не надано оцінку всім відповідним доказам обставинам справи всупереч відповідній вказівці Верховного Суду у постанові від 25.11.2020 у цій справі;
-          при вирішенні питання про відсутність правових підстав для набуття позивачем орендної плати (в контексті застосуванні статті 1212 ЦК України) не досліджено взагалі жодних доказів на підтвердження наявності такої підстави в юридично значимих діях (поведінці) відповідача (зміст договору, актів приймання-передачі, акту зарахування зустрічних однорідних вимог, додаткової угоди №31, листа відповідача про прийняття актів за спірний період без зауважень тощо);
-          при вирішенні спору обмежено дослідження змісту та застосування умов договору виключно одним пунктом такого договору, тоді як зміст інших пунктів та зміст інших доказів на підтвердження тих чи інших обставин проігноровано взагалі.

10.          Також скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. В обґрунтування зазначає, що повний текст постанови позивач отримав 18.10.2021, що підтверджується копією поштового конверту з штрихкодовим номером 4900093220787 та роздруківкою трекінгу відправлення з офіційного сайту УДППЗ "Укрпошта".

11.          Верховний Суд розглянув клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, з огляду на те, що повне судове рішення суду апеляційної інстанції заявник отримав 18.10.2021 і скаргу подав протягом двадцятиденного строку, Суд дійшов висновку, що він має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

12.          25.11.2021 ТОВ "Металургтранс" подав до Верховного Суду заперечення проти відкриття касаційного провадження, в яких просить касаційну скаргу не приймати до розгляду та відмовити у відкритті касаційного провадження відповідно до пункту 5 частини 1 статті 293 ГПК України, оскільки  наведені скаржником підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, не знайшли свого підтвердження.

13.          Верховний Суд розглянув заперечення проти відкриття касаційного провадження та не знайшов підстав для його задоволення, натомість, доводи, викладені у заяві будуть розглядатися судом при здійсненні перегляду касаційної скарги по суті.

14.          Відповідно до частини 4 статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

15.          З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 2 статті 287 ГПК України.

Керуючись нормами статей 119, 234, 288, 290, 294, пунктами 1, 3, 4 частини 2 статті 287, частини 3 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,

У Х В А Л И В:
1.          Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ютал-Транс" строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2019 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2021.

2.          Відкрити касаційне провадження у справі № 904/1806/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ютал-Транс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2021.

3.          Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ютал-Транс" у справі № 904/1806/19 на  19 січня 2021 року о 12:30 год  у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.

4.          Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою. 

5.          Встановити відповідачам строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 31 грудня 2021 року. У разі закінчення 15 - денного строку з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає 15 - денний строк.

6.          Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, відповідно до ст. 197 ГПК України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференц зв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза приміщенням суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196. У Верховному Суді наявна відповідна технічна можливість.

7.          Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

8.          Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/1806/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                  І. Кондратова

Судді                                                                                              Н. Губенко

                                                                                                       Л. Стратієнко