Справа № 991/8281/21
Провадження 1-кс/991/8405/21

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року                                                                 м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій захисник просить визнати незаконною бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , яка полягає у ненаданні матеріалів кримінального провадження № 12017040000000531, а саме: запиту про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні №52021000000000428, який скеровано до Міністерства юстиції Держави Ізраїль разом із супровідним листом від 03.09.2021 № 10-145/272/2 та інших супровідних документів на ознайомлення; зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні № 12017040000000531 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 03.12.2021 про ознайомлення з вказаними матеріалами кримінального провадження; зобов`язати прокурорів у цьому кримінальному провадженні надати адвокату ОСОБА_4 – ОСОБА_3 або іншому адвокату ОСОБА_4 такі матеріали кримінального провадження.
Скарга обґрунтована тим, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017, яке об`єднане в одне провадження із кримінальним провадженням № 52021000000000428 від 02.09.2021.
У межах кримінального провадження № 12017040000000531 ОСОБА_4 , як колишньому Голові правління ПАТ КБ «Приватбанк», начебто повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень. 
03.12.2021 захисник звернувся до прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 із клопотанням про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, а саме із запитом про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні № 52021000000000428, який скеровано до Міністерства юстиції Держави Ізраїль разом із супровідним листом від 03.09.2021 № 10-145/272/2 та інших супровідними документами.
Однак, станом на дату звернення із цією скаргою, прокурора клопотання не розглянув та не надав стороні захисту матеріали кримінального провадження для ознайомлення, що, на думку захисника, свідчить про допущену ним бездіяльність.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 позицію, висловлену у скарзі, підтримав, просив її задовольнити. 
Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, надав письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні скарги, розгляд скарги проводити за його відсутності. Зазначив, що за результатом розгляду клопотання захисника він виніс постанову від 08.12.2021 про відмову у задоволенні клопотання. Таким чином, ним не допущено бездіяльності при розгляді клопотання у порядку ст. 220 КПК України.
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши письмові заперечення прокурора та матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України. 
Так, положеннями цієї статті передбачено, що клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Тобто, предметом судового контролю під час розгляду скарги захисника ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури є дослідження обставин виконання останнім обов`язку, покладеного на нього ст. 220 КПК України. 
У ході розгляду скарги встановлено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017, у тому числі, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, матеріали якого постановою прокурора від 17.11.2021 об`єднано із матеріалами досудового розслідування № 52021000000000428 від 02.09.2021.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 – адвокат ОСОБА_3 звернувся до прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 із клопотанням від 03.12.2021 за вих. № 20211203/5 у якому просив надати на ознайомлення матеріали досудового розслідування, а саме: запит про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні № 12017040000000531 (№ 52021000000000428); документ, яким скеровано цей запит та який підтверджує його направлення; супровідний лист Міністерства юстиції Держави Ізраїль; копії усіх документів, отриманих за результатом виконання такого запиту. 
Встановлено, що за результатами розгляду клопотання захисника від 03.12.2021, яке надійшло до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури 06.12.2021, прокурор ОСОБА_5 виніс постанову від 08.12.2021, якою відмовив у його задоволенні. Копія цієї постанови направлена захиснику того ж дня за вих. № 16/1/1-123342ВИХ-21, що підтверджується копією постанови та супровідним листом. 
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що прокурор САП ОСОБА_5 розглянув клопотання захисника в межах триденного строку та прийняв рішення про відмову у його задоволенні, про що виніс відповідну постанову, копію якої направив особі, яка заявила клопотання, тобто дотримався вимог ст. 220 КПК України, у зв`язку з чим відсутні підстави для висновку про вчинення бездіяльності, яка підлягає оскарженню згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга захисника ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 2, 7, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1