ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2021 року                                                         м. Дніпро         Справа №  908/490/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді  Чередка А.Є. (доповідач)                         
суддів: Білецької Л.М., Кузнецова В.О.,
при секретарі судового засідання: Радіновському Р.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Місто для людей Запоріжжя”

на рішення Господарського суду Запорізької області (суддя Левкут В.В.) від 11.05.2021р. у справі № 908/490/21

за  позовом  товариства з обмеженою відповідальністю “Місто для людей Запоріжжя” (69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 131-В)
до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Рельєфна 2А” (69065, м. Запоріжжя, вул. Рельєфна, буд. 2-А) 
про визнання зборів рішення недійсним                                                                                                                                                                                                                          

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.05.2021р. у справі № 908/490/21 в позові товариства з обмеженою відповідальністю “Місто для людей Запоріжжя” про визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Рельєфна 2А”, оформлене протоколом № 4 від 28.07.2020 про відмову від ТОВ “Місто для людей Запоріжжя” як виконавця послуг з управління, утримання та ремонту будинку, споруди та прибудинкової території - відмовлено.  
Не погодившись з даним рішенням господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю “Місто для людей Запоріжжя” із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 11.05.2021р. у справі № 908/490/21 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити.        
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки на загальних зборах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Рельєфна 2А” за прийняття оскаржуваного рішення про відмову від ТОВ “Місто для людей Запоріжжя” як виконавця послуг з управління, утримання та ремонту будинку, споруди та прибудинкової території проголосували співвласники, кількість яких менша за кількість голосів, гранично визначену законодавством, необхідну для прийняття такого рішення, що є порушенням ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків" під час скликання і проведення зборів та безумовною підставою для визнання його недійсним. При цьому апелянт стверджує, що вказані у додатку протоколу № 4 загальних зборів ОСББ “Рельєфна 2А” від 28.07.2020 дані про співвласників є хибними і мають ознаки фальсифікації, оскільки не відповідають інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Також вказує, що місцевий господарський суд при ухваленні рішення не надавав оцінки доказам, які підтверджують невідповідність вимогам законодавства рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Рельєфна 2А”, оформленого протоколом № 4 від 28.07.2020.
Також апелянт не погоджується із висновком місцевого господарського суду про недоведеність порушення прав позивача оспорюваним рішенням, посилаючись на те, що наслідком прийняття незаконного рішення про відмову від ТОВ “Місто для людей Запоріжжя” як виконавця послуг з управління, утримання та ремонту будинку, споруди та прибудинкової території стала позовна вимога вказаного об`єднання про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.03.2018р. № 01/02/2018-02 у господарській справі № 908/155/21, чим порушуються законні права та господарський інтерес позивача як управителя за договором, а рішення Господарського суду Запорізької області від 08.04.2021 у справі № 908/155/21, яким розірвано вказаний договір, не може прийматися до уваги, оскільки не набрало чинності у зв`язку із апеляційнийм оскарженням.  
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.07.2021р. поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю “Місто для людей Запоріжжя” строк подання апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 11.05.2021р. у справі № 908/490/21, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Місто для людей Запоріжжя” на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.05.2021р. у справі № 908/490/21, розгляд апеляційної скарги  призначено  в судове засідання на 23.09.21р. о 10:00 год.
В судовому засіданні 23.09.2021р. по справі оголошено перерву на 28.10.2021 року об 11:15 год.      
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, прийнятим у відповідності до фактичних обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу відповідача безпідставною, посилаючись при цьому на те, що позивачем не доведено факту порушення його прав або охоронюваних  законом інтересів відповідачем. Зазначає, що можливість прийняття співвласниками багатоквартирного будинку рішення про зміну форми управління  багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя навіть після укладення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеним за результатами конкурсу, є правом власників квартир багатоквартирного будинку, яке було ними реалізовано.
Сторони наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, але позивач звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника.
Враховуючи, що явка представників учасників справи в судове засідання апеляційним судом не визнавалася обов`язковою, а неявка представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представників учасників справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи,  судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.  
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, Товариством з обмеженою відповідальністю “Місто для людей Запоріжжя” (управителем, позивачем у справі) та співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: вул. Рельєфна, буд. № 2-А у м. Запоріжжі (замовником, відповідачем  у справі) 01.03.2018 укладений договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №01/02/2018-02 (надалі – Договір).
Відповідно до п. 1.1 Договору управитель зобов`язувався надавати замовникові послуги з управління багатоквартирним будинком, (далі об`єкт), для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей, перелік складових послуг, вартість та періодичність їх надання зазначені в додатку № 1 до цього договору, який є його невід`ємною частиною (далі – послуги), а замовник (співвласники багатоквартирного будинку) зобов`язується сплачувати управителю належну йому за цим договором плату, розмір якої встановлено у відповідності з переліком замовлених за цим договором послуг, а також відшкодовувати здійснені необхідні витрати, пов`язані з наданням додаткових послуг, у разі коли управитель отримав на такі витрати письмову згоду замовника. 
Згідно з п. 7.1 договору, договір набирає чинності з дати його підписання і діє протягом одного року. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку дії цього договору, жодна із сторін не повідомить письмово іншу сторону про відмову від цього договору, договір вважається подовженим на наступний однорічний строк. Кількість таких подовжень не обмежується. 
Згідно з витягом з протоколу № 2 установчих зборів ОСББ “Рельєфна 2А” від 27.06.2020 вирішено створити ОСББ “Рельєфна 2А” та визначено уповноважену особу для здійснення державної реєстрації ОСББ. 
Згідно з протоколом № 3 засідання правління співвласників багатоквартирного будинку “Рельєфна 2А” від 27.06.2020 головою правління ОСББ обрано Ткаченка Сергія Миколайовича. 
Відповідно до протоколу № 4 зборів співвласників багатоквартирного будинку від 28.07.2020 вирішено відкликати управителя ТОВ “Місто для людей Запоріжжя”, призначеного згідно з рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017 № 520 та перейти до самостійного утримання будинку шляхом самозабезпечення з 01.11.2020. Стягнути залишки коштів з ТОВ “Місто для людей Запоріжжя” на утримання та ремонт будинку згідно зі ст. 21 Закону України “Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку”. Визнати уповноважену особу голову правління ОСББ “Рельєфна 2А” на розірвання договору № 01/02/2018-02 від 01.03.2018 з ТОВ “Місто для людей Запоріжжя”.
Державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Рельєфна 2А” здійснено 28.07.2020. Номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 1 103 102 0000 049489. 
Заявою про припинення надання послуг, яка отримана відповідачем 03.08.2020 за вх.№1364/20, голова правління ОСББ “Рельєфна 2А” звернувся до позивача із повідомленням про те, що згідно з протоколом № 4 на загальних зборах від 28.07.2020 прийнято рішення про взяття будинку за адресою вул. Рельєфна, 2А на самозабезпечення, а також про відмову від ТОВ “Місто для людей Запоріжжя”, як виконавця послуг з управління, утримання та ремонту будинку, споруди та прибудинкової території. У заяві відповідач вимагав припинити надання управлінських послуг в установлені законом строки, а також передати технічну документацію багатоквартирного будинку, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рельєфна, 2А, та просив надати відповідь в установлені законом строки. 
Зазначені обставини стали предметом дослідження у Господарського суду Запорізької області у справі № 908/155/21 за позовом ОСББ «Рельєфна 2А» про розірвання договору №01/02/2018-02 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.03.2018 з 03.10.2020; зобов`язання передати за актом приймання-передачі документацію щодо багатоквартирного будинку; зобов`язання здійснити остаточне нарахування плати за послуги відповідно до фактичних нарахувань та обсягів наданих послуг у період з 01.03.2018 по 03.10.2020. 
Не погодившись з діями відповідача, ТОВ “Місто для людей Запоріжжя” звернулося до суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ “Рельєфна 2А”, оформлене протоколом № 4 від 28.07.2020 про відмову від ТОВ “ Місто для людей Запоріжжя” як виконавця послуг з управління, утримання та ремонту будинку, споруди та прибудинкової території.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" посилається на порушення вимог ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків" під час скликання і проведення зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Рельєфна 2А”, на яких було прийнято рішення, оформлене протоколом № 4 від 28.07.2020, про відмову від ТОВ “Місто для людей Запоріжжя” як виконавця послуг з управління, утримання та ремонту будинку, споруди та прибудинкової території, у зв`язку з чим просить визнати його недійсним.
Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено статтею 16 цього Кодексу. Суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист їх прав і охоронюваних законом інтересів, які порушені або оспорюються. Наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації права, встановленого вищевказаними нормами.
Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
Відповідно, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
За приписами процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес.
Вирішуючи спір по суті, господарський суд має встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, для захисту якого звернувся позивач, тобто, встановити чи є особа, за позовом якої порушено провадження у справі, належним позивачем. При цьому, відсутність права на позов в матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин, оскільки лише наявність такого права обумовлює виникнення у інших осіб відповідного обов`язку перед особою, якій таке право належить, і яка може вимагати виконання такого обов`язку (вчинити певні дії) від зобов`язаних осіб. Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення прав і відповідно приймає рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.
Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.
Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.
Предметом спору у даній справі є визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Рельєфна 2А”, оформлене протоколом № 4 від 28.07.2020р., про відмову від ТОВ “Місто для людей Запоріжжя” як виконавця послуг з управління, утримання та ремонту будинку, споруди та прибудинкової території. 
За змістом частини 2 статті 382 Цивільного кодексу України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.
Згідно зі статтею 385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.
Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку врегульовано Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".
Так, відповідно до статті 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.
Вказаною статтею визначено, що співвласниками багатоквартирного будинку є власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.
Об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами (частина 1 статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").
Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління визначено  Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закону України від “Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку” співвласники мають право вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників; брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника.
У пунктах 7, 8 частини1 статті 1 зазначеного Закону наведені наступні визначення:
управитель багатоквартирного будинку - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб;
управління багатоквартирним будинком - вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.
Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України “Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку” управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 10 Закону України “Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку” співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.
Об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами (ст. 4 Закону України “Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку”).
Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України “Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку” об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках).
За приписами ч.ч. 2, 7 ст. 10 Закону України “Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку” до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі: визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем; визначення повноважень управителя щодо управління багатоквартирним будинком; тощо. Рішення зборів співвласників оформляється протоколом, який підписується усіма співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах.
Пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України “Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку” визначено, що якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору.
Абзацом 4 частини 5 статті 13 Закону України “Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку” встановлено: якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору.
Отже, чинне законодавство України допускає можливість прийняття співвласниками багатоквартирного будинку, якими для забезпечення утримання та використання спільного майна створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя навіть після укладання договору (протягом дії договору) про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, наслідком якого є право  співвласників багатоквартирного будинку розірвати раніше укладений договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. 
У зв`язку з чим апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що передбачене зазначеними нормами законодавства право співвласників будинку(ів) на розірвання договору з управителем, у разі прийняття рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком, не залежить від будь-яких інших умов крім наявності відповідного рішення співвласників будинку. 
Реалізуючи своє право щодо обрання форми управління багатоквартирним будинком, співвласниками квартир та нежитлових приміщень будинку № 2-А по вул. Релєфній, 2-А на загальних зборах ОСББ «Рельєфна 2А» прийнято рішення, оформлене протоколом № 4 від 28.07.2020 щодо відмови від ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» як виконавця послуг з управління, утримання та ремонту будинку, споруди та прибудинкової території. 
При цьому відповідач на виконання приписів чинного законодавства повідомив позивача про прийняте рішення відповідною заявою, яка отримана відповідачем 03.08.2020 за вх. №1364/20.
Окрім того, як правильно зазначено місцевим господарським судом, згідно з частиною 2 статті 5 Господарського кодексу України конституційні основи правового господарського порядку в Україні становлять, зокрема, забезпечення державою захисту конкуренції у підприємницькій діяльності, недопущення зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірного обмеження конкуренції та недобросовісної конкуренції, визначення правил конкуренції та норм антимонопольного регулювання виключно законом.
Позбавлення співвласників багатоквартирного будинку права на обрання іншого управителя порушувало б конституційні основи правового господарського порядку в Україні.
Відносно доводів позивача про порушення відповідачем вимог ст. 10 Закону України “Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку” щодо оформлення результатів загальних зборів судом, зокрема, відсутності достатньої кількості голосів для прийняття рішення з огляду на недоведеність права власності на нерухоме майно осіб, які приймали участь у голосуванні, апеляційний суд зазначає наступне.
За визначенням ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (в редакції, діючій станом на 28.07.2020), до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема: обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем, прийняття рішення про передачу функцій з управління спільним майном багатоквартирного будинку повністю або частково асоціації. 
Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. 
Статутом об`єднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах. 
Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників. Якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною чотирнадцятою цієї статті, проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими. Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").
Пунктом 7 Статуту ОСББ «Рельєфна 2А» встановлено, що кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у будинку.
Згідно протоколу № 4 загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку складає 2838 м2. Отже рішення про відкликання управителя вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, яким повинні належати квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку площею не менше 1892 м2. 
У зборах взяли участь співвласники, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 2118 м2, яка дорівнює необхідній кількості голосів співвласників від належної їм відповідної площі для прийняття такого рішення, що відповідає вимогам чинного законодавства.
Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Матеріалами справи підтверджується, що рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Рельєфна 2А”, оформлене протоколом № 4 від 28.07.2020 про відмову від ТОВ “Місто для людей Запоріжжя” як виконавця послуг з управління, утримання та ремонту будинку, споруди та прибудинкової території, прийнято належною кількістю голосів співвласників будинку у відповідності до вимог Закону України “Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку” та Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Рельєфна 2А”.
Враховуючи, що позивачем не доведено наявності обставин, які можуть бути підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Рельєфна 2А”, оформленого протоколом № 4 від 28.07.2020, колегія суддів апеляційного суду вважає, що місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку про необгрунтованість вимог позивача та відмову у задоволенні позову про визнання недійсними вказаного рішення.
Апеляційним судом не приймаються до уваги посилання апелянта на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 10.05.2018р. у справі № 904/4268/17, який зазначає, що вказана постанова винесена за подібними правовідносинами в аналогічній справі, об`єктом та предметом правового регулювання, оскільки подібними є предмет спору, підстави позову та зміст позовних вимог.
З тексту означеної постанови Верховного Суду, вбачається, що предметом спору у справі № 904/4268/17 є визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Дніпровські Вежі» від 28.09.2016 в частині:
-          визначення розміру та порядку сплати внесків та платежів членів ОСББ "Дніпровські Вежі" на утримання будинку, прибудинкових територій та споруд в розмірі 17 грн (п. 2 рішення);
-          визначення порядку сплати та розміру внесків на забезпечення охорони багатоквартирного житлового будинку № 3 5-Б по вулиці Володимира Вернадського у місті Дніпро та утримання системи відеоспостереження за вказаним будинком у розмірі 700 грн (п. 5 рішення);
-          затвердження розміру внесків за утримання одного паркувального місця в розмірі 400 грн (п. 7 рішення).
Натомість предметом спору у дані справі є визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Рельєфна 2А” про відмову від ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» як виконавця послуг з управління, утримання та ремонту будинку, споруди та прибудинкової території, отже правовідносини у цих справах не є подібними.
З огляду на усе вищевикладене, судова колегія апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують обгрунтованих висновків місцевого господарського суду, викладених у рішенні, яке відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Запорізької області у даній справі від 11.05.2021р. відсутні. 
Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги  у розмірі 3 405,00 грн. слід покласти на останнього.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

                                                    ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Місто для людей Запоріжжя” на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.05.2021р. у справі № 908/490/21  – залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 11.05.2021р. у справі № 908/490/21  – залишити без змін.
Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю “Місто для людей Запоріжжя”.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Право на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції та строки оскарження встановлені ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України. 

Повна постанова складена та підписана 02.11.2021 року.

Головуючий суддя                                                                                   А.Є. Чередко  

Суддя                                                                                                       Л.М. Білецька

Суддя                                                                                                      В.О. Кузнецов