Справа № 417/598/21 
Провадження № 33/810/219/21 

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Сєвєродонецьк                                                19 листопада 2021 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Луганського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Красноруцького О.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Марківського районного суду Луганської області від 19 жовтня 2021 року, якою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 , 09 травня 2021 року о 11 годині 20 хвилин в Луганській області Старобільського району с. Кризське по вул. Мічуріна керував транспортним засобом мотоцикл ОСОБА_2 НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від огляду у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі – ПДР).

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. Вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки суддею були допущені порушення норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що судом не було надано повну юридичну оцінку всім обставинам справи, в сукупності з наявними доказами по справі, а також не проведено об`єктивний аналіз показань свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Вказує, що у ході судового розгляду справи, судом було проігноровано доводи ОСОБА_1 , про те, що той 09 травня 2021 року не керував транспортним засобом - мотоциклом ОСОБА_2 д/н НОМЕР_2 , оскільки напередодні - 08 травня 2021 року у вечірній мотоцикл зламався і він залишив його обабіч дороги між с. Кризьке та смт. Марківка. Ці пояснення повністю узгоджуються з показаннями допитаних свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . При цьому вказані обставини повністю підтверджуються відеозаписом, з якого видно, що ОСОБА_1 знаходиться в службовому автомобілі поліції, під час руху якого поліцейська задає питання щодо вживання алкогольних напоїв напередодні, тобто 08 травня 2021 року. Далі службовий автомобіль поліції зупинився, та ОСОБА_1 вийшов з автомобіля. Тобто, будь-яких доказів керування транспортним засобом та пропозиції поліцейського щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння або відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відеозапис не містить. Крім того, з відеозапису взагалі не вбачається присутність свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 під час спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими. Зазначає, що ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП не ознайомлювали та він його не підписував. Разом з тим, ОСОБА_1 , будучі необізнаним, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, погодився сплатити штраф за ч. 1 ст.126 КУпАП. Переконаний, що пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які не допитувались в судовому засіданні, є неналежними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні- адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. З цього приводу посилається на Постанову КАС ВС від 27 червня 2019 року по справі № 560/751/17. Вказує про фальсифікацію працівниками поліції пояснення ОСОБА_1 . На думку захисника, посилання суду першої інстанції, як на доказ вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії БАВ № 005396 від 09 травня 2021 року за ч. 1 ст.126 КУпАП є недоречним, оскільки вказаний документ є безпідставно оформлений і ОСОБА_1 сплачено штраф у розмірі 425 грн, будучи введеним в оману працівниками поліції.

Заслухавши захисника Красноруцького О.М. та ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, котрі підтримали апеляційні вимоги та надала пояснення аналогічні їх змісту, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону суддею було дотримано.
У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення БР № 032720 від 09 травня 2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 09 травня 2021 року о 11 годині 20 хвилин в Луганській області, Старобільського району с. Кризське по вул. Мічуріна керував транспортним засобом мотоциклом ОСОБА_2 НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від огляду у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.
У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти Російської Федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.
Позиція захисника про порушення права ОСОБА_1 на ознайомлення зі змістом цього протоколу є безпідставною, оскільки протокол містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
При цьому до матеріалів справи долучені письмові пояснення ОСОБА_1 , з яких вбачається, що він, як водій мотоциклу ОСОБА_2 НОМЕР_1 , відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння.
За таких обставин доводи апелянта про необізнаність ОСОБА_1 про факт складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є надуманими.
У матеріалах справи відсутні об`єктивні дані на підтвердження позиції сторони захисту про фальсифікацію поліцейськими цих доказів.
Посилання захисника на відеозапис, що долучений до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, як доказ невинуватості ОСОБА_1 є хибним, з огляду на таке.
Суд першої інстанції, надавши оцінку цьому доказу, зазначив, що вказаний відеозапис доказової інформації щодо обставин справи не містить, з чим погоджується апеляційний суд.
Цим відеозаписом зафіксована розмова в автомобілі невстановлених осіб щодо кількості вжитого алкоголю особою та обставин керування мотоциклом. При цьому неможливо встановити у зв`язку з чим і ким зроблено цей запис, що свідчить про отримання доказу в порядку не передбаченому ст. 251 КУпАП.
З урахуванням наведеного апеляційний суд приходить до висновку, що зміст відеозапису не встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Разом з тим, зазначені у протоколах обставини підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції такими доказами.
З фактичних даних, що містяться з письмових пояснень свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вбачається, що 09 травня 2021 року о 11 годині 20 хвилин в їхній присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.
Апеляційний суд зауважує, що суддя при розгляді справи в суді першої інстанції приймав заходи щодо виклику вказаних свідків, проте вони до суду не з`явились.
Посилання з цього приводу на позицію Верховного суд, викладену у постанові від 27 червня 2019 року (справа № 560/751/17), у даному випадку є неспроможною, оскільки в тій справі досліджувалась інша правова ситуація, здійснювався розгляд адміністративної справи про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
 
При цьому апеляційний суд враховує, що в матеріалах справи відсутні об`єктивні дані на підтвердження доводів апелянта про фальсифікації цих доказів, окрім того вони не є єдиними та вирішальними у цій справі.
 
На спростовання версії ОСОБА_1 про не здійснення ним 09 травня 2021 року о 11 годині 20 хвилин дій щодо керування мотоциклу ОСОБА_2 НОМЕР_1 , суд першої інстанції обґрунтовано послався на зміст постанови серія БАВ № 005396 від 09 травня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 126 КУпАП. За обставинами цієї справи встановлено, що при зупинці ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом мотоциклом ОСОБА_2 ДНЗ НОМЕР_3 в Луганській області Старобільського району с. Кризське по вул. Мічуріна, не подав посвідчення водія.
Ця постанова набрала законної сили, не була оскаржена, тому повинна бути врахована під час дослідження обставин у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП 
Також суд першої інстанції надав належну оцінку показанням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , зазначивши, що їхні показання не стосуються подій, котрі відбулися 09 травня 2021 року о 11 годині 20 хвилин в с. Кризське по вул. Мічуріна Старобільського району Луганської області. З цієї позицію погоджується апеляційний суд.
Всупереч доводам апелянта, апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За таких обставин, апеляційний суд виходить з того, що ОСОБА_1 у даному випадку є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП. 
Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Красноруцького О.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Марківського районного суду Луганської області від 19 жовтня 2021 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.
Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                 В.Ф. Люклянчук