Справа № 461/7995/19                        Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В. 
Провадження № 22-ц/811/211/21                Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М. 
Категорія:44

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

                05 жовтня 2021 року                                  м.Львів
Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого – судді Бойко С.М.,
суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,
секретаря – Жукровської Х.І.,
з участю: позивача, його представника – ОСОБА_1 ,
представника відповідача – Бойчук Ю.Р., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 08 грудня 2020 року у справі за позовом  ОСОБА_2 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа – Львівська міська рада, про відшкодування збитків, 

                                      в с т а н о в и в:
У жовтні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з Галицької районної адміністрації Львівської міської радимайнову шкоду (матеріальні збитки) в розмірі 150000 грн.
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1 . Розпорядженням Галицької районної адміністрації Львівської міської ради№931 від 28.09.1999 року «Про технічну можливість розширення квартири АДРЕСА_1 » йому надано дозвіл на надбудову за рахунок площі горища над його квартирою. Розпорядженням Галицької районної адміністрації Львівської міської ради№491 від 05.05.2000 року «Про розгляд заяв ОСОБА_2 , ОСОБА_3 », виданим на підставі висновку міжвідомчої комісії Галицького району (протокол №5 від 08.02.2000 року) та рішення Львівської міської ради №158 від 21.04.2000 року «Про порядок надбудови та переобладнання горищ будинків на мансардні поверхи у м. Львові» позивачу було дозволено провести розширення квартири АДРЕСА_1 за рахунок площі горища, з влаштуванням квартири в двох рівнях, згідно з поданими проектними пропозиціями та провести надбудову над квартирою АДРЕСА_2 та суміжною квартирою АДРЕСА_3 . 
Зазначає, що з часу видачі вказаного розпорядження він за свій рахунок здійснив ремонт та надбудову площі горища над квартирами АДРЕСА_2 і АДРЕСА_3 , однак, у подальшому, розпорядженням Галицької районної адміністрації Львівської міської ради№554 від 21.08.2009 року «Про розгляд протесту прокурора Галицького району м. Львова від 26.06.2009 року №195» скасовано вказане розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради№491 від 05.05.2000 року. 
Позивач зазначає, що непослідовними діями Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, яка, спочатку, надала йому дозвіл на надбудову, а, в подальшому, такий дозвіл скасувала, йому завдано матеріальних збитків – витрати, які він поніс по виконанню робіт з облаштування мандсарди та ремонту горища над квартирою АДРЕСА_3 , у розмірі 150000 грн. 
Одночасно, просив поновити строк звернення до суду із вказаним позовом, обгрунтовуючи тим, що впродовж 2009 року по теперішній час оскаржував у судовому та позасудовому порядку рішення відповідача.
Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 08 грудня 2020 року позов задоволено.
Стягнуто з Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 150000 грн.
Стягнуто з Галицької районної адміністрації Львівської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань в дохід держави судовий збір в розмірі 1500 грн.
Стягнуто з Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на користь ОСОБА_2 судові витрати за проведення по справі експертизи в сумі 12000 грн.
Рішення суду оскаржив відповідач Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, просить його скасувати з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити. 
Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки про розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради№554 від 21.08.2009 року «Про розгляд протесту прокурора Галицького району м. Львова від 26.06.2009 року №195» позивач дізнався у 2009 році і скористався правом на його оскарження, що підтверджується судовими рішеннями, які долучені до матеріалів справи, у період з 2009 року до 2019 року жодного разу позивачем не порушувалось питання про відшкодування матеріальної шкоди. Звертає увагу, що у позовній заяві не зазначено прохання про поновлення строку для звернення до суду із вказаним позовом, а також позивачем не подано клопотання про поновлення строку позовної давності із обґрунтуванням поважності причин пропущення цього строку.
Окрім того, апелянт вважає безпідставними і недоведеними належними доказами заявлені вимоги.
Зазначає, що однією з підстав для видачі наказу департаменту містобудування Львівської міської ради №А-162 від 30.05.2011 «Про затвердження гр. ОСОБА_4 вимог до архітектурно-планувальної частини проекту перепланування квартири АДРЕСА_4 з розширенням за рахунок частини простору горища та влаштування тераси» був наказ департаменту житлового господарства та інфраструктури від 25.03.2011 №115 «Про затвердження висновку міжвідомчої комісії при виконавчому комітеті щодо технічного стану даху в будинку АДРЕСА_5 », згідно з яким, окремі ділянки несучих конструктивних елементів даху в будинку АДРЕСА_5 визнано аварійними, з урахуванням акту технічного стану конструкцій даху будинку від 15.04.2009 року, виданого спеціалізованим науково-реставраційним інститутом «Укрзахідпроектреставрація».
Апелянт звертає увагу, що позивач отримав дозвіл на виконання будівельних робіт №1/291/-09 від 27.03.2009 року (перереєстрація дозволу №206/03 від 20.06.2003), однією підставою якого є – рішення органу влади: розпорядження Галицької районної адміністрації №931 від 28.09.1999 року, а не на підставі розпорядження Галицької районної адміністрації №491 від 05.05.2000 року, з урахуванням якого проводилась експертиза.
Апелянт вважає, що якби позивач дійсно провів заміну всіх аварійних крокв і стійок конструкцій даху та замінив покрівлю ще у 2003-2004 роках, то в 2009 році їх можна було б не визнавати аварійними.
Звертає увагу, що експертом квартира АДРЕСА_1 на момент проведення будівельних робіт (реконструкції) не оглядалась і встановити, коли саме виконувались будівельні роботи по реконструкції квартири АДРЕСА_2 , з`ясувати об`єми виконаних будівельних робіт, неможливо.
Ухвалюючи, на думку апелянта, незаконне рішення, суд прийняв до уваги лише висновок експерта 016/20 від 10.08.2020 року, проте, не дав йому належної правової оцінки у сукупності з іншими доказами.
Вважає, що не можна встановити, чи проводились позивачем роботи у період з 2000 до 2009 років, окрім цього, приміщення горища (об`єкт дослідження) є приватною власністю іншої особи і доступ до нього обмежений, експерт на місце не виходив, а лише приблизно оцінив, яка б могла бути сума, якби позивач на цій площі провів роботи зазначені у позовній заяві. 
Звертає увагу, що жодних підтверджуючих документів про те, що ОСОБА_2 дійсно провів зазначені у позовній заяві роботи, не надано.
Заслухавши пояснення сторони відповідача в підтримання апеляційної скарги, заперечення сторони позивача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що  ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 .
Розпорядженням Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №931 від 28.09.1999 року «Про розгляд заяви співвласників квартири АДРЕСА_1 » затверджено висновок міжвідомчої комісії Галицького району (протокол №35 від 14.09.1999 року) про технічну можливість розширення квартири АДРЕСА_6 за рахунок площі горища, згідно з поданими проектними пропозиціями, і зобов`язано співвласників квартири після розроблення проектно-кошторисної документації та погодження її у встановленому законом порядку, після одержання дозволу на виконання робіт, виконати роботи згідно з погодженим проектом протягом шести місяців за власні кошти.
Розпорядженням Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №491 від 05.05.2000 року «Про розгляд заяв ОСОБА_2 , ОСОБА_3 », яке було видане на підставі висновків міжвідомчої комісії Галицького району (протокол №3 від 25.01.2000 року та протокол №5 від 08.02.2000 року) та рішення громадської комісії з житлових питань від 25.04.2000 року, ОСОБА_2 дозволено провести розширення квартири АДРЕСА_1 за рахунок площі горища, в тому числі й над квартирою АДРЕСА_3 , з влаштуванням квартири в двох рівнях, згідно з поданими проектними пропозиціями, і зобов`язано після розроблення проектно-кошторисної документації та погодження її у встановленому законом порядку, після одержання дозволу на виконання робіт, виконати роботи згідно з погодженим проектом.
Розпорядженням Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №554 від 21.08.2009 року «Про розгляд протесту прокурора Галицького району м. Львова від 26.06.2009 року №195» скасовано розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №491 від 05.05.2000 року «Про розгляд заяв гр-н ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ».
Вказане розпорядження Галицької районної адміністрації №554 від 21.08.2009 року оскаржувалось позивачем у судовому порядку, однак, рішенням Галицького районного суду м. Львова від 05 жовтня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 07 лютого 2011 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
Окрім того, позивач ОСОБА_2 оскаржував у судовому порядку виданий департаментом містобудування Львівської міської ради наказ №А-162 від 30.05.2011 року «Про затвердження гр. ОСОБА_4 вимог до архітектурно-планувальної частини проекту перепланування квартири АДРЕСА_4 з розширенням за рахунок частини простору горища та влаштування тераси», однак, останнім рішенням Галицького районного суду м. Львова від 06 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 08 липня 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 грудня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, а ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 16 січня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 29 червня 2017 року та постановою Верховного Суду від 15 листопада 2018 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Галицького районного суду м. Львова від 06 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами – відмовлено. 
Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №016/20 від 10.08.2020 року, загальна вартість будівельних робіт (разом із вартістю витрачених будівельних матеріалів), проведених при забудові площі горища мансардного поверху над квартирою АДРЕСА_3 на підставі розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №491 від 05.05.2000 року по АДРЕСА_5 , по об`ємах, розрахованих згідно Робочого проекту станом на 01.01.2009 року, становить 153835 грн.
Отже, з урахуванням тих обставин, що внаслідок прийняття відповідачем рішення (дозвільного документа), яке, в подальшому, за протестом прокурора скасоване, як незаконне, позивачу завдано матеріальні збитки – витрати на проведення внаслідок виконання на той час ще законного рішення відповідача будівельних робіт по розширенню належної позивачу на праві власності квартири за рахунок площі горища будинку над суміжною квартирою АДРЕСА_3 , суд першої інстанції дійшов правильного висновку про законність і обгрунтованість позовних вимог позивача, заявлених до Галицької районної адміністрації.
Погоджується колегія суддів і з висновком суду першої інстанції про те, що право позивача підлягає захисту в обраний ним спосіб, оскільки упродовж тривалого періоду часу він в інший спосіб у судовому порядку вживав заходів по відновленню своїх прав та законних інтересів, які вважав порушеними внаслідок описаних у позовній заяві дій та рішень відповідача.
Таким чином, підстав для інших висновків по суті вирішення спору в колегії суддів немає, судом першої інстанції не допущено порушень норм матеріального та/або процесуального права, які б були обов`язковою підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – залишити без змін.
У зв`язку з перебуванням суддів із складу колегії у відпустці в період з 13 по 21 жовтня 2021 року включно, повний текст постанови складений 22 жовтня 2021 року.
Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд 

п о с т а н о в и в:
апеляційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради залишити без задоволення.
Рішення Галицького районного суду м. Львова від 08 грудня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складений 22 жовтня 2021 року.

Головуючий                                                         С.М. Бойко 

Судді:                                                                 С.М.Копняк 

                                                                А.В. Ніткевич