УХВАЛА

16 грудня 2021 року  
Київ
справа №520/3156/2020
адміністративне провадження №К/9901/43209/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Мороз Л.Л.,
суддів: Бучик А.Ю.,  Рибачука А.І., 
перевіривши касаційну скаргу Приватного акціонерне товариство "Концерн АВЕК та Ко" на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року у справі №520/3156/2020 за позовом Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" до Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,
УСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство "Концерн АВЕК та Ко" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської міської ради, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати пункт 3 додатка до рішення 32 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 18 грудня 2019 року № 1899/19 "Про внесення змін до рішень Харківської міської ради з містобудівних питань".
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано пункт 3 додатка до рішення 32 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 18 грудня 2019 року № 1899/19 "Про внесення змін до рішень Харківської міської ради з містобудівних питань".
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року скасовано рішення Харківського окружного адміністративного судувід 22 лютого 2021 року в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування пункту 3 додатка до рішення 32 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 18 грудня 2019 року № 1899/19 "Про внесення змін до рішень Харківської міської ради з містобудівних питань" щодо підпунктів 1.7, 1.8, 1.9 пункту 1 додатку 2 до рішення 21 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про надання земельних ділянок для експлуатації та обслуговування об`єктів самочинного будівництва" від 22.08.2018 № 1183/18.
В цій частині прийнято постанову, якою у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" відмовлено.
В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року залишено без змін.
Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, Приватне акціонерне товариство "Концерн АВЕК та Ко" подало касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 29 листопада 2021 року.
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального  права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є оскарження судових рішень, які визначено частинною першою статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на пункти 1, 3 та 4 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах,  якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах та суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу (пункт 1 частини другої  статті 353 КАС України).    
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
На підставі наведеного та керуючись статтями 328, 329-335, 359 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерне товариство "Концерн АВЕК та Ко" на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року у справі №520/3156/2020.
Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року справу №520/3156/2020 за позовом Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" до Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. 
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву та заперечень додаються докази надсилання (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.
Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз
А.Ю. Бучик 
 А.І. Рибачук ,
Судді Верховного Суду