Справа № 755/9840/21
№ апеляційного провадження: 33/824/5043/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Левко В.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.

 
ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
07 грудня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Кузьміна Євгена Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 20 вересня 2021 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
 
                                                  ВСТАНОВИВ:
 
Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.
Не погоджуючись із вказаною постановою адвокат Кузьмін Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, просив, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП. Посилається на те, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, суд не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Зазначає, що при відмові ОСОБА_1 проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння були відсутні свідки. На його думку, чинне законодавство має колізію між ч. 2 та ч. 6 ст. 266 КУпАП. Зазначив, що ч. 6 ст. 266 КУпАП є бланкетною нормою і відсилає до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінетом міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, пунктом 8 якого передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. При цьому, згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачено за можливе не залучати двох свідків під час огляду особи на стан наркотичного чи алкогольного сп`яніння, однак слід відрізняти процедуру огляду на стан сп`яніння від фіксування відмови особи від проходження огляду в медичному закладі згідно п. 8 вищевказаного Порядку. Вказував, що норми ч. 2 ст. 266 КУпАП не поширюють свою дію на процедуру документування відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку, а тому залучення свідків є обов`язковим.
В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Кузьмін Є.О. повторно не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином. Захисник Кузьмін Є.О. на електронну адресу Київського апеляційного суду направив клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтовуючи його тим, що цього ж дня о 15:00 год. він прийматиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області та о 15:30 год. прийматиме участь в судовому засіданні в Оболонському районному суді м. Києва. Разом з тим, адвокатом Кузьміним Є.О. не було надано суду належних доказів на підтвердження того, що прийматиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Крім того, участь захисника в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду та в судовому засіданні в Оболонському районному суді м. Києва, не свідчить про відсутність можливості приймати участь в судовому засіданні у даній справі. Свої доводи захисник Кузьмін Є.О. виклав в апеляційній скарзі, тому апеляційний суд вважав за можливе розглянути справу за його відсутності. Крім того, ОСОБА_1 міг особисто з`явитися в судове засідання та надати свої пояснення.  
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Приймаючи постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.
Апеляційний суд вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим з огляду на наступне.
Так, до суду був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії БД №309808, в якому зазначено, що 15 травня 2021 року 16 год. 00 хв. у місті Києві, вул. Курнатовського,  22, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.  Проводився відеозапис з бодікамери АА00936 (а.с. 1).
До протоколу було долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, в якому засвідчено відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі (а.с. 2). 
Також долучено розписку ОСОБА_1 , про зобов`язання не керувати транспортними засобами протягом доби та залишити його транспортний засіб за адресою: м. Київ, вул. Курнатовського, 22, та CD диск із відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції № АА00936 (а.с. 3, 4).
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність.
Виходячи з вказаних норм законодавства, сама по собі відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є складом адміністративного правопорушення та  тягне за собою адміністративну відповідальність передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Судом досліджений відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 була пред`явлена відповідна вимога щодо проходження медичного огляду та забезпечена можливість для виконання водієм вказаного вище обов`язку. Однак, на неодноразові пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння   ОСОБА_1 згоди не надав. Як наслідок, обов`язок, встановлений п. 2.5 Правил дорожнього руху водій, не виконав. Жодних заперечень на те, що він не керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції,  ОСОБА_1 не висловлював (а.с. 4).
Також ОСОБА_1 не навів жодних заперечень чи пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_1 не спростовував факт відмови ним від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
За таких обставин, суд дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Апеляційний суд відхиляє посилання захисника на те, що при відмові ОСОБА_1 проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння були відсутні свідки з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Крім того, за ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП обов`язкова присутність свідків під час огляду особи на стан сп`яніння на місці зупинки, передбачена виключно у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису. 
Таких вимог щодо обов`язкової участі двох свідків при фіксації відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння не містить і положення ст. 130 КУпАП України.
Отже, неодноразово запропонувавши ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння та фіксуючи зазначений процес на нагрудну камеру № АА00936, працівник поліції правомірно не залучав свідків.
Посилання захисника на те, що процедуру фіксації відмови особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння врегульовано положеннями нормативно-правових актів, що є чинними на даний час, зокрема, нормами п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, де передбачено обов`язкову наявність двох свідків під час складення протоколу в разі відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння, суд до уваги не приймає, оскільки положення КУпАП мають вищу юридичну силу ніж зазначений Порядок, а тому, застосуванню підлягають положення ст. 266 КУпАП. 
Інших доводів апеляційна скарга не містить.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника Москвіна В.Є. підлягає залишенню без задоволення, а постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 20 вересня 2021 року - залишенню без змін.
Керуючись ст. 294  КУпАП, суд,-
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу адвоката Кузьміна Євгена Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 ,  залишити без задоволення.
Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 20 вересня 2021 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                              Г.В. Крижанівська