ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" грудня 2021 р.                                                                    Справа №921/697/20
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді:                                                  Плотніцького Б.Д.
Суддів:                                                            Кравчук Н.М.
                                                                      Кордюк Г. Т.
секретар судового засідання Бондар Н.С.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Тотус” вих..№680-г від 05.07.2021 (вх. № 01-05/2431/21 від 19.07.2021)
на рішення Господарського суду Тернопільської області від 07.06.2021 (повний текст рішення складено та підписано 29.06.2021), суддя Хома С.О.
у справі №921/697/20
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус", м. Тернопіль,
до відповідача 1: Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ,
до відповідача 2: Державного підприємства "Сетам", м. Київ, 
до відповідача 3: Товариство з обмеженою відповідальністю "Т-ПС", м. Тернопіль,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Жовнір Іван Теодорович, Тернопіль,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ,
про: визнання електронних торгів за лотом №432370 від 13 серпня 2020 року недійсними; скасування акту державного виконавця про проведені електронні торги іпотечного, нежитлового приміщення, адміністративно-побутового приміщення з виробництвом меблевої фурнітури загальною площею 2356,4 кв.м., яке знаходиться за адресою вул. Промислова в м. Тернополі; скасування рішення приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Жовніра І.Т. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за індексним номером 54105392 від 17 вересня 2020 року.

за участю представників сторін:
від позивача: Варода П.Б.;
від відповідача 1: Коваль Ю.О.;
від відповідача 2: не з`явився;
від відповідача 3: Сластіон В. Д.;
від третьої особи 1: не з`явився;
від третьої особи 2: Грицик А.П. ;

                                                            ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог позовної заяви і рішення суду першої інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Тотус" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача 1 Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та до відповідача 2 Державного підприємства "Сетам" про:
- визнання електронних торгів за лотом №432370 від 13 серпня 2020 року недійсними; - скасувати акт державного виконавця про проведені електронні торги іпотечного, нежитлового приміщення, адміністративно-побутового приміщення з виробництвом меблевої фурнітури загальною площею 2356,4 кв.м., яке знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул.Промислова, 30;скасувати рішення приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Жовніра І.Т. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу)  за індексним номером 54105392 від 17 вересня 2020 року.
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 07.06.2021 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус" відмовлено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-ПС" - 9520 грн. 00 коп. - витрат на правову допомогу.
Рішення суду мотивовано тим, що судом встановлено відсутність  порушень Державним підприємством "Сетам" встановлених законодавством правил призначення і проведення електронних торгів, визначених Порядком реалізації арештованого майна, а також відсутність порушення прав позивача проведенням електронних торгів.
Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи:
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю “Тотус” оскаржило таке в апеляційному порядку.
При цьому зазначив, що електронні торги з реалізації іпотечного, нежитлового приміщення, адміністративно-побутового приміщення з виробництвом меблевої фурнітури загальною площею 2356,4 кв.м, яке знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Промислова,30 (лот №432370), яке належить на праві власності ТзОВ “Тотус”,відбулись із численними порушеннями вимог Закону України “Про виконавче провадження”, Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802 та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5.
Апелянт зазначає, що проведений опис та арешт майна державними виконавцями здійснювались всупереч законодавству, оскільки здійснювались державними виконавцями, які діють на території Тернопільської області , що суперечить статті 24 Закону України “Про Виконавче провадження”, яка передбачає, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Однак, повноваження державного виконавця Відділу розповсюджуються на всій території України.
Всупереч ст. 57 Закону України “Про виконавче провадження” державним виконавцем не направлено, та не доведено до відома боржника про вартість арештованого майна, а саме: нежитлового приміщення, адміністративно-побутового приміщення з виробництвом меблевої фурнітури загальною площею 2356,4 кв.м, яке знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Промислова,30. Крім того, повідомлення ТзОВ “Тотус” про проведення аукціону не було направлено, як це передбачено порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за №1301/29431, чим грубо порушено вимоги про повідомлення боржника про дату, час, місце проведення торгів, а також про стартову ціну реалізації майна.
Як вказав апелянт, державним виконавцем під час формування заявки на реалізацію приміщення. не було зазначено достовірну інформацію відносно площі приміщення. Вказана обставина впливає на наявність купівельного попиту та кінцевого результату торгів.
Виходячи з вищенаведеного, апелянт вважає, що суд першої інстанції дійшов хибних висновків, просить рішення суду першої інстанції скасувати.
Відповідачі 1,2,3 та третя особа Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" направили свої відзиви на апеляційну скаргу заперечили, проти її задоволення, просили рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін. 
Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення господарського суду скасувати, позовні вимоги задоволити. 
Представник відповідача1,3 та третьої особи2 заперечили проти задоволення апеляційної скарги, просили рішення господарського суду залишити без змін. 
Відповідач2 та третя особа 1 у судове засідання участі уповноваженого представника не забезпечили, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.
Відповідно до п.п. 1,2 ч. 3    ст. 202 ГПК України    якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Згідно з ч. 12    ст. 270 ГПК України    неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Апеляційний господарський суд, розглянувши наявні в справі докази, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі, дійшов висновку, що рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно з встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин, і визначених відповідно до них правовідносин, вбачається, що:
Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на запит: Хома Світлана Омелянівна від 07.06.2021 за кодом 560423789898 станом на 07.06.2021: знаходиться в реєстрі як юридична особа: Товариство з обмеженою відповідальністю “Тотус”; ідентифікаційний код юридичної особи: 30362983; місцезнаходження юридичної особи: Україна, 46002, Тернопільська обл., місто Тернопіль, вул. Промислова, буд.30; керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори,тощо: Оконський Сергій Степанович – керівник.
У відповідності до наказу від 16.12.2014 по справі №921/906/13-7/5, виданого на виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 24.11.2014, яке набрало законної сили 15.12.2014, наказано стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Тотус”, вул. Промислова, 30 , м. Тернопіль (код ЄДРПОУ 30362983) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" вул, Горького, 127, м. Киш (код ЄДРПОУ 00032112) в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі, вул, Шептицького, 21, м. Тернопіль (код ЄДРПОУ 22607369), - 2 495 215,22 доларів США  та 393      420,72  грн., а саме: 
-по кредитному договору №6606К37 від 26.07.2006р.: 250 000 доларів США заборгованості по тілу кредиту, 35990,48 доларів США заборгованості по відсотках за користування кредитом, 5994,56 грн. комісії, 20      736,56 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 516,60 грн. пені за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом;
- по кредитному договору №6607КІ7 від 01.08.2007р.: 1 500 000 доларів США заборгованості по тілу кредиту, 184 045 ,81 доларів США заборгованості по відсотках за користування кредитом, 36      207,11 грн. комісії, 157      468,64грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 105 511, 63 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 3113 ,95 грн.  пені за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом;
-по кредитному договору №6609К2 від 06.02.2009р.: 477 250,54 доларів США заборгованості по тілу кредиту, 47 928,39 доларів США заборгованості по відсотках за користування кредитом 16      706,75 грн. комісії, 45      388,74грн.. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 1776,18 грн. пені за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом.
Постановою №46453373 від 12.02.2015 відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 921/906/13-г/5 виданий 16.12.2014 документ видав Господарський суд Тернопільської області.
Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.02.2015 №46453373 накладено арешт на все майно, що належить боржнику: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тотус" адреса: вул. Промислова,30,м.Тернопіль, 46002,код ЄДРПОУ:30362983 у межах суми звернення стягнення: 2495215,22 дол. США та 393420,00 грн.; заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тотус" адреса: вул. Промислова,30,м.Тернопіль, 46002код ЄДРПОУ: 30362983 лише в межах суми звернення стягнення. Арешт накласти з моменту надходження постанови.
Постановою про утворення виконавчої групи від 04.04.2016 подання заступника директора Департаменту - начальника відділу тимчасового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Крайчинського С. С. від 04.04.2016 про утворення виконавчої групи – задоволено; утворено при відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавчу групу для проведення виконавчих дій по виконавчому № 46453373 з примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області № 921/906/13-г/5 від 16.12.2014.
21.04.2016 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України видано головним державним виконавцям Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Вариводі Д.В., Зваричу Р.М. Доручення №134/14, яким доручено  провести в межах чинного законодавства виконавчі дії.
29.08.2016 державним виконавцем проведено опис й арешт майна серед якого було  нежиле приміщення, адміністративно-побутові приміщення з виробництва меблевої фурнітури загальна площа 2356,4 кв.м, за адресою: м. Тернопіль вул. Промислова, будинок 30 про що складено Акт.
Постановою від 10.04.2019 № 46453373, призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою  відповідальністю " Термін ЛТД" у виконавчому провадженні з примусового виконання: наказу №921/906/13-г/5 виданий 16.12.2014; Постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №4645373 від 02.02.2018 вважати такою, що втратила чинність; Суб`єкту оціночної діяльності – суб`єкту господарювання Товариству з обмеженою відповідальністю “Термін ЛТД”, надати висновок (звіт) з питань ринкової вартості майна: нежиле приміщення, адміністративно-побутові приміщення з виробництвом меблевої фурнітури, загальною площею 2356,4 кв.м., за адресою: м. Тернопіль, вул. Промислова, буд. 30.
26.05.2020 ТОВ “Термін ЛТД” складено Звіт про оцінку майна з висновком про вартість майна, в якому зазначено наступне: Замовник оцінки: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної служби Міністерства юстиції України; Виконавець: ТзОВ „Термін ЛТД"; об`єкт оцінки: Нежиле приміщення, адміністративно-побутові виробництвом меблевої фурнітури, літ. “Г", загальною площею 2356,4 кв.м. за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Промислова, буд. 30; Власники: ТОВ "ТОТУС"; Мета оцінки: Визначення ринкової та ліквідаційної вартості об`єкта оцінки; дата:21.05.2020; Дата огляду: 21.05.2020; Дата складання звіту: 26.05.2020; курс НБУ: 1 дол. США = 26,5854; Термін дії Звіту: б місяців від дати складання Звіту; Використані методичні підходи: Порівняльний, дохідний; Форма складання Звіту: Письмова; Ринкова вартість об`єкту оцінки (без ПДВ): 5 571      400 грн.;  Ліквідаційне вартість об`єкта оцінки (без ПДВ)  
4 568      500 грн.
13.07.2020 направлено  Заявку № 46453373/15-20.1 на реалізацію арештованого майна ВП №46453373, в якій зазначено:
Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, направляє документи щодо проведення реалізації майна, описаного та арештованого державним виконавцем при примусовому виконанні:
Назва та реквізити виконавчого документа, орган що його видав:
- наказ від 16.12.2014 № 921/906/13-г/5 виданий Господарський суд Тернопільської області.
Найменування боржника (адреса, код):Товариство з обмеженою відповідальністю "Тотус" (вул. Промислова, 30, м. Тернопіль, 46002, ЄДРПОУ 30362983).
Найменування стягувача (адреса, код):
-Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі (вул. Шептицького, 21, м. Тернопіль, 46008, ЄДРПОУ 00032112);
Форма реалізації арештованого майна:  електронні торги;
Вид майна: нерухомість (комерційна нерухомість, промислова нерухомість, нежитлове приміщення, недобудована, житлова нерухомість, будівлі, гаражі/стоянки, інше, земельні ділянки);
Найменування майна (включаючи назву моделі, модифікації та інші складові найменування): нежиле          приміщення,          адміністративно-побутові приміщення з виробництвом меблевої фурнітури загальною площею 2356,4 кв.м, яке знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Промислова, ЗО.
Відомості про предмет іпотеки (так чи ні): так, Іпотечний Договір №1377 від 26.05.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Середа І.А.
Відомості про майно (йога склад, характеристики, опис, включно з інформацією про явні дефекти, відсутні елементи, обмежену функціональність): нежиле приміщення, адміністративно-побутові приміщення з виробництвом меблевої фурнітури загальною площею 2356,4 кв.м, яке знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Промислова, 30.
Підстави виникнення права власності на майно: належить на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності, на нерухоме майно, серія та номер: САВ №963626, виданого 27.03.2008 Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради.
Відомості про зберігача (найменування, адреса, телефон): Оконський Сергій Степанович.
Відомості про чинні обтяження майна (арешти, заборони): номер запису про обтяження: № 37256220 від 10.07.2020, постанова про арешт майна боржника від 19.02.2016 № 46453373 Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України: номер запису про обтяження: № 8789843 від 19.02.2015, постанова про арешт майна боржника від 19.02.2015 № 46431452 Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, Тернопільська область;
номер запису про обтяження: № 8789810 від 19.02.2015, постанова про арешт майна боржника від 19.02.2015 № 46431452 Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, Тернопільська область;
заборона на нерухоме майно від 06.02.2009 за № 8437931, Приватний нотаріус Мартюк Л.О.
номер запису про іпотеку № 8437869 від 27.05.2010, Приватний нотаріус Середа І.А.
Вартість майна: 5 571 400,00 грн. без ПДВ.
Відповідно до Протоколу №496715 проведення електронних торгів, торги відбулися 13.08.2020, на яких були представник переможця торгів ТОВ Т-ПС в особі Сластіон Валентин Дмитрович, з одного боку, і представник Організатора ДП “СЕТАМ” в особі заступника генерального директора з електронних торгів та розвитку підприємства Ворніка Максим Григорович, з іншого боку, склали цей Протокол про те, що Виконавцем були надані послуги з організації та проведення торгів. Загальний розмір винагороди Організатору торгів 278570,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% про що сформована наступна інформація:Дата та час початку торгів: 13.08.2020 09:00; Дата та час завершення торгів: 13.08.2020 18:00; Реєстраційний номер лота: 432370;Найменування майна: Іпотека, нежитлове приміщення, адміністративно-побутові приміщення з виробництва меблевої фурнітури загальною площею 2356,4 кв.м, яке знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Промислова ,30; Стартова ціна 5 571 400, 00 грн.; Ціна продажу: 5 571      400,00 грн.; Сума сплаченого гарантійного внеску: 278      570,00 грн.;Цінові пропозиції учасників: Учасник:3, час: 2020-08-13 11:25:08 цінова пропозиція 5 571 400,00 грн.; переможець торгів: ТОВ Т-ПС, адреса: 46001, вул. Промислова 30, м. Тернопіль через представника Сластіон Валентин Дмитрович; Підстава: найвища цінова пропозиція.
В Акті №46453373/6-20.1 державного виконавця про проведення електронних торгів від 03.09.2020 зазначено наступне: державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України  Яковенком Владиславом Андрійовичем, при виконанні виконавчого провадження № 46453373 з примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської  області від 16.12.2014 № 921/906/13-г/5.
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тотус" (вул.Промислова, 30, м. Тернопіль, 46002, ЄДРПОУ 30362983)’
Стягувач: Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний:анк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі (вул. Шсптицького, 21, м. Тернопіль, 46008, ЄДРПОУ 00032112).
Переможцем (покупцем) визнано Товариство з обмеженою відповідальністю “Т-ПС”, ЄДРПОУ; 36509185, адреси: 46001, м. Тернопіль, вуж Промислова, ЗО, через представника Сластіон Валентин Дмитрович.
Стартова ціна: 5 571 400.00 грн.
Ціна продажу; 5 571 400.00 грн.
Грошові кошти своєчасно та в повному обсязі, в сумі 5 292      830,00 грн. надійшли на рахунок з обліку депозитних сум Департаменту державної виконавчої . служби Міністерства юстиції України.
Акт видано на підставі протоколу проведення електронних торгів від 13.08.2020 №496715, складеного ДП “СЕТАМ” та підписаного покупцем: ТОВ “Т-ПС”.
17.09.2020 приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Жовнір І.Т. на підставі Акту №46453373/6-20.1 видано Свідоцтво, зареєстроване в Реєстрі за №4299, в якому посвідчено, що Товариству з обмеженою відповідальністю “Т-ПС” належить на праві власності майно, що складається з: нежиле приміщення, адміністративно-побутові приміщення з виробництвом меблевої фурнітури загальною площею 2356,4 кв.м, яке знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Промислова, 30, вартістю 5      571 400 грн.00 коп.
Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №224386466 від 17.09.2020, який сформований Приватним нотаріусом Жовнір І.Т., був зроблений запис №38221676 від 17.09.2020 про право власності на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно до якого нежиле приміщення , адміністративно-побутові приміщення з виробництвом меблевої фурнітури, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Промислова буд. 30, заг. площею 2356,4 кв.м., належать на праві власності ТОВ “Т-ПС”.
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки:224940911; дата, час формування: 22.09.2020 10:26:10), наданого позивачем до позовної заяви, державним реєстратором: приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Тернопільської області Жовнір Іваном Теодоровичем здійснено державну реєстрацію 17.09.2020 права приватної власності розмір частки 1/1 на об`єкт нерухомого майна: нежиле приміщення, адміністративно-побутові приміщення з виробництвом меблевої фурнітури,   загальною площею 2356,4 кв.м. за адресою: Тернопільська область, м.Тернопіль, вулиця Промислова, будинок 30, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 217034716101, за Товариством з обмеженою відповідальністю “Т-ПС”, код ЄДРПОУ:36509185.
Номер запису про право власності: 38221676. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54105392 від 17.09.2020 12:11:09. Підстава для державної реєстрації: свідоцтво, серія та номер:4299, виданий 17.09.2020, видавник: Жовнір І.Г. приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу.
В матеріалах справи знаходиться Технічний паспорт (копія) на групу нежитлових приміщень: Адміністративно-побутові приміщення з виробництвом меблевої фурнітури по вул. Промислова 30 м.Тернопіль, що наданий до матеріалів справи представником відповідача 3- Товариство з обмеженою відповідальністю "Т-ПС".
Технічний паспорт виготовлений 17.09.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю “Технічна інвентаризація нерухомості Тернопільської області”.
Замовником технічної інвентаризації є Товариство з обмеженою відповідальністю "Т-ПС". 
В ЕКСПЛІКАЦІЇ групи нежитлових приміщень: Адміністративно-побутові приміщення з виробництвом меблевої фурнітури по вул. Промислова №30 м.Тернопіль до Технічного паспорту відображено номери приміщень по 1-му поверху, номери приміщень по 2-му поверху, призначення приміщень по 1-му поверху, призначення приміщень по 2-му поверху, загальна площа приміщень по 1-му поверху, загальна площа приміщень по 2-му поверху, всього загальна площа приміщень по 1-му поверху: 2248,0 м.кв., всього загальна площа приміщень по 2-му поверху: 108,4 м.кв., всього по приміщенні: 2356,4 м.кв.

03.03.2003 між Відкритим акціонерним товариством “Тернопільбуд” (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Тотус” укладено договір б/н, згідно п.1.1. якого Продавець продає, а Покупець купує головний корпус цеху перегородок промислової бази ВАТ “Тернопільбуд”, що належить Продавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про власність від 16.1.1994 за №П-396 та переліку нерухомого майна виданий  03.11.2000року №10-21-13427 Фондом Держмайна України.
Згідно п.1.2. договору Відомості про об`єкт купівлі-продажу: найменування: головний корпус цеху перегородок промислової бази ВАТ “Тернопільбуд” (витяг з плану додається, що є під літ.Г загальною площею 1435,3 кв.м.); адреса: 46019, м.Тернопіль, вул.Промислова,30.
Рішенням №1239 від __.10.2005 (день місяця нечіткий) виконавчого комітету Тернопільської міської ради  вирішено дозволити ТОВ “Тотус” виконати реконструкцію власного головного корпусу цеху перегородок під літерою “Г” згідно реєстраційного посвідчення за адресою вул. Промислова 30, під адміністративно-побутові приміщення з виробництвом меблевої фурнітури.
Тернопільським бюро технічної інвентаризації видано 19.01.2006 Реєстраційне посвідчення права приватної власності ТОВ “Тотус” на об`єкти нерухомого майна: під літ. “Г” головний корпус цеху перегородок загальною площею 1435,3 кв.м. за адресою м.Тернопіль  вул. Промислова,30, на підставі договору №без номеру купівлі продажу головного корпусу цеху перегородок від 03.03.2003 та акта прийому- передачі нежитлового приміщення складеного 24.12.2004. 
Відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 27.03.2008 нежиле приміщення, адміністративно-побутові приміщенні з виробництвом меблевої фурнітури Тернопільської обл. , м. Тернопіль, вул. Промислова, буд.30 є власністю ТОВ “Тотус” на підставі свідоцтва про право власності.
Заявою від №83 від 12.03.2008 ТОВ “Тотус” просить терміново оформити право власності на адміністративно-побутові приміщення з виробництвом меблевої фурнітури загальною площею 2356,4 за адресою вул. Промислова,30, м. Тернопіль.
Рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради про оформлення права власності від 12.03.2008 було вирішено оформити  право власності за ТОВ “Тотус” на адміністративно-побутові приміщення з виробництвом меблевої фурнітури загальною площею 2356,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Промислова буд. 30. 
27.03.2008 виконкомом Тернопільської міської ради видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно: нежиле приміщення, адміністративно-побутові приміщення з вирробництвом меблевої фурнітури площею 2356,4 кв.м. за адресою Тернопільська область м.Тернопіль, вул.Промислова, буд.30 за Товариством з обмеженою відповідальністю “Тотус” в частці 1/1.
Згідно п.1.1. Договору №без номеру від 09.04.2003 купівлі-продажу приміщення для комплектації каркасів цеху перегородок промислової бази ВАТ “Тернопільбуд” Продавець (Відкрите акціонерне товариство “Тернопільбуд”) продає, а Покупець (ТОВ “Тотус” купує приміщення для комплектації каркасів цеху перегородок, що належить Продавцю на праві власності .
Згідно п.1.2. договору купівлі-продажу відомості про Об`єкт купівлі-продажу:
- Найменування: приміщення для комплектації каркасів цеху перегородок (промислової бази ВАТ "Тернопільбуд") (витяг з плану додається літ.Д загальною площею 198,8 м).
- Адреса: 46019, м. Тернопіль, вул. Промислова,30.
Відповідно до Клопотання вих. №552-ц від 05.04.2021 (вх. №2867 від 05.04.2021) позивач зазначає щодо нежитлового приміщення під літерою Д загальною площею 198,8 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Промислова,30, в м. Тернополі, та яке входило в склад вищевказаної групи нежитлових приміщень загальною площею 2356,4 кв.м., позивач ТОВ “Тотус” уклав 19.06.2008 Іпотечний договір №1.08-35/І із ЗАТ “Перший Український Міжнародний банк”.
У зв`язку із невиконанням ТОВ “Тотус” зобов`язання, яке забезпечене згідно Іпотечним договором №1.08-35/І від 19.06.2008  нежитловим приміщення під літерою Д, , заг. площею 198,8 кв.м., що знаходиться за адресою : м. Тернопіль, вул. Промислова буд. 30, дане майно реалізовано Тернопільським міським відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) через ДП “СЕТАМ” на електронних торгах, переможцем яких є ОСОБА_1 .
Згідно з Технічного паспорту (копія) на громадський будинок з господарським (допоміжними) будівлями та спорудами вулиця Промислова №30.
Технічний паспорт виготовлений 16.07.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю “Міське бюро технічної інвентаризації”.
На технічному паспорті зазначено: Інвентарна справа 44942.
Замовником технічної інвентаризації є ОСОБА_1 .
В даному Технічному паспорті знаходиться План поверхів будови літери “Д” (1-поверх).
В експлікації приміщень громадського будинку: нежитлове приміщення літера “Д” по АДРЕСА_1 відображено: поверх -1, номери відокремлених приміщень -1, номери приміщень 1,2, призначення приміщення: приміщення, приміщення, загальна площа кожного з приміщень (1-1 приміщення: 16,5 кв.м; 1-2 приміщення: 32,3 кв.м), разом загальна площа приміщень: 198,8 кв.м.

Згідно наданого до матеріалів справи третьою особою - Акціонерне товариство “Державний експортно-імпортний банк України” договору іпотеки від 06.02.2009 зареєстрованого в реєстрі за №320 приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Мартюк Л.О., в іпотеку  Товариством з обмеженою відповідальністю “Тотус” (іпотекодавець) було передано Відкритому акціонерному товариству “Державний експортно-імпортний банк України” (іпотекодержатель) нежиле приміщення, що складається  з адміністративно- побутових приміщень з виробництвом меблевої фурнітури, загальною площею 2356,4 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Тернопіль, вулиця Промислова,30. 
Також третьою особою - Акціонерне товариство “Державний експортно-імпортний банк України” надано Технічний паспорт (копія) на виробничий будинок (Адміністративно-побутові приміщення з виробництвом меблевої фурнітури) за адресою Промислова №30, місто Тернопіль. Замовник: Товариство з обмеженою відповідальністю “Тотус”. Паспорт виготовлено станом на 27.03.2008 Товариством з обмеженою відповідальністю “Міське бюро технічної інвентаризації”.
На даному Технічному паспорті зазначено: Інвентарна справа №44942.
В даному Технічному паспорті знаходиться План поверхів будови літери “Г” (1-поверх), План поверхів будови літери “Г” (2 рівень),
В Журналі внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень виробничого будинку по вул.Промислова №30 м.Тернопіль літера “Г” відображено: поверх -1, номера приміщень з 1 по 15, призначення приміщень 1 поверху, розрахунок площ за внутрішнім обміром, разом по 1 поверху:2248,0; 2 рівень, номера приміщень з 16 по 24,  призначення приміщень 2 рівень, розрахунок площ за внутрішнім обміром, разом по 2 рівень:108,4 кв.м., разом загальна площа приміщень по літері “Г”: 2356,4 кв.м.

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер витягу 216021891, дата формування 13.07.2020, наданого позивачем до позовної заяви, державним реєстратором: приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Тернопільської області Жовнір Іваном Теодоровичем здійснено державну реєстрацію 13.07.2020 права приватної власності розмір частки 1/1 на об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення під літерою “Д”, загальною площею 198,8 кв.м. за адресою: Тернопільська область, м.Тернопіль, вулиця Промислова, будинок 30, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2121086061101, за Катерняк Василем Євгеновичем, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
          Номер запису про право власності: 37282878. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер:53089131 від 13.07.2020 12:45:53. Підстава для державної реєстрації: свідоцтво, серія та номер:2762, виданий 13.07.2020, видавник: Жовнір І.Г. приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу.
При перегляді рішення місцевого господарського суду судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним:
Предметом спору по даній справі є  визнати електронні торги  за лотом №432370 від 13 серпня 2020 року недійсними; скасувати акт державного виконавця про проведені  електронні торги іпотечного, нежитлового приміщення, адміністративно-побутового приміщення з виробництвом меблевої фурнітури загальною площею 2356,4 кв.м., яке знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул.Промислова, 30; скасувати рішення приватного нотаріуса Тернопільського міського  нотаріального округу Жовніра І.Т. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу)  за індексним номером 54105392 від 17 вересня 2020 року.
Відповідно до ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу. 
Згідно із частиною другою статті 16, статті 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Виходячи із аналізу правової процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця – учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.
Таким чином, ураховуючи те, що  відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (статті 203,215 ЦК України).
Необхідно зазначити, що оскільки виходячи зі змісту частини першої статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для  визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів.
Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України “Про виконавче провадження” від 21 квітня 1999 року, до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.
Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.
Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 24.10.2012 у справі №6-116цс12.
З огляду на предмет спору по даній справі, також однією із позовних вимог є визнання електронних торгів  за лотом №432370 від 13 серпня 2020 року недійсними, відповідно предметом доказування у даній справі зі сторони позивача є обставини, які підтверджують саме заявлені вимоги, як-от: порушення Державним підприємством "Сетам" встановлених законодавством правил проведення електронних торгів, визначених Порядком реалізації арештованого майна.
У відповідності до ст.1 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) – сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною (ч.1 ст.61 Закону України “Про виконавче провадження”). 
Порядок реалізації арештованого майна затверджено  наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2831/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за №1301/29431 (надалі – Порядок №2831/5).
Державне підприємство “СЕТАМ” є організатором електронних торгів та уповноважено на здійснення заходів із супроводження программного забезпечення системи реалізації майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів, торгів за фіксованою ціною та на виконаня інших функцій, передбачених Порядком №2831/5.
Згідно абзацу першого пункту 1 розділу ІІ Порядку №2831/5 реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України “Про виконавче провадження”. 
Якщо вартість майна боржника визначено в рішенні суду, виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна, крім рішень про конфіскацію майна.
Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна.
Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).
Згідно абзацу  першого пункту 2 розділу ІІ Порядку №2831/5 організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця, яка повинна містити наведений обов`язковий перелік даних.
Відповідно до абзацу першого пункту 3 розділу ІІ Порядку №2831/5 виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім-шістнадцятим пункту 2 цього розділу.
Державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі Організатору (абзац другий пункту 3 розділу ІІ Порядку №2831/5).
Згідно абзацу другого пункту 4 розділу ІІ Порядку №2831/5 у разі встановлення відповідності заявки на реалізацію арештованого майна та доданих документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства начальник відділу державної виконавчої служби підписує таку заявку (за допомогою кваліфікованого  електронного підпису із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) та надсилає її разом із документами, передбаченими абзацами четвертим- восьмим пункту 3 розділу ІІ цього Порядку, Організатору в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для внесення інформації про проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) до Системи. 
Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець) (абзац  четвертий пункту 4 розділу ІІ Порядку №2831/5).
Згідно абзацу п`ятого пункту 4 розділу ІІ Порядку №2831/5 Організатор перевіряє  повноту заповнення заявки. У разі невідповідності заявки вимогам, передбаченим пунктом 2 цього розділу, Організатор  через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) повідомляє начальника відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) про необхідність усунення недоліків протягом трьох робочих днів.
Згідно пункту 3 розділу ІІІ Порядку №2831/5  Організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною)) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на третій робочий день з дати її отримання. Лот вноситься за типом, найменуванням, категорією відповідно до класифікації, яка підтримується Системою, що забезпечує вільний та прямий пошук за відповідними пошуковими критеріями (вид майна, назва, модель, регіон зберігання, стартова ціна, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження тощо) (абзац перший пункту 3).
Після внесення лота до Системи автоматично визначається строк для підготовки до проведення торгів, реєстрації учасників, огляду майна, який становить:
*для торгів за фіксованою ціною – 5 календарних днів;
*для електронних торгів:
-для лотів зі стартовою ціною до 5000,0 грн. – 10 календарних днів;
-для лотів зі стартовою ціною від 5000,01 до 100000,00 грн. – 20 календарних днів;
-для лотів зі стартовою ціною від 100000,01 грн. – 30 календарних днів.
(абзац другий пункту 3).
Дата початку проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) призначається на наступний після закінчення зазначених строків день та відображається в інформаційному повідомленні, яке розміщується на Веб-сайті автоматично після внесення інформації про лот у Систему (абзац третій пункту 3).
Відповідно до пункту 4 розділу ІІІ Порядку №2831/5 Організатор організовує електронні торги (торги за фіксованою ціною), у тому числі повторні, відповідно до строків, визначених цим Порядком.
Переможцем електронних торгів визнається учасник, від якого на момент завершення  електронних торгів надійшла найвища цінова пропозиція (при звичайному перебігу торгів або через особливу ставку). Якщо один із учасників запропонував придбати майно за стартовою ціною і пропозиції щодо купівлі майна від інших учасників не надійшло, майно продається за стартовою ціною (пункт 4 розділу V Порядку №2831/5 ).
Згідно пункту 5 розділу V Порядку №2831/5 якщо до часу завершення електронних торгів не надійшло жодної цінової пропозиції, електронні торги вважаються такими, що не відбулися. 
Відповідно до пункту 1 розділу VІІІ Порядку №2831/5 після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Не пізніше наступного робочого дня система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом. 
Не пізніше наступного робочого дня Система розміщує аналогічний протокол електронних торгів за лотом з повною інформацією про переможця електронних торгів в особистому кабінеті переможця (абзац 11 пункту 1 розділу VІІІ Порядку №2831/5).
Згідно абзацу  12 пункту 1 розділу VІІІ Порядку №2831/5 у протоколі зазначаються серія та номер документа, що посвідчує фізичну особу – переможця, місце проживання та номер контактного телефону (за наявності). У разі якщо переможцем електронних торгів є юридична особа, зазначаються її код за ЄДРПОУ, місцезнаходження та номер контактного телефону (за наявності).
Протокол електронних торгів підписується Організатором та не пізніше наступного робочого дня з дня формування Системою розміщується у відповідному особистому кабінеті відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) (п.2 розділу VІІІ Порядку №2831/5).
Згідно абзацу 1 пункту 1 розділу Х Порядку №2831/5 на підставі копії протоколу переможець електронних торгів протягом десяти банківських днів з дня визначення його переможцем здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно.
Відповідно до пункту 4 розділу Х Порядку №2831/5:
- після повного розрахунку переможця за придбане майно ( у тому числі сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронних торгів ( у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований;
-начальник відповідного відділу державної виконавчої служби має затвердити акт про проведені електронні торги не пізніше наступного робочого дня після його подання виконавцем;
-приватний виконавець самостійно затверджує акт про проведені електронні торги шляхом його підписання та скріплення печаткою приватного виконавця.
Підписаний та скріплений печаткою приватного виконавця або затверджений начальником відділу державної виконавчої служби акт виконавець видає або надсилає переможцеві електронних торгів не пізніше наступного робочого дня з дня його затвердження. Копія акта надсилається стягувачу, боржнику та через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) Організатору(п.8 розділу Х Порядку №2831/5).
Згідно пункту 8 розділу Х Порядку №2831/5 акт про проведені торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.
У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого смайна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені прилюдні торги.
Згідно ч.1 ст.43 Закону України “Про іпотеку” прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання організатором прилюдних торгів заявки державного виконавця на їх проведення.
Згідно ч.3 ст.43 Закону України “Про іпотеку” організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня початку прилюдних торгів публікує в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки, а у раз проведення електронних торгів – також на веб-сайті проведення електронних торгів, повідомлення про проведення таких торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.

13 липня 2020 року  державним виконавцем направлено  Державному підприємству “СЕТАМ” Заявку № 46453373/15-20.1 на реалізацію арештованого майна ВП №46453373.
Державне підприємство “СЕТАМ” розмістило інформаційне повідомлення про реалізацію лоту №432370 на сайті Системи реалізації арештованого майнав за посиланням https://setam.net.ua/auction/433133. Зазначена дата публікації - 14 липня 2020. Роздруківка інформаційного повідомлення з сайту системи реалізації арештованого майна за посиланням https://setam.net.ua/auction/433133 знаходиться в матеріалах справи.
Відповідно до абзацу п`ятого підпункту 1 пункту 5 розділу ІІІ Порядку №2831/5 інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною)  повинно містити необхідні данні (перелік наведено), зокрема, дату внесення інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною) у Систему.
          Інформація, зазначена у цьому підпункті, автоматично формується Системою.
Державним підприємством “СЕТАМ” було направлено товариству з обмеженою відповідальністю “Тотус” (позивач) повідомлення про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна за лотом №432370 листом від  21.07.2020 №4826/17-18-20, який містить вихідний номер системи документообігу державного підприємства “СЕТАМ”. Доказом на підтвердження направлення листа є  скрін-шот з журналу реєстрації вихідних (ініціативних листів Системи електронного документообігу державного підприємства “СЕТАМ” (лист(копія) та скрін-шот з журналу реєстрації знаходяться в матеріалах справи). 
Порядком №2831/5 не передбачено обов`язкового надсилання рекомендованим листом іпотекодавцю, іпотекодержателю та державному виконавцю повідомлення про реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів, в якому вказано про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна.
Сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними. Головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки дотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними (правові висновки викладені у постанові Верховного Суду України в постанові від 13.04.2016 у справі №6-2988цс15).
Державним підприємством “СЕТАМ” у газеті “Номер один” від 22.07.2020 та газеті “Свобода” від 22.07.2020 було опубліковано оголошення про проведення електронних торгів з продажу предмету іпотеки нежитлового приміщення, адміністративно-побутові прим. з виробництва меблевої фурнітури за адресою м. Тернопіль, вул. Промислова,30 за лотом №432370.
13 серпня 2020 року відбулись електронні торги.  Переможцем торгів став учасник 3 – Товариство з обмеженою відповідальністю “Т-ПС”. За результатами торгів  Організатором - Державним підприємством “СЕТАМ” складено Протокол №496715 проведення електронних торгів  та ним підписано.
На підставі протоколу проведення електронних торгів від 13.08.2020 №496715, складеного ДП “СЕТАМ”, 03.09.2020 державним виконавцем складено Акт №46453373/6-20.1 про проведення електронних торгів, який підписано покупцем Товариством з обмеженою відповідальністю “Т-ПС”.
Вартість майна визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна (абзац третій пункту 1 розділу ІІ Порядку №2831/5).
Згідно ч. 6 ст.57 Закону України “Про виконавче провадження” Звіт про оцінку            майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.
Якщо строк дійсності       звіту про       оцінку      майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.
З матеріалів справи вбачається, що на час проведення електронних торгів Звіт про оцінку майна складений 26.05.2020 ТОВ “Термін ЛТД”  був дійсний.
Згідно абзацу 9 пункту3 розділу ІІ №2831/5 не підлягає передачі на реалізацію майно, щодо якого наявний письмовий висновок експерта, суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі, якщо витрати, пов`язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізоване.
В матеріалах справи відсутні жодні письмові висновки експерта, суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника.
В ході розгляду справи судом встановлено, що Державне підприємство “СЕТАМ” норм Закону України “Про іпотеку” та положень Порядку реалізації арештованого майна при призначенні та проведенні електронних торгів не порушило.
В позовній заяві позивач як на підставу  для визнання електронних торгів недійсними та скасування акта державного виконавця про проведення електронних торгів зазначає про те, що виконавчі провадження №46453373 та №51240461 не підвідомчі Відділу примусового виконаня рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, оскільки боржник не являється суб`єктом, які перечислені у пункті 4 розділу І Інструкції  з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за №489/20802, а також сума боргу не перевищує п`ятдесят та більше мільйонів гривень чи еквівалентну суму в іноземній валюті або двадцять п`ять та більше мільйонів гривень чи еквіваленту суму в іноземній валюті, якщо місцем виконаня рішення є місто Київ.
Крім того, боржник зареєстрований за адресою: м.Тернопіль, вул.Промислова,30, його майно знаходиться за цією ж самою адресою, що, в свою чергу, підтверджує неправомірність дій державного виконавця Відділу щодо відкриття виконавчих проваджень, а також в подальшому звернення стягнення заборгованості на нерухоме майно шляхом проведення опису нежитлового приміщення, адміністративно-побутового приміщення з виробництвом меблевої фурнітури загальною площею 2356,4 кв.м., яке знаходиться за адресою м.Тернопіль, вул.Промислова,30 та передачі його на реалізацію.
З матеріалів справи вбачається, що постановою від 12.02.2015 відкрито виконавче провадження №46453373 з виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 16.12.2014 №921/906/13-г/5 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Тотус” на користь Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України”  2      495 215 доларів США 22 центів та 393  420 грн. 72 коп. В ході примусового виконання державним виконавцем проведено опис майна боржника, а саме: нежилого приміщення, адміністративно-побутового приміщення з виробництвом меблевої фурнітури загальною площею 2356,4 кв.м., яке знаходиться за адресою м.Тернопіль, вул.Промислова,30, що  належить боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю “Тотус” на праві власності. Дане нерухоме майно передане на реалізацію до Державного підприємства “СЕТАМ”. Тобто, реалізація нерухомого майна проводилась в межах виконавчого провадження №46453373. А тому, аргументи позивача, що стосуються проведення описів нерухомого майна у виконавчому провадженні №51240461, як на підставу визнання спірних електронних торгів недійсними, не відносяться до предмету спору та не приймаються судом до уваги.
Згідно ч.5 ст.56 Закону України “Про виконавче провадження” про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.
У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються, зокрема, якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира – загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди. 
Описане нерухоме майно згідно Акту опису й арешту майна від 29.08.2016 передане на відповідальне зберігання ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , який є директором Товариства з обмеженою відповідальністю “Тотус”. Акт (копія) опису й арешту майна знаходиться в матеріалах справи.
          Тобто, позивачу було достеменно відомо про загальну площу – 2356,4 м.кв., кількість приміщень та площу конкретних приміщень описаного нерухомого майна.
          Жодних відомостей про оскарження Акту опису й арешту майна від 29.08.2016 (щодо загальної площі приміщення) матеріали справи не містять.
           Суд погоджується із аргументами відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю “Т-ПС” (викладеними у Відзиві на позов у справі №921/697/20 на аргументи позивача про складення постанови про опис та арешт майна боржника з порушенням Закону України “Про виконавче провадження”) щодо того, що складення постанови про опис та арешт майна є дією державного виконавця,  яка не стосується електронних торгів та має самостійну процедуру оскарження та не може бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.
З огляду на правові висновки, викладені у зазначеній вище по тексту рішення постанові Верховного Суду України від 24.10.2012 у справі №6-116цс12, наведені позивачем у позовній заяві дії державного виконавця та які не стосуються правил проведення прилюдних торгів,  а саме порушення, допущені державним виконавцем до призначення прилюдних торгів у виконавчому проваджені № 46453373 щодо відкриття такого провадження, проведення опису нежилого приміщення, адміністративно-побутового приміщення з виробництвом меблевої фурнітури загальною площею 2356,4 кв.м., яке знаходиться за адресою м.Тернопіль, вул.Промислова,30, - мають самостійний спосіб оскарження в порядку, передбаченому Законом України “Про виконавче провадження” та не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.
Також в позовній заяві позивач як на підставу  для визнання електронних торгів недійсними та скасування акта державного виконавця про проведені електронні торги зазначає про те, що всупереч нормам п.5 ст.57 Закону, державним виконавцем Відділу не направлено, та не доведено до відома боржника про вартість арештованого майна, а саме: нежитлового приміщення, адміністративно-побутового приміщення з виробництвом меблевої фурнітури загальною площею 2356,4 кв.м., яке знаходиться за адресою м.Тернопіль, вул. Промислова,30. До того ж, висновком про вартість арештованого майна проведено не вірно розрахунок вартість об`єкта оцінки. Під час проведення оцінки об`єкт нерухомості не оглядався всередині, не враховувалися територія, вартість матеріалів, що використовувалися для будівництва та ремонту приміщення.  В порушення вимог ч.5 ст.57 Закону України “Про виконавче провадження” та пунктів 1,3 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за №1301/29431 державний виконавець Відділу не повідомив позивача про результати оцінки арештованого майна у строк не пізніше наступного робочого дня після дня отримання спірного звіту про оцінку і передав на реалізацію з електронних торгів арештоване майно, що позбавило ТзОВ “Тотус” можливості ознайомитися з цим звітом, оскаржити його у передбаченому законодавством порядку і призвело до передчасного продажу арештованого майна.
Крім того, повідомлення про проведення аукціону не було направлено ТзОВ “Тотус”, як це передбачено Порядком, чим грубо порушено вимоги про повідомлення боржника про дату, час, місце проведення торгів, а також про стартову ціну реалізації майна.
Як стверджує позивач, зазначені обставини в сукупності вплинули на результат торгів і зміст самого правочину, оскільки майно реалізовано без належного повідомлення про це боржника, зокрема, наслідком чого було позбавлення ТзОВ “Тотус” права на оскарження стартової ціни реалізації майна, а тому торги необхідно визнати недійсними.
Щодо аргументів позивача про те, що повідомлення про проведення аукціону не було направлено ТзОВ “Тотус”, як це передбачено Порядком, чим грубо порушено вимоги про повідомлення боржника про дату, час, місце проведення торгів, а також про стартову ціну реалізації майна, то такі є непереконливими, оскільки, як зазначалось вище по тексту рішення, Державне підприємство “СЕТАМ” направило Товариству з обмеженою відповідальністю “Тотус” лист №4826/17-18-20 від  21.07.2020 з повідомленням про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна за лотом №432370. Виходячи із наведених вище по тексту рішення правових  висновків Верховного суду України викладених у постанові Верховного Суду України від 13.04.2016 у справі №6-2988цс15, сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними.
Щодо аргументів позивача про те, що  державним виконавцем Відділу не направлено, та не доведено до відома боржника про вартість арештованого майна; висновком про вартість арештованого майна проведено не вірно розрахунок вартість об`єкта оцінки; під час проведення оцінки об`єкт нерухомості не оглядався всередині, не враховувалися територія, вартість матеріалів, що використовувалися для будівництва та ремонту приміщення;  державний виконавець Відділу не повідомив позивача про результати оцінки арештованого майна у строк не пізніше наступного робочого дня після дня отримання спірного звіту про оцінку і передав на реалізацію з електронних торгів арештоване майно, що позбавило ТзОВ “Тотус” можливості ознайомитися з цим звітом, оскаржити його у передбаченому законодавством порядку і призвело до передчасного продажу арештованого майна, то суд вважає за необхідне зазначити наступне. 
Фактично позивач оспорює дії державного виконавця про призначення прилюдних торгів, вони не стосуються самих прилюдних торгів, які мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання спірних електронних торгів недійсними.
Відповідач 1 в своєму відзиві на позов вказує про те, що для визначення вартості нерухомого майна боржника суб`єктом оціночної діяльності постановою від 10.04.2019 призначено Товариство з обмеженою відповідальністю “Термін ЛТД”. Згідно висновку про вартість нерухомого майна боржника від 21.05.2020 виконаного ТОВ “Термін ЛТД”, ринкова вартість нежилого приміщення, адміністративно-побутового приміщення, загальною площею 2356,4 кв.м., розташованого за адресою: м.Тернопіль, вул.Промислова,30, складає 5      571      400 ,00 грн. без ПДВ. Про вартість оціненого експертом майна державним виконавцем Відділу сторонам виконавчого провадження 09.07.2020 надіслано рекомендоване повідомлення про результати визначення вартості майна за вихідним номером №46453373/6-20.1, відповідно до вимог частини п`ятої статті 57 Закону. В подальшому державним виконавцем 13.07.2020 підготовлено заявку №46453373/6-20.1 на реалізацію арештованого майна, яку направлено на адресу ДП “СЕТАМ”.
В матеріалах справи знаходиться Лист Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 09.07.2020 №46453373/6-20.1, адресований Товариству з обмеженою відповідальністю “Тотус” та Публічному акціонерному товариству “Державний експортно-імпортний банк України”, в якому повідомляється про направлення на їх адресу копію висновку про вартість майна на 1 арк. кожному адресату. На підтвердження надіслання копію висновку про вартість майна товариству з обмеженою відповідальністю “Тотус” відповідачем 1 до матеріалів справи надано копію конверта з відбитками печатки та штампу відділення зв`язку та довідку відділення зв`язку про повернення без вручення рекомендованого повідомлення з відміткою “за закінченням терміну зберігання”. Як слідує із листа та конверта, копія висновку про вартість майна надсилалась Товариству з обмеженою відповідальністю "Тотус" за юридичною адресою: м.Тернопіль, вул.Промислова,30.
Згідно ч.5 ст.57 Закону України “Про виконавче провадження” виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.
Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на запит: Хома Світлана Омелянівна від 07.06.2021 за кодом 560423789898 станом на 09.07.2020 знаходиться в реєстрі як юридична особа: Товариство з обмеженою відповідальністю “Тотус”, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 46002, Тернопільська обл., місто Тернопіль, вул. Промислова, буд.30.
Тобто, Товариство з обмеженою відповідальністю “Тотус” вважається ознайомленим з результатами визначення визначення вартості майна, оскільки повідомлення державним виконавчем було надіслано за адресою, зазначеною у виконавчому документі та місцем фактичного перебування товариства.
Також позивачем не доведено, що починаючи із дати відкриття виконавчого провадження і до дати проведення електронних торгів він звертався до державного виконавця у виконавчому провадженні №46453373 із заявою про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, що суперечить ч.8 ст.19 Закону України “Про виконавче провадження”, у відповідності до якої особи, які беруть участь у виконавчому провадженні зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій. Згідно ч.1 ст.19 Закону України “Про виконавче провадження” сторони виконавчого провадження  та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії.
Також в позовній заяві позивач зазначає як на підставу для визнання електронних торгів недійсними та скасування акта державного виконавця про проведені електронні торги те, що державним виконавцем Відділу передано на реалізацію нежитлове приміщення, адміністративно-побутове приміщення з виробництвом меблевої фурнітури загальною площею 2356,4 кв.м., яке знаходиться за адресою м.Тернопіль, вул. Промислова,30, що належить ТзОВ “Тотус”, яке в подальшому реалізоване за ціною 5      571      400,00 грн. Однак вказаного приміщення, загальною площею 2356,4 кв.м., яке б належало ТзОВ “Тотус”, не існує. В адміністративно-побутове приміщення з виробництвом меблевої фурнітури загальною площею 2356,4 кв.м, яке знаходиться за адресою м.Тернопіль, вул. Промислова,30 входило нежитлове приміщення під літерою Д загальною площею 198,8 кв.м., яке знаходиться за адресою м.Тернопіль, вул.Промислова,30, разом вказані приміщення складали одне приміщення площею 2356,4 кв.м. В ході примусового виконання державним виконавцем звернено стягнення заборгованості на нежитлове приміщення під літерою Д загальною площею 198,8 кв.м., яке знаходиться за адресою м.Тернопіль, вул.Промислова,30 та в подальшому реалізовано через СЕТАМ. Після повного розрахунку за придбане майно, державним виконавцем видано переможцю еленктронних торгів акт про проведені електронні торги, на підставі якого останній зареєстрував право власності на нежитлове приміщення під літерою Д загальною площею 198,8 кв.м., яке знаходиться за адресою м.Тернопіль, вул.Промислова,3, в Державному Реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.07.2020 №216021891.Даний правочин повністю підтверджує факт відсутності адміністративно-побутове приміщення з виробництвом меблевої фурнітури загальною площею 2356,4 кв.м, яке знаходиться за адресою м.Тернопіль, вул. Промислова,30, внесення недостовірної інформації у СЕТАМ, відносно найменування майна, включаючи назву моделі, модифікації та інші складові найменування, які зазначаються згідно з реєстраційною, технічною та іншою документацією або наявними позначками на самому майні, що прямо передбачено пунктом 2 розділу ІІ Порядку, а також відсутності субєкта оціночної діяльності, призначеного державним виконавцем Відділу, за місцем знаходження арештованого, а в подальшому реалізованого майна ТзОВ “Тотус”, який виготовляв  звіт про оцінку арештованого майна.
Також позивач посилається на ч.3 ст.11 Закону, якою передбачено право державного виконавця у процесі здійснення виконавчого провадження у т.ч. одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб,сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну. 
Державному виконавцю законом надано право отримувати відомості з усіх реєстрів щодо боржника за різними ідентифікаторами пошуку – реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна, місцезнаходженням об`єкта нерухомого майна, суб`єктом речового права на об`єкт нерухомого майна. 
Однак всупереч зазначеним нормам, державним виконавцем проігноровано вказану вимогу та не вжито всіх наслідків щодо недопущення порушення прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.
Як наслідок, державним виконавцем під час формування заявки на реалізацію адміністративно-побутового приміщення з виробництвом меблевої фурнітури загальною площею 2356,4 кв.м., яке знаходиться за адресою м.Тернопіль, вул. Промислова,30, не були дотримані вимоги п.2 розділу ІІ Порядку, внаслідок чого в заявці не було зазначено достовірну інформацію відносно площі приміщення, яке передано на реалізацію, що в  свою чергу призвело до недотримання під час організації та проведення торгів п.9 розділу ІІІ Порядку, в частині невідображення ДП “СЕТАМ” повної інформації про лот №432370, а відтак є порушенням правил проведення електронних торгів.
В ході розгляду справи на підтвердження зазначеного позивачем було надано, зокрема, Висновок експерта №582/21-22 від 19.05.2021 за результатами проведеного будівельно-технічного дослідження по заяві директора ТзОВ “Тотус” Оконського С.С. від 11.05.2021.
В даному Висновку експерта зазначено, що 11.05.2021 до Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від директора ТзОВ “Тотус” Оконського С.С. надійшла заява від 11.05.2021 щодо проведення будівельно-технічного дослідження для подальшого надання до господарського суду Тернопільської області. Разом з заявою для дослідження надійшли додаткові матеріали.
Відповідно до ч.1 ст.101 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
Згідно ст.104 Господарського процесуального кодексу України  висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Суд не бере до уваги даний Висновок як доказ по справі, з огляду на  наступне.
На вирішення експерта поставлено питання: 1.Чи входить в склад групи нежитлових приміщень, адміністративно-побутове приміщення з виробництвом меблевої фурнітури загальною площею 2356,4 кв.м., що знаходиться по вул. Промилова,30 в м.Тернополі, нежитлове приміщення під літерою Д загальною площею 198,8 кв.м., що знаходиться по вул.Промислова,30в в м.Тернополі?
За результатами проведенного будівельно-технічного дослідження на поставлене для вирішення питання експертом надано відповідь: Нежитлове приміщення під літерою “Д” загальною площею 166,5 кв.м, що знаходиться по вул.Промислова,30 в м.Тернополі є складовою групи нежитлових приміщень, адміністративно-побутове приміщення з виробництвом меблевої фурнітури загальною площею 2356,4 м.кв., яке належить ТзОВ “Т-ПС”.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що нежитлового приміщення під літерою Д площею 166,5 м.кв. не існує.
В матеріалах справи знаходиться Реєстраційне посвідчення на приміщення для комплектації каркасів цеху перегородок під літ. “Д” загальною площею 198,8 кв.м, розташовані за адресою місто Тернопіль, вул.Промислова,30, зареєстровані за ТОВ “Тотус” на праві приватної власності на підставі договору б/н купівлі-продажу приміщення для комплектації каркасів цеху перегородок від 09.04.2003 р. та акта прийому-передачі нежитлового приміщення складеного 17.12.203р. і записано в реєстрову книгу за №163. Об`єкт  №30 по вул.Промислова складається з 1-1 прим. пл.166,5 кв.м., 1-2 прим. пл.32,3 кв.м.
Реєстраційне посвідчення видане 7 жовтня 2004р. начальником Тернопільського міського бюро технічної інвентаризації О.В.Гнатко. 
З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що експертом не надано відповідь на поставлене на вирішення перед експертом питання.
Також, згідно ч.6 ст.98 Господарського процесуального кодексу України у висновку експерта повинно бути зазначено, зокрема, хто був присутній при проведенні експертизи. У Висновку експерта №582/21-22 від 19.05.2021 не зазначено, хто був присутній при проведенні експертизи.
Крім того, експертом в досліджувальній частині висновку зазначено про те, що відповідно до копії технічного паспорта від 16.07.2020 на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями і спорудами по вул.Промислова,30 у м.Тернополі виконаного ТзОВ “Міське бюро технічної інвентаризації”, на замовлення Катерняка В.Є. до складу об`єкту входять наступні приміщення по 1-ий поверх: приміщення 1 площею 166,5 м.кв., приміщення 2 площею 32,3 м.кв., разом по об`єкту поверху 198,8 м.кв. Станом на день дослідження доступ до приміщення 2 площею 32,3 м.кв. є неможливим із-за замурованого дверного прорізу між приміщеннями 1 і 2.
З огляду на зазначене експертом, суд дійшов до висновку, що проведене експертне дослідження є неповним.
Згідно ч.1 ст.5 Закону України “Про іпотеку” предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за таких умов:
-нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація;
-нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення;
-нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об`єкт права власності, якщо інше не встановлено цим законом.
З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що нежиле приміщення, адміністративно-побутові приміщення з виробництвом меблевої фурнітури загальною площею 2356,4 кв.м., літ. “Г”, яке знаходиться за адресою м.Тернопіль, вул.Промислова,30 та нежитлове приміщення під літерою “Д”, загальною площею 198,8 кв.м. за адресою: Тернопільська область, м.Тернопіль, вулиця Промислова, будинок 30, були окремими об`єктами права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю “Тотус” (свідоцтво про право власності на нерухоме майно нежиле приміщення, адміністративно-побутові приміщення з виробництвом меблевої фурнітури площею 2356,4 кв.м., видане 27.03.2008 виконкомом Тернопільської міської ради та реєстраційне посвідчення на приміщення для комплектації каркасів цеху перегородок під літ. “Д” загальною площею 198,8 кв.м., видане Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 7.10.2004), набуті на підставі різних договорів, та які стали предметами іпотеки по різних іпотечних договорах. Доказів на підтвердження протилежного позивачем не подано.
Щодо аргументів позивача щодо того, що державним виконавцем під час формування заявки на реалізацію нежилового приміщення не було зазначено достовірну інформацію відносно площі приміщення, то суд зауважує, що організатор торгів – в данному випадку Державне підприємство “СЕТАМ” не перевіряє змісту заявки на відповідність вимогам законодавства та не відповідає за відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також достовірність інформації, зазначеної у заявці (відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби).
Перелік необхідних даних, які повинна містити заявка на реалізацію арештованого майна, наведена в пункті 2 розділу ІІ Порядку №2831/5.
Дослідивши Заявку № 46453373/15-20.1 на реалізацію арештованого майна ВП №46453373 на предмет зазначення необхідних даних, судом встановлено, що державним виконавцем помилково зазначено у Відомостях про предмет іпотеки (так чи ні): так, Іпотечний Договір №1377 від 26.05.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Середа І.А. (замість договору іпотеки №6609Z3 від 06.02.2009, зареєстрованого в реєстрі за №320 приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Мартюк Л.О.). 
Відповідач 1  в своїх Поясненнях №4387 від 29.01.2020 вказав, щодо зазначення договору іпотеки №1377 від 26.05.2010, підлягав зазначенню договір №6609Z3 від 06.02.2009 , була допущена описка.  
Разом з тим, така описка жодним чином не впливає на проведення самих електронних торгів, оскільки всі необхідні дані така Заявка на реалізацію арештованого майна містить, як-от: найменування майна, вид майна, місцезнаходження майна, загальна площа майна,вартість майна тощо. 
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на момент складання Заявки на реалізацію арештованого майна, зведеного виконавчого провадження не було і реалізації підлягало саме майно, яке було предметом іпотеки.  Кошти за реалізоване майно спрямовуються саме іпотекодержателю (незалежно від наявності зведеного виконавчого провадження).

Щодо порушення прав позивача.
Відповідно до ч.1       ст.4 ГПК України      право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч. 2           ст. 4 ГПК України).
Згідно ст. 14 ГПК України      суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.
Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Тобто вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.
Лише у разі встановлення наявності порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу позивача та відповідності обраного останнім способу захисту такому порушенню або оспоренню суд може прийняти рішення про задоволення позову.
Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, або компенсація витрати, що виникли у зв`язку з порушенням прав, чи в інший спосіб нівелює негативні наслідки такого порушення.
Позов -      це вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб`єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі. Предмет позову - це певна матеріально      правова вимога позивача до відповідача, яка кореспондує зі способами захисту права, визначеними зокрема,       ст. 16 ЦК України,      ст. 20 ГК України. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.
Положеннями      ст. 20 Господарського кодексу України      встановлено, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання наявності або відсутності прав.
Отже, правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів,       право на позов у особи виникає після порушення відповідачем її права та захисту підлягає порушене право, а матеріалами справи не підтверджено порушення прав позивача з боку відповідача1 та відповідача 2.
Так, в позовній заяві позивач зазначає про те, що  державним виконавцем в заявці на реалізацію  адміністративно-побутового приміщення з виробництвом меблевої фурнітури загальною площею 2356,4 кв.м., яке знаходиться за адресою м.Тернопіль, вул. Промислова,30, не було зазначено достовірну інформацію відносно площі приміщення, яке передано на реалізацію, і така обставина безпосередньо впливає на наявність купівельного попиту та кінцевого результату торгів. А також свідчить про порушення права боржника на забезпечення продажу його майна в процесі примусового виконання рішень суду.
Разом з тим, жодного порушення права боржника (позивача по справі) на забезпечення продажу його майна в процесі примусового виконання рішень суду не відбулось. Нежитлове приміщення, адміністративно-побутове приміщення з виробництвом меблевої фурнітури, яке знаходиться за адресою м.Тернопіль, вул. Промислова,30, що належить ТзОВ “Тотус”, було виставлено на торги загальною площею 2356,4 кв.м. та в подальшому реалізоване за ціною 5      571      400,00 грн. Тобто, було реалізовано нежитлове приміщення більшою площею та за більшою ціною (ніж вказує позивач), та в торгах брало участь декілька учасників та учасник 3 товариство з обмеженою відповідальністю “Т-ПС” став переможцем торгів, що загалом не вплинуло на купівельний попит та кінцевий результат торгів.
Крім того суд зауважує, що  права позивача обтяжені іпотекою. А відтак, суд дійшов до висновку, що права позивача при проведенні електронних торгів Державним підприємством “СЕТАМ” (відповідач 2) не були порушені.
В даному випадку, якщо б мало місце порушення прав проведенням спірних електронних торгів, то саме прав ОСОБА_1 , який став покупцем нежитлового приміщення під літерою Д загальною площею 198,8 кв.м. за результатами проведених інших електронних торгів.
Станом на даний час Тернопільським міськрайонним судом не прийнято судове рішення по справі №607/22769/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Т-ПС” про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та зустрічного позову  Товариства з обмеженою відповідальністю “Т-ПС” до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю (нерухомим майном) (ухвала (копія) суду від 05.03.2021 надана позивачем до матеріалів справи).
Суд погоджується із аргументами відповідача 3, викладеними у Відзиві на позов у справі №921/697/20 щодо того, що позивачем не доведено як його права шляхом проведення електронних торгів спірним майном було порушено та як задоволення позовних вимог може поновити такі порушені права.

Статтею 86 ГПК України      встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частинами 1, 2, 3      статті 13 ГПК України      встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Сало проти України" від 06.09.2005р.).
У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.
Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.
Відповідно до частини 1      статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього       Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1          статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод      зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1       статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод      зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

В ході розгляду справи судом встановлено відсутність  порушень Державним підприємством "Сетам" встановлених законодавством правил призначення і проведення електронних торгів, визначених Порядком реалізації арештованого майна, а також відсутність порушення прав позивача проведенням електронних торгів. 
А відтак, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог щодо визнання електронних торгів  за лотом №432370 від 13 серпня 2020 року недійсними; скасування акту державного виконавця про проведені  електронні торги іпотечного, нежитлового приміщення, адміністративно-побутового приміщення з виробництвом меблевої фурнітури загальною площею 2356,4 кв.м., яке знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул.Промислова, 30; скасування рішення приватного нотаріуса Тернопільського міського  нотаріального округу Жовніра І.Т. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу)  за індексним номером 54105392 від 17 вересня 2020 року.
Відповідно до    ст. 73 ГПК України    доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)    письмовими,    речовими і електронними доказами; 2)    висновками експертів; 3)    показаннями свідків.
Згідно ч. 1    ст. 74 ГПК України    кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч.ч. 1,2    ст. 86 ГПК України    суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).
Пункт 1    статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод    1950 року (далі - Конвеція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України», no. 4241/03, від 28.10.2010 року).
Судові витрати в суді апеляційної інстанції.
Судові витрати,    в силу    ст.129 ГПК України,    покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 86, 129, 236, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Тотус” вих..№680-г від 05.07.2021 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 07.06.2021 у справі № 921/697/20 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
4. Порядок та строки оскарження постанов апеляційного господарського суду до суду касаційної інстанції визначені ст. ст. 287-289 ГПК України.
Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 06.12.2021

Головуючий –суддя                                                                      Плотніцький Б.Д.

Суддя                                                                                          Кравчук Н.М.

Суддя                                                                                          Кордюк Г. Т.