КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                          
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
15 листопада 2021 року                                                                               м. Київ
 
                                                                         Справа №753/788/21
Апеляційне провадження № 22-ц/824/13621/2021
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:                 судді-доповідача:                 Соколової В.В.                                                                    суддів:                                    Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.                                         за участю секретаря             Федорчук Я.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва постановлену під головуванням судді Мицик Ю.С. 29 квітня 2021 року в м. Києві, дата складення повного тексту ухвали не зазначена, за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про заміну способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі №753/314/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, 
 
В С Т А Н О В И В
 
У січні 2021 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до суду першої інстанції з заявою про зміну способу виконання рішення суду, в якій просило змінити спосіб виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року, а саме замість визначеного судом способу звернення стягнення на предмет застави - шляхом передачі майнових прав на нежитлове вбудоване приміщення №4 (чотири), заг.пл. 69,13 кв.м., яке знаходиться на тринадцятому поверсі в житловому будинку на діл. АДРЕСА_1 згідно інвестиційного контракту №16-1255/Д353 «Про інвестування у нежитлове будівництво» від 14 грудня 2004 року від ОСОБА_1 до АБ «Укргазбанк» застосувати спосіб - шляхом продажу цих майнових прав на прилюдних (електронних) торгах, у рамках процедур, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» в рахунок погашення заборгованості перед АБ «Укргазбанк».
В обґрунтування заяви, представник заявника зазначає, що вказане рішення суду, станом на поточну дату, залишається невиконаним, оскільки, як виявилося в процесі примусового виконання рішення органами державної виконавчої служби, всупереч положенням пункту 4.2.3. та 4.2.9. Договору застави ОСОБА_1 прийняла від АТ Холдингова компанія «Київміськбуд» вказане нежитлове приміщення за актом приймання передачі від 17 лютого 2005 року. З огляду на зазначене, АБ «Укргазбанк» позбавлено можливості та правових підстав отримати зазначене майно, що призводить до неможливості виконання зазначеного рішення суду.
 
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва  від  29 квітня 2021 року в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про заміну способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі №753/314/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - відмовлено.
Ухвала суду мотивована тим, що звертаючись до суду із позовними вимогами, позивач обрав способом захисту своїх прав та інтересів звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом переводу майнових прав на предмет застави ОСОБА_1 на ПАТ АБ «Укргазбанк». Тобто, Дарницький районний суд м. Києва вирішив спір по суті позовних вимог, визначивши судовий спосіб захисту цивільних прав, з яким звертався позивач у поданому до суду позові. А звертаючись із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі заявник фактично просить змінити резолютивну частину рішення суду, що є неприпустимим.
 
Не погодився з вказаним судовим рішенням заявник, представником подана апеляційна скарга, в якій вказується на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права. А саме судом першої інстанції залишено поза увагою те, що обставини передачі майнових прав стали відомі йому після ухвалення рішення у справі, і саме внаслідок цього Банк позбавлений можливості виконати рішення суду як в безспірному порядку, так і в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження». При цьому, наголошують на обов`язковості судового рішення та посилаються на практику Європейського суду з прав людини щодо забезпечення ефективних способів захисту прав.
На підставі викладеного, ПАТ АБ «Укргазбанк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги викладені в їх заяві. 
 
В судовому засіданні апеляційного суду представник ПАТ АБ «Укргазбанк» -  Мартинюк Є.В. підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, просив про задоволення заявлених ними вимог.
Відповідач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Тому, керуючись ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність.
 
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів виходить з наступного.
 
Судом встановлено, що при зверненні до суду з позовом позивачем були заявлені наступні позовні вимоги: 
«В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №165 від 16 червня 2005 року в розмірі 4809658 грн та 5561 доларів США звернути стягнення на майнові права ОСОБА_1 на нежитлове вбудоване приміщення №4 (чотири), заг.пл. 69,13 кв.м., яке знаходиться на тринадцятому поверсі в житловому будинку на діл. АДРЕСА_1 згідно інвестиційного контракту №16-1255/Д353 «Про інвестування у нежитлове будівництво» від 14 грудня 2004 року, шляхом переводу майнових прав на предмет застави ОСОБА_1 на ПАТ АБ «Укргазбанк». 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судові витрати» /т.1 а.с.1-6/.
 
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року  позовні вимоги  ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет застави задоволено частково. 
В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 165 від 16 червня 2005 року в розмірі 4809658 грн та 5561 доларів США звернуто стягнення на майнові права ОСОБА_1 на нежитлове вбудоване приміщення №4 (чотири), заг.пл. 69,13 кв.м., яке знаходиться на тринадцятому поверсі в житловому будинку на діл. АДРЕСА_1 згідно інвестиційного контракту №16-1255/Д353 «Про інвестування у нежитлове будівництво» від 14 грудня 2004 року, шляхом переводу майнових прав на предмет застави ОСОБА_1 на ПАТ АБ «Укргазбанк». 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судові витрати в розмірі 3654 грн /т.1 а.с.144-147/.
До заяви про заміну способу виконання рішення заявником додано копію виконавчого листа виданого Дарницьким районним судом м. Києва 18 вересня 2015 року, в якому містяться наступні відмітки:  
02 січня 2016 року на підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»; 
20 березня 2020 року на підставі п.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» /т.2 а.с.23-24/.
Також матеріали справи містять копію повідомлення приватного виконавця Телявського А.М. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 15 червня 2020 року, згідно якого виконавчий лист №753/314/15 виданий 18 вересня 2015 року був повернутий ПАТ АБ «Укргазбанк» без прийняття до виконання на підставі п.7 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», так як виконавчим документом не встановлено заходів примусового виконання рішення /т.1 а.с.25/.
 
Згідно з ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
 
З наведених обставин справи вбачається, що судом були розглянути і задоволені заявлені позовні вимоги. При цьому, саме позивач визначив спосіб захисту своїх порушених прав, а суд, виходячи з принципу диспозитивності, діє в межах заявлених позовних вимог. При зверненні до суду з вказаною заявою позивач вказує на обставини, які існували до його звернення до суду з позовом, а отже вони не можуть бути підставою для зміни способу виконання рішення суду, що набрало законної сили. До того ж суду не були надані актуальні дані щодо майна, яке становить предмет спору.
Також при зверненні до суду із заявою, позивач вказував на неможливість виконання рішення, посилаючись на повідомлення приватного виконавця Телявського А.М. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.  
Разом з тим, з відміток на виконавчому листі вбачається, що виконавчий лист неодноразово пред`являвся до виконання але не був прийнятий з різних підстав. Так положення п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» станом на 02 січня 2016 року визначали, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.
Положення  п.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» станом на 20 березня 2020 року визначали, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.
А згідно з п.7 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» станом на 15 червня 2020 року  виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.
Таким чином, слід погодитись з висновком суду першої інстанції про те, що  заявником не надано жодних доказів щодо наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим у спосіб, встановлений раніше.
Суд першої інстанції також вірно вказав на те, що поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі абсолютної неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. Але під час зміни способу та порядку виконання рішення, суд не може змінювати саме рішення по суті.
  
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а суд обґрунтовано відмовив у задоволені заяви про заміну способу виконання рішення.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
 
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375,  381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
 
П О С Т А Н О В И В
 
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - залишити без задоволення. 
Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 29 квітня 2021 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
 
Суддя-доповідач:                                                                             В.В. Соколова
 
Судді:                                                                                                 А.М. Андрієнко
 
                                                                                                            Н.В. Поліщук

Повний текст постанови складений 25 листопада 2021 року.