ф
УХВАЛА

12 жовтня 2021 року  
Київ
справа №200/5456/20-а
адміністративне провадження №К/9901/35415/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Данилевич Н.А., Мацедонської В.Е.

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року у справі № 200/5456/20-а за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Донецької обласної прокуратури, першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, 

УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Офісу Генерального прокурора, Донецької обласної прокуратури, першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення від 10 квітня 2020 року № 191 кадрової комісії № 1 "Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора";
- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Донецької області № 363-к від 04 травня 2020 року;
- поновити в органах прокуратури на посаді прокурора відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Донецької області чи в новоствореній обласній прокуратурі на посаді рівнозначній посаді прокурора відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів з 05 травня 2020 року;
- стягнути з прокуратури Донецької області середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 05 травня 2020 року.
29 вересня 2020 року рішенням Донецького окружного адміністративного суду позов задоволено. 
Визнано протиправним та скасовано рішення № 191 від 10.04.2020 кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур №1 «Про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора».
Визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Донецької області № 363-к від 04.05.2020 про звільнення позивача з посади прокурора відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Донецької області на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру».
Поновлено ОСОБА_1 в Донецькій обласній прокуратурі на рівнозначній посаді прокурора відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів з 05.05.2020.
Стягнуто з Донецької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 05.05.2020 в розмірі 109 444,98 гривень з вирахуванням з вказаної суми належних до сплати податків і зборів.
Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Офіс Генерального прокурора та Донецька обласна прокуратура оскаржили його в апеляційному порядку.
26 серпня 2021 року постановою Першого апеляційного адміністративного суду змінено рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року у справі № 200/874/21-а.
В абзаці 4 резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року замінити слова " в Донецькій обласній прокуратурі на рівнозначній посаді " на слова " в прокуратурі Донецької області".                                 
Абзац другий резолютивної частини рішення щодо визнання протиправним та скасування рішення № 191 від 10.04.2020 року кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур № 1 "Про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора" виключено
В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 р. у справі № 200/5456/20-а залишено без змін.
На зазначену постанову апеляційного суду ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 27  вересня 2021 року. 
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд вважає зазначити наступне.
В касаційній скарзі позивач посилається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, згідно з яким підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
В обґрунтування наявності зазначеної підстави касаційного оскарження заявник касаційної скарги зазначає, що судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови не враховано правові висновки Верховного Суду щодо ефективності засобів правового захисту, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі 705/552/15-а, постановах Верховного Суду від 11.02.2020 у справі № 0940/2394/18, від 11.02.2019 року у справі № 2а-20^/12, від 18.04.2018 у справі № 826/14016/16, від 16.09.2015 у справі № 21-1465а15, від 28.05.2020 у справі № 910/7164/19, від 14.05.2019 року у справі № 910/11511/18, від 22.01.2019 у справі № 912/1856/16, від 04.10.2017 у справі 914/1128/16. 
Крім того, позивачем зазначено , що судом апеляційної інстанції  неправильно застосовані норми права, а саме стаття 235 КЗпП України щодо обрання належним способом захисту права особи поновлення на рівнозначній посаді, за наявності факту перейменування місця роботи без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 28 лютого 2018 року у справі № 817/280/16, від 28 лютого 2019 року у справі № 817/860/16, від 03 жовтня 2019 року у справі № 826/10460/16, від 21 лютого 2020 року у справі № 822/2196/16, від 05 вересня 2019 року у справі № 806/446/16.
Враховуючи викладене, Суд вважає доведеним наявність підстави касаційного оскарження, визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України. 
В касаційній скарзі позивачем зазначено, що вона також подана на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України.  Згідно з яким підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
В обґрунтування наявності зазначеної підстави касаційного оскарження позивач зазначає, що на час подання касаційної скарги відсутній висновок Верховного Суду щодо визначення органу прокуратури, в який необхідно  поновити незаконно звільненого прокурора для забезпечення судом його поновлення на попередній роботі у випадку реформування органу прокуратури, в якому особа працювала до звільнення, шляхом перейменування цього органу прокуратури на час вирішення судом питання про поновлення.
Зазначені доводи позивача, суперечать заявленій ним у касаційній скарзі підставі касаційного оскарження судового рішення,  визначеній пунктом 1 частиною 4 статті 328 КАС України, згідно з якою за статтею 235 КЗпП поновлення працівника, звільнення якого відбулося незаконно, здійснюється на попередній роботі.
Враховуючи викладене, Суд вважає недоведеним наявність підстав касаційного оскарження, визначених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. 
Керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 340 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на  постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року у справі № 200/5456/20-а за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Донецької обласної прокуратури, першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. 
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                      Н.В. Шевцова
Судді                                                                                          Н.А. Данилевич
                                                                                          В.Е. Мацедонська