Номер провадження: 33/813/1488/21
Номер справи місцевого суду: 521/16152/21 
Головуючий у першій інстанції Гуревський В.К. 
Доповідач Толкаченко О. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2021 року                                                                                 м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., за участю: секретаря судового засідання Тьосової Я.В., захисника Білика В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні його апеляційну скаргу на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2021 року, - 
ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених
обставин судом 1-ої інстанції

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2021 року 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнутий судовий збір в сумі 454 грн.
Відповідно до оскарженої постанови суду, 25 вересня 2021 року о 18 годині 25 хвилин в м. Одесі по вул. Ціолковського водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Fiat Doblo», державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено на підставі акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проводився за допомогою приладу «Drager», Alcotest 6810, результат - позитивний, вміст алкоголю в крові склав 1,44 проміле. 
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , чим були грубо порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП. 
В матеріалах справи відсутні докази належного сповіщення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання. 
Зазначення інформації про дату та час судового засідання в протоколі про адміністративне правопорушення не звільняє суд від обов`язку повідомити особу про розгляд справи в порядку та спосіб передбачений абзацом 2 ст.277-2 КУпАП.
При цьому інформація про дату, час та місце судового засідання не була розміщена на офіційному веб-сайті Малиновського районного суду м. Одеси. 
Крім того в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а отже не доведено, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_2 , який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_1 , дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку про таке.
Згідно з вимогами ч.7 ст.294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. 
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду..., а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.        
Згідно з ст.245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до п.п. а) п.2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водночас, порушення вказаного пункту Правил передбачає встановлену Кодексом України про адміністративні правопорушення відповідальність за ч.1 ст.130 цього Кодексу.
Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.
Апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 додержався вимог статей 245 та 252 КУпАП і на підставі аналізу доказів, досліджених під час судового розгляду, з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дійшов до обґрунтованих висновків про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, застосувавши до нього адміністративне стягнення, у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Так, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 040728, відповідно до якого 25 вересня 2021 року о 18 годині 25 хвилин в м. Одесі по вул. Ціолковського водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Fiat Doblo», державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено на підставі акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проводився за допомогою приладу «Drager», Alcotest 6810, результат - позитивний, вміст алкоголю в крові склав 1,44 проміле.
Апеляційний суд зазначає, що вказаний протокол серії ДПР18 № 040728 відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому визнає його допустимим доказом.
Крім того, апеляційним судом досліджено інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та встановлено наступне.
Так, матеріали справи містять роздруківку з спеціального технічного засобу «Drager», яка підтверджує та містить відомості щодо протоколу про адміністративне правопорушення, місце, час проведення огляду, відомості про особу ОСОБА_3 , результат огляду на стан алкогольного сп`яніння, дата останнього калібрування, відомості про посадову особу Національної поліції, яка проводила такий огляд, підписи (а.с. 2).
Також матеріали справи містять акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що огляд проводився у зв`язку з виявленням у водія ОСОБА_3 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), вказано назву спеціального технічного засобу та результат проведення огляду, посадову особу органу Національної поліції, яка провела такий огляд, підписи. (а.с. 3).
Крім того, під час апеляційного розгляду був досліджений наявний в матеріалах справи диск «MyMedia DVDR» з надписом «Мельников ДПР18 040728» (а.с. 5), який містить вісім відеофайлів формату MP4 та з якого встановлено таке.
На відеозаписі 01614@2021092521330310.mp4 від 25 вересня 2021 року працівники патрульної поліції повідомляють ОСОБА_3 про те, що відбувається відеофіксація та пропонують останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, а також демонструють справність вказаного приладу та відсутність вмісту алкоголю у тестовому заборі повітря, роз`ясняють порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Надалі, ОСОБА_3 пройшов зазначений огляд, результат склав 1,44 проміле, після чого працівник патрульної поліції повідомляє, що водій ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки допустимий показник спеціального засобу - 0,2 проміле.
Після цього працівники патрульної поліції повідомляють ОСОБА_3 , що вони складуть протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, після чого отримують роздруківки з приладу «Drager».
З відеозапису 01614@20210925213800310 від 25 вересня 2021 року встановлено, що відеозапис продовжується, працівник патрульної поліції підписує зазначені роздруківки спеціального технічного засобу, після чого ОСОБА_3 також їх підписує, останньому надається одна з роздруківок.
Апеляційний суд визнає вказані докази, які були повторно дослідженні в ході апеляційного розгляду справи, достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою з урахуванням всіх обставин справи, допустимими, оскільки вони отримані та досліджені в законний спосіб, та належними, оскільки вони стосуються подій, що сталися від 25 вересня 2021 року та інкримінуються ОСОБА_3 .
Разом з тим, апеляційний суд визнає неспроможними доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення, оскільки не керував транспортним засобом.
Так, на досліджених відеозаписах та в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР № 040728 від 25 вересня 2021 року ОСОБА_3 не зазначав, що він не керував транспортним засобом, тобто не був водієм у розумінні ст.130 КУпАП.
Водночас, працівники патрульної поліції повідомили ОСОБА_3 , що після складання протоколу у останнього вилучать водійське посвідчення та він отримає тимчасовий талон на керування транспортними засобами, що відповідає подальшим фактичним подіям, зафіксованих на відеозаписах.
Крім того, на вказаних відеозаписах ОСОБА_3 також не заперечував щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння, навпаки, добровільно погодився пройти огляд на такий стан на місці зупинки транспортного засобу.
Будь-яких заперечень та зауважень зі сторони ОСОБА_3 до працівників патрульної поліції з приводу процедури огляду, обставин, вказаних у протоколі тощо - апеляційний суд не встановив.
Аналогічно, не встановлено також запиту від ОСОБА_3 до працівників патрульної поліції з метою залучення йому захисника.
При цьому, апеляційний суд частково погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Так, матеріали не містять сповіщення про виклик ОСОБА_3 до Малиновського районного суду м. Одеси, водночас, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказав, що прибув до суду першої інстанції 25 жовтня 2021 року, відтак, був обізнаний про судове засідання, призначене на цей день.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що право на доступ до суду та можливість перегляду оскарженого судового рішення реалізовано ОСОБА_3 у апеляційному порядку, тобто, таке право було поновлено.
Інших доводів апеляційному суду не надано.
За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що зібрані у справі докази повністю підтверджують вину ОСОБА_3 в порушенні ним вимог п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно зі ст.33 КУпАП, при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення ОСОБА_3 було накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог ст.33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
З таких підстав апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 є необґрунтованими і не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, в зв`язку з чим відсутні підстави або для зміни або скасування оскарженої постанови.
Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду        О.О. Толкаченко