ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року	  м. Одеса	Справа № 916/3445/19	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Діброви Г.І.
суддів: Принцевської Н.М., Головея В.М.

секретар судового засідання, за дорученням головуючого судді: Іванов І.В.

за участю представників учасників справи:
від Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради, м. Одеса – не з`явився;
від Обслуговуючого кооперативу "Жемчужина Італьянского Бульвара", м. Одеса – не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради, м. Одеса
на рішення Господарського суду Одеської області від 25.02.2020 року, м. Одеса, суддя Погребна К.Ф., повний текст якого складено та підписано 06.03.2020 
та на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 10.03.2020 року, м.Одеса, суддя Погребна К.Ф., повний текст якого складено та підписано 13.03.2020 
у справі № 916/3445/19
за позовом Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради, м. Одеса
до Обслуговуючого кооперативу "Жемчужина Італьянского Бульвара", м. Одеса 
про зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
Короткий зміст позовних вимог та рішень суду першої інстанції.

У листопаді 2019 року Комунальна установа “Одесреклама” Одеської міської ради, м.Одеса звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу "Жемчужина Італьянского Бульвара", м. Одеса, в якій просила суд зобов`язати останнього усунути перешкоди у здійсненні демонтажу протиправно розміщених дахових рекламних конструкції розміром 5м х 6м х 1сторону у кількості двох штук з написом «KADORR» та зображенням голуба з гілкою в дзьобі, зазначених в акті фіксації №003418/19 від 23.05.2019 та приписі про усунення порушень №01-20/2621 від 24.05.2019, шляхом надання доступу на дах будівлі за адресою: м.       Одеса, вул.   Італійський бульвар, 1-Б, а також відшкодувати позивачу за рахунок відповідача судові витрати.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч ст. 16 Закону України “Про рекламу”, п.  3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року №2067, та п.  6.1. Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі у новій редакції, затверджених Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 22.04.2008 №434, відповідач самовільно розмістив рекламний засіб без виданого в установленому порядку дозволу на розміщення зовнішньої реклами та вчинив перешкоди у реалізації Комунальною установою “Одесреклама”, м. Одеса демонтажу рекламної конструкції, розташованої на даху будівлі за адресою м. Одеса, вул. Італійський бульвар, 1-Б.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.02.2020 року у справі 916/3445/19 у задоволенні позову Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради, м. Одеса відмовлено.
28.02.2020 року до Господарського суду Одеської області надійшла заява Обслуговуючого кооперативу  "Жемчужина Італьянского Бульвара", м. Одеса про прийняття додаткового рішення щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7  749 грн. 20 коп.
Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 10.03.2020 року у справі №916/3445/19 заяву Обслуговуючого кооперативу "Жемчужина Італьянского Бульвара", м. Одеса задоволено у повному обсязі та стягнуто з Комунальної установи "Одесреклама", м. Одеса на користь відповідача витрати на професійну правову допомогу в сумі 7 749 грн. 20 коп.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи, постанов апеляційного та касаційного суду.

Не погоджуючись з обома рішеннями місцевого господарського суду, Комунальна установа    “Одесреклама”, м. Одеса звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просила оскаржувані рішення скасувати та ухвалити нові рішення, якими задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а розмір витрат Обслуговуючого кооперативу  "Жемчужина Італьянского Бульвара", м.Одеса на професійну правничу допомогу адвоката зменшити.
Скаржник вважав, що при прийнятті оскарженого рішення Господарського суду Одеської області від 25.02.2020 року у справі №916/3445/19 місцевий господарський суд невірно застосував норми матеріального та процесуального права, зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття неправильного рішення, яке підлягає скасуванню.
Зокрема, апелянт вважав помилковим висновок суду першої інстанції про відсутність повноважень у Комунальної установи “Одесреклама” Одеської міської ради, м. Одеса заявляти вимоги стосовно усунення перешкоди у здійсненні демонтажу протиправно розміщеної рекламної конструкції та вважав, що такий висновок суду суперечить нормативно-правовим актам, що регулюють правовідносини в сфері розміщення зовнішньої реклами, а саме Правилам розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі у новій редакції, затвердженим рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради №434 22.04.2008 року.
Також за доводами скаржника, наявність у Управління реклами Одеської міської ради, за дорученням якого діяв позивач, повноважень щодо контролю за додержанням суб`єктами господарювання вимог законодавства про рекламу підтверджується й судовою практикою, викладеною зокрема в постанові Вищого адміністративного суду України від 29 жовтня 2015 року у справі № К/800/37590/14 та в постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду у справі №461/6414/17 від 29.11.2019.
При цьому, скаржник також не погодився із висновком суду, який міститься в додатковому рішенні про співмірність витрат на професійну правничу допомогу зі складністю справи, оскільки вважав, що судом не досліджувався факт участі адвоката у судових засіданнях у даній справі тривалістю дві години, а заявником в порушення ст. 73, 80, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України не надавались докази означеного.
Також заявник вважав, що суд першої інстанції не дослідив наявні підстави для зменшення витрат, а саме той факт, що адвокат Балан В.І. виступав представником Обслуговуючого кооперативу  "Жемчужина Італьянского Бульвара", м. Одеса у подібних справах з аналогічним предметом спору, відтак підготовка відзиву на позов та заперечень на відповідь на відзив не вимагала від нього значного обсягу роботи, крім того, переважна частина змісту заперечень на відповідь на відзив містить цитати із постанови Верховного Суду , а інші доводи і заперечення ідентичні відзиву.
За твердженням апелянта, суд першої інстанції безпідставно зарахував як вид професійної правничої допомоги подання адвокатом процесуальних документів безпосередньо до канцелярії суду, тоді як означене не може буди віднесено до жодного з видів правничої допомоги.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2020 року у справі №916/3445/19 апеляційні скарги Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради, м. Одеса задоволено частково; рішення Господарського суду Одеської області від 25.02.2020 року та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 10.03.2020 року  у справі №916/3445/19 скасовано; провадження у справі 916/3445/19 закрито; матеріали справи №916/3445/19 передано до Одеського окружного адміністративного суду.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що місцевий господарський суд вирішив спір з порушенням правил предметної та суб`єктної юрисдикції, а відтак зазначені у позовній заяві питання має вирішити адміністративний суд, розглядаючи відповідну адміністративну справу за правилами адміністративного судочинства.
Не погодившись з вищеозначеною постановою Південно-західного апеляційного господарського суду, 30.11.2020 року Обслуговуючий кооператив "Жемчужина Итальянского Бульвара", м. Одеса звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просив суд касаційної інстанції постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2020 року у справі № 916/3445/19 в частині скасування додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 10.03.2020 року у справі  №916/3445/19 скасувати, додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 10.03.2020 року у справі №916/3445/19 залишити без змін, вирішити питання про розподіл судових витрат.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.11.2021 року касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Жемчужина Итальянского Бульвара", м. Одеса на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2020 року у справі №916/3445/19 в частині скасування додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 10.03.2020 року у справі №916/3445/19 задоволено частково; постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2020 року в частині скасування додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 10.03.2020 року у справі № 916/3445/19 скасовано; справу № 916/3445/19 у скасованій частині направлено на новий апеляційний розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду.
Скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції в частині скасування додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 10.03.2020 року у справі №916/3445/19 Верховний Суд зазначив: « 34. Отже, у разі закриття провадження у справі відповідач має право на стягнення (з позивача) компенсації понесених (відповідачем) витрат, зокрема і витрат на правничу допомогу. (Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного суду від 03.11.2021 у справі 916/3444/19). 35. Разом з тим, суд апеляційної інстанції, закриваючи провадження у справі №  916/3445/19 та скасовуючи додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 10.03.2020, залишив поза увагою вимоги частини п`ятої статті 130 ГПК України та не прийняв свого рішення за результатами розгляду заяви Обслуговуючого кооперативу "Жемчужина Італьянского Бульвара" про прийняття додаткового рішення щодо стягнення з Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7  749 грн. 20 коп., тобто не розглянув заяву відповідача про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи у Господарському суді Одеської області. 36. Частиною 4 статті 310 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, визначено, що справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. 37. Отже, постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2020 в частині скасування додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 10.03.2020 у справі № 916/3445/19 прийнята з порушенням статті 130 Господарського процесуального кодексу України, відтак підлягає скасуванню, а справа №916/3445/19 у скасованій частині направленню на новий апеляційний розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду. 38. Під час нового розгляду суду апеляційної інстанції слід розглянути заяву Обслуговуючого кооперативу "Жемчужина Італьянского Бульвара" про прийняття додаткового рішення щодо стягнення з Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7  749,20 грн в порядку частини п`ятої статті 130 Господарського процесуального кодексу України, повно й об`єктивно дослідити обставини справи в їх сукупності, надати оцінку доводам і запереченням усіх учасників справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення.»
16.11.2021 року матеріали справи №916/3445/19 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду та відповідно Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/3445/19 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Діброва Г.І, судді Принцевська Н.М., Головей В.М., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2021 року.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 року за апеляційними скаргами Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради, м.Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 25.02.2020 року та на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 10.03.2020 року у справі № 916/3445/19  відкрито апеляційне провадження, справу призначено до судового розгляду.
30.11.2021 року до Південно-західного апеляційного господарського суду від Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради, м. Одеса надійшли письмові пояснення (вх. №4386/21/Д1) у яких позивач просив суд апеляційної інстанції додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 10.03.2020 року у справі №916/3445/19 скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви обслуговуючого кооперативу «Жемчужина Итальянского квартала», м. Одеса від 28.02.2020 року за вх. №2-236/20  про прийняття додаткового рішення – відмовити. Пояснення долучені колегією суддів до матеріалів справи.
Так, вказані вище пояснення обґрунтовані тим, що за вимогами ч.  5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Позивач зазначає, що стягнення з позивача компенсації понесених витрат відповідачем, зокрема і витрат на правничу допомогу у разі закриття провадження у справі, можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача, а тому, на думку Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради, м. Одеса, стороні, що заявляє про компенсацію таких витрат, необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії іншої сторони були ним вчинені в ході розгляду справи та в чому вони полягали. При цьому, позивач зауважує, що сам по собі факт закриття провадження у справі не підтверджує ні відсутність спору позивача з відповідачем, ні відсутність предмета спору, ні свідоме порушення позивачем правил суб`єктної юрисдикції та не свідчить про наявність безумовних підстав для компенсації судових витрат відповідачу.
Зазначаючи про відсутність у діях позивача ознак необґрунтованості, останній вважає, що у даному випадку відсутні правові підстави для покладення на Комунальну установу «Одесреклама», Одеської міської ради, м. Одеса витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі №916/3445/19 у розмірі 7749 грн. 20 коп., провадження у господарському суді в якій закрито у зв`язку з її підвідомчістю адміністративному суду.
Відповідач своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не скористався, відзив на апеляційну скаргу в частині скасування додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 10.03.2020 року у справі №916/3445/19, в строк, визначений ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження у справі, не надав, що згідно з ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскарженого рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.
В судове засідання представники сторін не з`явилися, проте, 08.12.2021 року до Південно-західного апеляційного господарського суду від Обслуговуючого кооперативу "Жемчужина Італьянского Бульвара", м. Одеса надійшло клопотання про розгляд справи без участі відповідача та його представника (вх. №4386/21/Д2), у якому заявник просив суд апеляційної інстанції розгляд справи №916/3445/19 здійснити за наявними матеріалами справи та за відсутності представника відповідача. Вказане клопотання долучено колегією суддів до матеріалів справи.
Розглянувши вказане вище клопотання колегія суддів вважає за можливе його задовольнити. Представник позивача в судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи повідомлення про направлення електронним засобом зв`язку ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду. 
Згідно із нормами ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Судова колегія вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності представників сторін.
Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради, м. Одеса на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 10.03.2020 року у справі № 916/3445/19, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права України, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в межах доводів апеляційної скарги, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі перегляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради, м. Одеса потребує задоволення, а додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 10.03.2020 року у справі № 916/3445/19 потребує скасування, виходячи з наступного. 

Господарським судом Одеської області, Південно-західним апеляційним господарським судом було встановлено та неоспорено учасниками справи наступні обставини.

28.02.2020 року до Господарського суду Одеської області від відповідача по справі надійшла заява про розподіл судових витрат (вх. №2-236/20), у якій Обслуговуючий кооператив "Жемчужина Італьянского Бульвара", м. Одеса просив суд ухвалити у справі №916/3445/19 додаткове рішення, яким стягнути з Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради, м. Одеса на свою користь понесені судові витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 7749 грн. 20 коп. 
При цьому, вимоги щодо відшкодування понесених судових витрат обґрунтовані відповідачем тим, що 25.02.2020 року Господарським судом Одеської області ухвалено рішення у справі №916/3445/19, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради, м. Одеса до Обслуговуючого кооперативу "Жемчужина Італьянского Бульвара", м. Одеса у повному обсязі.
За матеріалами справи інтереси Обслуговуючого кооперативу "Жемчужина Італьянского Бульвара", м. Одеса під час розгляду справи №916/3445/19 представляв адвокат Балан Владислав Іванович, який має право на заняття адвокатською діяльністю на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 19.06.2019 року ОД №003818 та діє на підставі довіреності від 10.12.2019 року.
10.12.2019 року між адвокатом Баланом Владиславом Івановичем та Обслуговуючим кооперативом "Жемчужина Італьянского Бульвара", м. Одеса було укладено договір про надання правничої допомоги №10/12/19, відповідно до якого клієнт доручає, а адвокат зобов`язується надати йому правничу допомогу, відповідно до умов договору, а саме - забезпечити правничу допомогу та представляти інтереси клієнта в органах національної поліції, прокуратури, служби безпеки України, судах загальної юрисдикції, апеляційних судах, Верховному Суді, в органах виконавчої служби, в органах державної влади та місцевого самоврядування, в органах фіскальної служби та перед третіми особами з правом підпису, подачі та отримання процесуальних документів, з правом подачі позовних заяв, відзивів, заперечень, клопотань, скарг, у тому числі апеляційних та касаційних скарг, адвокатських запитів, з правом участі у слідчих діях та судових засіданнях (п.1.1. договору).
За вимогами п. 3.2 договору визначено, що за надання правової допомоги клієнт сплачує адвокату гонорар у розмірі 1710 грн. за одну годину роботи. Оплата гонорару проводиться у готівковій або безготівковій формі протягом 3-х банківських днів з моменту надання Акту наданих послуг в рамках виконання даного договору. 
Пунктом 3.4. договору передбачено, що окремо від гонорару, клієнт компенсує витрати адвоката, понесені ним при виконанні даного договору. Розмір понесених витрат зазначається у Акті наданих послуг.
Вказаний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 5.1. договору).
28.02.2020 року між адвокатом та Обслуговуючим кооперативом "Жемчужина Італьянского Бульвара", м. Одеса складено та підписано Акт наданих послуг №28/02/20, відповідно до якого під час розгляду господарської справи №916/3445/19 адвокатом була надана наступна професійна правнича допомога: складено та подано відзив на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив №916/3445/19 (аналіз законодавства, підготовка та подача) - 2 години, на загальну суму 3420,00 грн.; надано консультації та узгодження правової позиції з клієнтом по справі №916/3445/19 - 30 хв. на загальну суму 855,00 грн.; взято участь у судовому засіданні по справі №916/3445/19: 15.01.2020 року, 04.02.2020 року, 25.02.2020 року - 2 год. на загальну суму 3420,00 грн.;  надіслано відзив на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив учасникам справи (у підтвердження надано поштова накладна від 28.01.2020 року на загальну суму 40 грн., фіскальний чек від 12.12.2020 року   на суму 24 грн. 20 коп.) на загальну суму 54 грн. 20 коп.
Вказаний вище акт підписано без застережень та зауважень сторін.
Також у матеріалах справи наявні рахунок фактура №28/02/20 від 28.02.2020 року на суму 7749 грн. 20 коп., а також розрахунок судових витрат по справі №916/3445/19, відповідно до якого розмір витрат на правничу допомогу складає 7749 грн. 20 грн.
Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 10.03.2020 року у справі №916/3445/19 заяву Обслуговуючого кооперативу "Жемчужина Італьянского Бульвара", м. Одеса задоволено у повному обсязі та стягнуто з Комунальної установи "Одесреклама", м. Одеса на користь відповідача витрати на професійну правову допомогу в сумі 7  749 грн. 20 коп.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2020 року у справі №916/3445/19 апеляційні скарги Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради, м. Одеса задоволено частково; рішення Господарського суду Одеської області від 25.02.2020 року та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 10.03.2020 року у справі №916/3445/19 скасовано; провадження у справі 916/3445/19 закрито; матеріали справи №916/3445/19 передано до Одеського окружного адміністративного суду.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.11.2021 року касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Жемчужина Итальянского Бульвара", м. Одеса на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2020 року у справі №916/3445/19 в частині скасування додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 10.03.2020 року у справі №916/3445/19 задоволено частково; постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2020 року в частині скасування додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 10.03.2020 року у справі № 916/3445/19 скасовано; справу № 916/3445/19 у скасованій частині направлено на новий апеляційний розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду.
Предметом апеляційного перегляду справи №916/3445/19 у даному випадку є наявність або відсутність підстав для стягнення з позивача на користь відповідача нарахованого останнім  розміру витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі  7  749 грн. 20 коп.

Норми права, які регулюють спірні правовідносини, доводи та мотиви прийняття аргументів, викладених скаржником в апеляційній скарзі, за якими суд апеляційної інстанції не погодився з висновками суду першої інстанції.

Оскільки в даному випадку розглядається апеляційна скарга Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради, м. Одеса на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 10.03.2020 року у справі № 916/3445/19, вимоги апеляційної скарги Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради, м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 25.02.2020 року у справі № 916/3445/19 судом апеляційної інстанції не розглядаються у зв`язку із ухваленням в цій частині судом висновку щодо закриття провадження у справі №916/3445/19, який викладено у постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2020 року у справі №916/3445/19, яка набрала законної сили.
Приписами ст. 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно зі ст. 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Відповідно до ст. 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Зі змісту ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 2 цієї ж статті).
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;  2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).
Так, колегією суддів встановлено, що 28.02.2020 року до Господарського суду Одеської області від відповідача по справі надійшла заява про розподіл судових витрат (вх. №2-236/20), у якій Обслуговуючий кооператив "Жемчужина Італьянского Бульвара", м.Одеса просив суд ухвалити у справі №916/3445/19 додаткове рішення, яким стягнути з Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради, м. Одеса на свою користь понесені судові витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 7749 грн. 20 коп. 
При цьому, вимоги щодо відшкодування понесених судових витрат обґрунтовані відповідачем тим, що 25.02.2020 року Господарським судом Одеської області ухвалено рішення у справі №916/3445/19, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради, м. Одеса до Обслуговуючого кооперативу "Жемчужина Італьянского Бульвара", м. Одеса у повному обсязі.
За матеріалами справи інтереси Обслуговуючого кооперативу "Жемчужина Італьянского Бульвара", м. Одеса під час розгляду справи №916/3445/19 представляв адвокат Балан Владислав Іванович, який має право на заняття адвокатською діяльністю на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 19.06.2019 року ОД №003818 та діє на підставі довіреності від 10.12.2019 року.
На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу, останнім надано договір про надання правничої допомоги від 10.12.2019 року, укладений між адвокатом Баланом Владиславом Івановичем та Обслуговуючим кооперативом "Жемчужина Італьянского Бульвара", м. Одеса, Акт наданих послуг №28/02/20 від 28.02.2020 року, рахунок - фактура №28/02/20 від 28.02.2020 року на суму 7749 грн. 20 коп., а також розрахунок судових витрат по справі №916/3445/19, відповідно до якого розмір витрат на правничу допомогу складає 7749 грн. 20 грн.
Так, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 цього Кодексу).
За змістом ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
За змістом ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Враховуючи викладене, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу).
Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.
Проте, як встановлено колегією суддів, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2020 року у справі №916/3445/19 апеляційні скарги Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради, м. Одеса задоволено частково; рішення Господарського суду Одеської області від 25.02.2020 року та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 10.03.2020 року у справі №916/3445/19 скасовано; провадження у справі 916/3445/19 закрито; матеріали справи №916/3445/19 передано до Одеського окружного адміністративного суду.
Тобто, у даному випадку, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що місцевий господарський суд вирішив спір з порушенням правил предметної та суб`єктної юрисдикції, а відтак, зазначені у позовній заяві питання має вирішити адміністративний суд, розглядаючи відповідну адміністративну справу за правилами адміністративного судочинства.
Статтею 130 Господарського процесуального кодексу України встановлені спеціальні правила, які стосуються окремих випадків розподілу судових витрат.
Зокрема, ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
За змістом цієї норми однією із умов для компенсації особі (одній стороні) здійснених нею витрат, пов`язаних з розглядом справи, мають бути необґрунтовані дії іншої сторони, що і зумовили відповідні витрати під час розгляду справи та пов`язані з цим розглядом.
Тобто, стягнення (з позивача) компенсації понесених (відповідачем) витрат, зокрема і витрат на правничу допомогу у разі закриття провадження у справі, можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.
В силу положень ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.
А тому, стороні/особі, що заявляє про компенсацію здійснених нею витрат, внаслідок необґрунтованих дій іншої сторони необхідно довести, які саме необґрунтовані дії іншої сторони були ним вчинені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяла ця сторона недобросовісно; чи недобросовісна сторона мала на меті протиправну мету – ущемлення прав та інтересів іншої сторони; чи були дії недобросовісної сторони умисні та який ступінь її вини й чим це підтверджується тощо. 
Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 16.06.2021 року у справі №  904/9024/16.
При цьому, Верховний Суд у постановах від 18.12.2019 року у справі № 640/1029/18, від 12.05.2020 року у справі № 464/104/16-ц також зазначив, що сам по собі факт закриття провадження у справі не підтверджує ні відсутність спору позивача з відповідачем, ні відсутність предмета спору, ні свідоме порушення позивачем правил суб`єктної юрисдикції та не свідчить про наявність безумовних підстав для компенсації судових витрат відповідачу. 
У зв`язку із наведеним вище колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції при ухваленні додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 10.03.2020 року у справі № 916/3445/19 про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу дійшов помилковості щодо обґрунтованості такого стягнення, у зв`язку із тим, що провадження у справі 916/3445/19 підлягало закриттю з огляду на те, що спір між сторонами по справі належало розглядати за правилами адміністративного судочинства. Відтак, вимоги відповідача про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, мали б розглядатися саме у зазначеному вище контексті.
Так, Верховний Суд у постанові від 16.06.2021 року у справі №  904/9024/16 зазначив, що пред`явлення позову до суду з порушенням правил юрисдикції та, як наслідок, закриття судом провадження у справі, не можуть бути достатнім свідченням необґрунтованості дій позивача. 
З огляду на викладене та враховуючи правові позиції Верховного Суду у наведених вище постановах, колегія суддів дійшла висновку, що за наявними у справі матеріалами, нею не встановлено інших (окрім порушення правил юрисдикції) необґрунтованих дій позивача, які б вказували про його умисну недобросовісну поведінку, як необхідну умову для компенсації особі здійснених нею витрат, пов`язаних з розглядом справи у порядку ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України.
Така правова позиція викладена також у постанові Верховного Суду від 03.11.2021 року у справі №916/3444/19.
В даному випадку відсутні такі дії позивача, які б вказували на його умисну недобросовісну поведінку для можливості покладення на нього судом витрат, понесених відповідачем в зв`язку з розглядом справи.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Обслуговуючого кооперативу "Жемчужина Італьянского Бульвара", м. Одеса та помилково стягнув з Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради, м. Одеса на користь Обслуговуючого кооперативу "Жемчужина Італьянского Бульвара", м. Одеса витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7  749 грн. 20 коп.
Виходячи з вищевикладеного, доводи скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, судова колегія вважає такими, що знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 10.03.2020 року у справі № 916/3445/19.
Обґрунтованим визнається рішення суду, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.
Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Приймаючи до уваги вищенаведені обставини справи в їх сукупності, судова колегія вважає, що аргументи, викладені в апеляційній скарзі, знайшли свої підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваного додаткового рішення, оскаржуване додаткове рішення прийнято судом першої інстанції без належного з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, що призвело до прийняття судом першої інстанції невірного висновку про задоволення заяви про відшкодування відповідачу за рахунок позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката, з огляду на що додаткове рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу у повному обсязі.
Враховуючи вищевикладене, Південно-західний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради, м. Одеса на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 10.03.2020 року у справі № 916/3445/19 потребує задоволення, додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 10.03.2020 року у справі № 916/3445/19 потребує скасування з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу "Жемчужина Італьянского Бульвара", м. Одеса від 28.02.2020 року про розподіл судових витрат  вх. №2-236/20.
Керуючись ст. 240, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради, м.Одеса на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 10.03.2020 року у справі № 916/3445/19 –  задовольнити.
Додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 10.03.2020 року у справі № 916/3445/19 – скасувати.
Відмовити у задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу "Жемчужина Італьянского Бульвара", м. Одеса від 28.02.2020 року про розподіл судових витрат  вх. №2-236/20.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 16.12.2021 року.

        Головуючий суддя 	        Г.І. Діброва	
Судді 	В.М. Головей	
 	Н.М. Принцевська