УХВАЛА

22 листопада 2021 року 
Київ
справа №820/3313/17
адміністративне провадження № Зв/9901/8/21 

Суддя Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив стягнути середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні.
В обґрунтування позовних вимог зазначав, що був звільнений зі служби в поліції з             31 грудня 2016 року, проте у день звільнення повний розрахунок з ним не був проведений. 28 лютого 2017 року на картковий рахунок було зараховано суму одноразової грошової допомоги при звільненні, а тому в період з 30 грудня 2016 року по 28 лютого 2017 року відповідачем порушено вимоги статті 116 Кодексу законів про працю України і він має право на відповідну компенсацію.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду залишено без задоволення.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року позов задоволено частково.
Стягнуто середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 7198, 34 грн.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про залишення позову без розгляду.
Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18 березня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року у справі №820/3313/17 змінено в частині мотивів, виклавши їх у редакції цієї постанови.
В іншій частині постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року у справі №820/3313/17 залишено без змін.
02 жовтня  2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд за виключними обставинами постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18 березня 2021 року у справі №820/3313/17 з підстав, передбачених пунктом 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Ухвалою Верховного Суду від 11 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18 березня 2021 року у справі №820/3313/17 залишено без руху у зв`язку з відсутністю у ній належних обґрунтувань підстав для перегляду постанови за виключними обставинами та надано заявнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
15 листопада 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав заяву про усунення недоліків, в якій як на виключні обставини посилається на висновки Конституційного Суду, що мали бути застосовані Верховним Судом при вирішенні цієї справи. Вважає, що мають місце обставини, які можна враховувати як виключні для перегляду постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18 березня 2021 року у справі №820/3313/17 в розумінні пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України.
Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне зазначити таке.
В ухвалі Верховного Суду від 11 жовтня 2021 року, суд звертав увагу ОСОБА_1 , що підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними підставами, які передбачені пунктом 1 частини п`ятої статті 361 КАС України є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Разом з тим, ОСОБА_1 у заяві про усунення недоліків заяви про перегляд за виключними обставинами не зазначив закон, інший правовий акт чи їх окремі положення, які були застосовані (не застосовані) при ухваленні Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду постанови від 18 березня 2021 року у справі №820/3313/17 та, щодо яких Конституційним Судом України встановлено їх неконституційність (конституційність).
Із даної заяви вбачається, що скаржник не погоджується із рішенням суду касаційної інстанції, а доводи заяви зводяться до порушень, на думку заявника, судом касаційної інстанції норм матеріального та процесуального права, і не містять підстав для перегляду судового рішення за виключними підставами, які передбачені частиною п`ятою статті 361 КАС України.
Таким чином, заявником не виконано вимог ухвали про залишення заяви без руху.
Відповідно до частини третьої статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18 березня 2021 року у справі №820/3313/17, з огляду на неусунення недоліків заяви, яку залишено без руху, слід повернути.
При цьому, виходячи із положень частини восьмої статті 169 КАС України, повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись статтями 169, 364, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, 
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18 березня 2021 року за виключними обставинами у справі №820/3313/17 повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                       О.В. Кашпур