ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2021 року          м.Дніпро         Справа №  904/3457/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді   Кузнецова В.О.,
суддів   Чередка А.Є., Коваль Л.А.,
секретар судового засідання   Крицька Я.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2021 ( суддя Первушин Ю.Ю.)  у справі 
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро", м.Дніпро 
до боржника акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод", м.Дніпро
про визнання банкрутом 
ВСТАНОВИВ:
          І. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
          Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2021 у даній справі заяву керуючого санацією - арбітражного керуючого Дерябкіна Олександра Едуардовича №02-21/57 від 14.07.2021 (вх. №34610/21) з урахуванням уточненої заяви №б/н від 10.08.2021 (вх.№40040/21) про скасування податкової застави з активів боржника - задоволено.
Звільнено активи боржника Акціонерного товариства “Дніпровський машинобудівний завод” (Україна, 49055, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Будівельників, будинок 34; ЄДРПОУ 14313332), з податкової застави, а саме скасувати обтяження: 
- Номер запису про обтяження: 42787497 (спеціальний розділ). Дата, час державної реєстрації: 02.07.2021 11:20:07. Державний реєстратор: Письменникова Галина Валеріївна,  Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Дніпропетровська обл. Підстава для державної реєстрації: Рішення про опис майна у податкову заставу, серія та номер: 9980/10/04-36-17-02-14, виданий 17.05.2017, видавник: Головне     управління ДПС у Дніпропетровській області; Акт опису майна, серія та номер: 294, виданий 01.07.2021, видавник: Головне управління. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59065680 від 02.07.2021 12:40:25, Письменникова Галина Валеріївна, Департамент   адміністративних   послуг   та   дозвільних   процедур   Дніпровської   міської   ради, Дніпропетровська обл. Вид обтяження: податкова застава. Можливість відчуження: за погодженням з обтяжувачем. Відомості про суб`єктів  обтяження:  Обтяжувач: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ: 44118658, країна реєстрації: Україна Боржник: Акціонерне товариство "Дніпровський машинобудівний завод", код ЄДРПОУ: 14313332, країна реєстрації: Україна. Зміст, характеристика обтяження: відповідно до статті 89 ПКУ будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому. Опис предмета обтяження: все нерухоме майно Акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод", код ЄДРПОУ 14313332.
- стан реєстрації: Зареєстроване; Вид обтяження: публічне обтяження; Тип реєстрації: Поточна; Тип обтяження: податкова застава; Зареєстровано: 02.07.2021 08:38:21 за № 29053259 реєстратором: Буглак Віталій Миколайович, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, Дніпропетровська обл.; Документ-підстава: ст.88, ст.89 Податкового кодексу України, серія та номер: б/н, виданий: 17.05.2017, видавник: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області; Об`єкт обтяження: майно платника податків згідно акту опису майна №294 від 01.07.2021; Відомості про обмеження відчуження: за погодженням з обтяжувачем; Боржник: Акціонерне товариство "Дніпровський машинобудівний завод" (Україна, 49055, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Будівельників, будинок 34; ЄДРПОУ 14313332), код: 14313332; Обтяжувач: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, код: 44118658; Розмір основного    зобов`язання: 120 438 110, 90 гривень; Термін дії: 02.07.2026; Звернення стягнення: Не зареєстровано.
          Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що наявність податкової застави на все нерухоме та рухоме майно боржника, перешкоджає виконанню плану санації та відновленню платоспроможності боржника, та може призвести до неможливості виконання умов плану санації. 
ІІ. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи учасників справи
2.1 Доводи осіб, які подали апеляційну скаргу
Не погодившись із згаданою ухвалою, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати повністю та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви арбітражного керуючого Дерябкіна Олександра Едуардовича про скасування податкової застави з активів боржника. 
          Аргументуючи апеляційну скаргу, заявник вказує, що судом першої інстанції не прийнято до уваги наявність у АТ "ДМЗ" поточного податкового боргу, який виник в процедурі розпорядження майном та санації, в сумі 40 млн.грн; актом опису майна від 01.07.2021 №294 описано у податкову заставу майно платника податків, яке перебуває у його власності у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника; податкову заставу зареєстровано у відповідних державних реєстрах.
          Крім того, судом не прийнято до уваги висновок висновок Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 13.02.2020 у справі №560/495/19, відповідно до якого право податкової застави виникає в силу закону та не потребує письмового оформлення, опис майна проводиться на підставі рішення контролюючого органу, а акт опису майна лише констатує певний перелік майна. При цьому, підставою для звільнення майна з податкової застави є відповідний документ, що засвідчує закінчення подій, наявність яких зумовили виникнення права податкової застави.
          Скаржник стверджує, що податкова застава, яку просить скасувати керуючий санацією, є заходом спрямованим на забезпечення виконання в тому числі поточних зобов`язань, тому не може бути скасована.
          Скаржник вважає, що судом першої інстанції безпідставно зазначено, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області міг звернутися до керуючого санацією із відповідною заявою про визначення переліку нерухомого та рухомого майна як такого, що не підлягає реалізації та не входить до плану санації, оскільки чинним законодавством не визначено обов`язку контролюючого органу звертатися до керуючого санацією в рамках розгляду справи про банкрутство з заявою про визначення переліку нерухомого та рухомого майна для накладення податкової застави на таке майно.
    2.2 Доводи інших учасників справи
   У відзиві на апеляційну скаргу боржник просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу господарського суду залишити без змін.
       В обґрунтування своєї правової позиції боржник зазначає, що наявність вказаних обтяжень майна боржника унеможливлює виконання керуючим санацією боржника арбітражним керуючим Дерябкіни О.Е. покладених на нього обов`язків щодо здійснення процедури санації та виконання плану санації відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.
          Стверджуючи про застосування судом першої інстанції норми права без урахування щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду від 13.02.2020 у справі №560/495/19, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області фактично не вказує цю норму. При цьому, відносини у справі №560/495/19 відносяться до іншої юрисдикції регулювання, а тому не є подібними до правовідносин у справі, що розглядається. 
          Податкове законодавство відповідно до п.1.3 ст.1 Податкового Кодексу України не регулює питання погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Кодексом України з процедур банкрутства. При цьому, законодавець прямо передбачив можливість звільнення майна платника податків з податкової застави саме з дня набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави в межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства (п.п.93.1.3 п.93.1 ст.93 Кодексу України з процедур банкрутства).  
          Боржник вважає, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області порушило встановлений порядок накладення арешту на майно боржника та інших обмежень дій боржника щодо розпорядження його майном в процедурі санації та не скориставшись наданим правом ініціювати питання забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання шляхом податкової застави перед керуючим санацією та Господарським судом Дніпропетровської області.   
          Скаржником подані заперечення на відзив на апеляційну скаргу, в яких заявник вказує, що урахуванням висновку Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеному у постанові від 04.12.2018 у справі №813/4158/16, спеціальними нормами податкового законодавства не регулюються лише питання погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу, проте в даному випадку виникає питання щодо накладення податкової застави на майно боржника. 
      ІІІ. Апеляційне провадження
       3.1 Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суду
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.09.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2021 залишено без руху, повідомлено скаржника про можливість усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом  надання доказів надіслання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів учасникам справи про банкрутство листом з описом вкладення, тривалістю 10 днів з дня  вручення цієї ухвали без руху.
          На виконання вимог ухвали суду від 20.09.2021 скаржником надано докази усунення недоліків  апеляційної скарги.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.10.2021 поновлено  Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2021; відкрито апеляційне за апеляційною скаргою; призначено справу до розгляду на 23.11.2021 на 10 годин 00 хвилин. 
          23.11.2021 у судове засідання з`явилися представники скаржника та керуючого санацією АК Дерябкіна О.Е., які надали відповідні пояснення.
          Інші учасники справи наданим їм процесуальним правом не скористалися та не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.
          Колегія суддів вважає, що неявка інших учасників справи не перешкоджає розгляду справи.
           23.11.2021 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
3.2 Стислий виклад обставин справи, встановлених судами
Товариство з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро" звернулось до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод".
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2019 прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду, проведення підготовчого засідання призначено на 22.08.2019. 
Ухвалою господарського суду від 22.08.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод", введено процедуру розпорядженням майном боржника строком на сто п`ятнадцять календарних днів, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дерябкіна Олександра Едуардовича, призначено попереднє засідання суду на         22.10.2019.
Ухвалою господарського суду від 12.11.19 затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод".
Ухвалою господарського суду від 01.07.2020 припинено процедуру розпорядження майном акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод; припинено повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Дерябкіна Олександра Едуардовича; затверджено план санації акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" у редакції, схваленій зборами кредиторів 06.02.2020; введено процедуру санації боржника - акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод"; призначено керуючим санацією акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" арбітражного керуючого Дерябкіна Олександра Едуардовича.
           14.07.2021 на електронну адресу господарського суду надійшла заява керуючого санацією - арбітражного керуючого Дерябкіна Олександра Едуардовича №02-21/57 від 14.07.2021 (вх. №34610/21) про скасування податкової застави з активів боржника, в якій заявник просив суд скасувати податкову заставу з активів боржника, а саме скасувати обтяження:
- Номер запису про обтяження: 42787497 (спеціальний розділ). Дата, час державної реєстрації: 02.07.2021 11:20:07. Державний реєстратор: Письменникова Галина Валеріївна,  Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Дніпропетровська обл. Підстава для державної реєстрації: Рішення про опис майна у податкову заставу, серія та номер: 9980/10/04-36-17-02-14, виданий 17.05.2017, видавник: Головне     управління ДПС у Дніпропетровській області; Акт опису майна, серія та номер: 294, виданий 01.07.2021, видавник: Головне управління. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59065680 від 02.07.2021 12:40:25, Письменникова Галина Валеріївна, Департамент   адміністративних   послуг   та   дозвільних   процедур   Дніпровської   міської   ради, Дніпропетровська обл. Вид обтяження: податкова застава. Можливість відчуження: за погодженням з обтяжувачем. Відомості про суб`єктів  обтяження:  Обтяжувач: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ: 44118658, країна реєстрації: Україна Боржник: Акціонерне товариство "Дніпровський машинобудівний завод", код ЄДРПОУ: 14313332, країна реєстрації: Україна. Зміст, характеристика обтяження: відповідно до статті 89 ПКУ будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому. Опис предмета обтяження: все нерухоме майно Акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод", код ЄДРПОУ 14313332.
           16.08.2021 до відділу канцелярії господарського суду від керуючого санацією надійшла заява про скасування податкової застави з активів боржника (уточнена з урахуванням судового засідання 10.08.2021), в якій заявник просив суд:
- звільнити відповідно до плану санації активи Акціонерного товариства "Дніпровський  машинобудівний завод" (Україна, 49055, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Будівельників, будинок 34; ЄДРПОУ 14313332), з податкової застави, а саме скасувати обтяження:
- Номер запису про обтяження: 42787497 (спеціальний розділ). Дата, час державної реєстрації: 02.07.2021 11:20:07. Державний реєстратор: Письменникова Галина Валеріївна,  Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Дніпропетровська обл. Підстава для державної реєстрації: Рішення про опис майна у податкову заставу, серія та номер: 9980/10/04-36-17-02-14, виданий 17.05.2017, видавник: Головне     управління ДПС у Дніпропетровській області; Акт опису майна, серія та номер: 294, виданий 01.07.2021, видавник: Головне управління. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59065680 від 02.07.2021 12:40:25, Письменникова Галина Валеріївна, Департамент   адміністративних   послуг   та   дозвільних   процедур   Дніпровської   міської   ради, Дніпропетровська обл. Вид обтяження: податкова застава. Можливість відчуження: за погодженням з обтяжувачем. Відомості про суб`єктів  обтяження:  Обтяжувач: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ: 44118658, країна реєстрації: Україна Боржник: Акціонерне товариство "Дніпровський машинобудівний завод", код ЄДРПОУ: 14313332, країна реєстрації: Україна. Зміст, характеристика обтяження: відповідно до статті 89 ПКУ будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому. Опис предмета обтяження: все нерухоме майно Акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод", код ЄДРПОУ 14313332. 
- стан реєстрації: Зареєстроване; Вид обтяження: публічне обтяження; Тип реєстрації: Поточна; Тип обтяження: податкова застава; Зареєстровано: 02.07.2021 08:38:21 за № 29053259 реєстратором: Буглак Віталій Миколайович, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, Дніпропетровська обл.; Документ-підстава: ст.88, ст.89 Податкового кодексу України, серія та номер: б/н, виданий: 17.05.2017, видавник: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області; Об`єкт обтяження: майно платника податків згідно акту опису майна №294 від 01.07.2021; Відомості про обмеження відчуження: за погодженням з обтяжувачем; Боржник: Акціонерне товариство "Дніпровський машинобудівний завод" (Україна, 49055, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Будівельників, будинок 34; ЄДРПОУ 14313332), код: 14313332; Обтяжувач: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, код: 44118658; Розмір основного    зобов`язання: 120438110,90 гривень; Термін дії: 02.07.2026; Звернення стягнення: Не зареєстровано.
Вказана заява обґрунтована посиланням на те, що наявність вказаних обтяжень майна боржника АТ "Дніпровський машинобудівний завод" унеможливлює виконання керуючим санацією боржника покладених на нього обов`язків щодо здійснення процедури санації та виконання плану санації відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства. 
          При цьому арбітражний керуючий звертає увагу на те, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2021 у даній справі звільнено активи боржника з податкової застави та скасовано відповідні обтяження. 
Однак, під час здійснення виконання повноважень керуючого санацією, відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства, та за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (номер інформаційної довідки: 264698150; дата, час формування: 07.07.2021 10:17:22) встановлено наявність обтяжень нерухомого майна АТ "Дніпровський машинобудівний завод".
За твердженням керуючого санацією, вказані дії податкового органу перешкоджають виконанню плану санації та унеможливлюють виконання керуючим санацією боржника покладених на нього обов`язків щодо здійснення процедури санації.
3.3 Позиція апеляційного господарського суду у справі
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні учасників   справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та наданих заперечень, дослідивши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, враховуючи таке.
Положенням статті 269 Господарського процесуального кодексу України        визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Предметом апеляційного перегляду є вирішення питання щодо наявності або відсутності підстав для задоволення клопотання керуючого санації про скасування податкової застави активів боржника. 
Статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Відповідно до пункту 3 частини 14 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.
          Згідно ч.1 ст.50 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд затверджує схвалений план санації боржника і постановляє ухвалу про введення процедури санації. Під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямованих на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.
Частиною 4 статті 50 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з моменту постановлення ухвали про введення процедури санації арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, за умови що вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів. Не допускається арешт грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках умовного зберігання (ескроу), відкритих боржником у встановленому законодавством порядку. Господарський суд за заявою керуючого санацією знімає арешт з майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном, якщо такі арешт чи обмеження перешкоджають виконанню плану санації, господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності. 
За приписами ч.10 ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства активи боржника, що перебувають у податковій заставі, можуть бути звільнені господарським судом з податкової застави, про що виноситься ухвала у судовому засіданні за участю контролюючого органу, уповноваженого відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень.
З матеріалів справи вбачається, що у розділі V плану санації акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» визначено заходи з відновлення платоспроможності, зокрема, передбачено продаж усього або частини майна боржника, якщо воно становить єдиний майновий комплекс чи кілька єдиних майнових комплексів; відчуження всього або частини майна боржника, якщо воно становить єдиний майновий комплекс чи кілька єдиних майнових комплексів, шляхом заміщення активів.
У розділі VI плану санації передбачено погашення вимог кредиторів та зазначено, що відновлення платоспроможності товариства та погашення кредиторської заборгованості необхідно проводити за рахунок часткової реалізації власних активів та/або шляхом відчуження майна боржника шляхом заміщення активів. 
Відповідно до протоколу №2 від 16.04.2021 зборами кредиторів акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" схвалено зміни до плану санації, зокрема, щодо зміни (доповнення) переліку майна, що підлягає реалізації. До переліку вказаного майна включено майно, яке перебуває у податковій заставі та є предметом даного спору.
Вказані зміни до плану санації затверджені ухвалою господарського суду від 18.05.2021.
Відповідно до наявної в матеріалах справи інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (номер інформаційної довідки: 264698150; дата, час формування: 07.07.2021 10:17:22) обліковується наявність обтяжень нерухомого майна АТ "Дніпровський машинобудівний завод" та за інформацією з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (№ витягу: Р151350, дата видачі: 16.08.2021 07:43:18) обліковується наявність обтяжень рухомого майна АТ "Дніпровський машинобудівний завод", у тому числі майна, яке входить до переліку майна включеного до плану санації.
З поданих до суду документів вбачається, що податкова застава накладена на підставі Акту опису майна №294 від 01.07.2021.
Частиною 2 статті 51 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що одним із заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, які містить план санації, може бути продаж частини майна боржника. 
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що наявність податкової застави на все нерухоме та рухоме майно боржника перешкоджає виконанню керуючим санацією боржника Дерябкіним О.Е. покладених на нього обов`язків щодо здійснення процедури санації та виконання плану санації відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.
Отже, господарським судом правомірно задоволено клопотання керуючого санацією - арбітражного керуючого Дерябкіна Олександра Едуардовича про скасування податкової застави з активів боржника.
Аргументи скаржника щодо наявності у боржника податкового боргу не є підставою для відмови у задоволенні клопотання керуючого санацією про скасування податкової застави з активів боржника, оскільки після відкриття провадження у справі про банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі. Щодо боржника норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні у порівнянні з іншими нормами чинного законодавства.
Апеляційний господарський суду не приймає до уваги посилання скаржника про необхідність застосування до спірних правовідносин висновків Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладених у постанові від 13.02.2020 у справі №560/495/19, враховуючи таке.
          За приписами частин 5, 6 ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
          Відповідно до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
          Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.03.2020 у справі № 910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет).
          Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому, зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (п. 32 постанови від 27.03.2018 у справі № 910/17999/16; п. 38 постанови від 25.04.2018 у справі № 925/3/7, п. 40 постанов від 25.04.2018 у справі № 910/24257/16). Такі ж висновки були викладені у постановах Верховного Суду України від 21.12.2016 у справі № 910/8956/15 та від 13.09.2017 року у справі № 923/682/16.
Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах необхідно розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (п. 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/719/19, п. 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16; п. 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/5394/15-г; постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11; постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц).
Зміст постанови Верховного Суду у складі касаційного адміністративного суду від 13.02.2020 у справі №560/495/19 свідчить про те, що предметом касаційного перегляду була ухвала окружного адміністративного суду, залишена без змін постановою апеляційного адміністративного суду, якою закрито провадження у справі, у зв`язку з тим, що акт опису не підлягає оскарженню у порядку адміністративного судочинства та оскарження такого акту не підпадає під судову юрисдикцію взагалі.
Предметом спору у справі, що переглядається є вирішення питання щодо наявності або відсутності підстав для скасування податкової застави з активів боржника в межах провадження у справі про банкрутство. 
Отже, правовідносини у справі, на які посилається скаржник не є подібними з правовідносинами у справі, що переглядається, оскільки мають різний предмет спору, вирішення справи здійснено за встановлення судами інших фактичних обставин, які не є подібними з обставинами у цій справі та за іншої доказової бази.
          Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновку Європейського Суду з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
          У даній справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції щодо задоволення клопотання керуючого санацією №02-21/58 від 16.04.2021 (вх. №19260/21) про скасування податкової застави з активів боржника.
          3.4 Висновки апеляційного господарського суду за результатами апеляційного перегляду.
          Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права під час постановлення ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено. В зв`язку з цим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції  має бути залишена без змін.
          Відповідно до ч.1  ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
          Частиною 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства  передбачено, що у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
          Наведений в частині 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.
          Таким чином, постанова апеляційного господарського суду, ухвалена за наслідками перегляду ухвали господарського суду про задоволення клопотання керуючого санацією про скасування податкової застави з активів боржника не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
          3.5. Розподіл судових витрат.
          Відповідно до приписів ст.129 Господарського процесуального кодексу України        витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст.269,275,276,281-283 Господарського процесуального кодексу України        суд,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відмовити.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2021 у справі №904/3457/19 залишити без змін.
Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

          Постанова складена у повному обсязі 01.12.2021 

Головуючий суддя                                                          В.О.Кузнецов

Судді                                                                            Л.А.Коваль
          
                                                                                            А.Є.Чередко