ф
УХВАЛА

30 листопада 2021 року 
м. Київ
справа № 826/6458/17
адміністративне провадження № К/9901/41817/21  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Шевцової Н.В.,
суддів: Данилевич Н.А.,  Мацедонської В.Е., 
перевіривши касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 квітня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року у справі № 826/6458/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення на роботі ,
УСТАНОВИВ:
У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства оборони України від 04 квітня 2016 року № 277 в частини звільнення з військової служби полковника ОСОБА_1 у запас за пунктом «ж» (у зв`язку з позбавленням військового звання в дисциплінарному порядку);
- визнати протиправним та скасувати наказ ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20 квітня 2016 року № 93 в частині виключення полковника ОСОБА_1 зі списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_2 та всіх видів забезпечення;
- поновити ОСОБА_1 на посаді військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 20 квітня 2016 року.
13 квітня 2021 року рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року, адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства оборони України від 04 квітня 2016 року № 277 в частини звільнення з військової служби полковника ОСОБА_1 у запас за пунктом «ж» (у зв`язку з позбавленням військового звання в дисциплінарному порядку).
Визнано протиправним та скасовано наказ ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20 квітня 2016 року № 93 в частині виключення полковника ОСОБА_1 зі списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_2 та всіх видів забезпечення.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді військового комісара Якимівського районного військового комісаріату Запорізької області.
Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 20 квітня 2016 року по день поновлення на посаді військового комісара Якимівського районного військового комісаріату Запорізької області.
На зазначені рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції Міністерством оборони України подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 17 листопада 2021 року.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень суд першої інстанції розглянув цю справу за правилами спрощеного позовного провадження.
Водночас, пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
У свою чергу, за змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема справи у спорах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Предметом розгляду даної справи є протиправність звільнення з військової служби полковника ОСОБА_1 .
Суди попередніх інстанцій установили, що ОСОБА_1 з 1980 року перебував на військовій службі. На посаду військового комісара Слов`янського ОМВК призначений 25 грудня1998 року.
Згідно з наказом Командувача Сухопутних військ Збройних сил України від 10 листопада 2015 року № 867, відповідно до пункту 82 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України увільнено з займаної посади полковника ОСОБА_1 , військового комісара Слов`янського об`єднаного міського військового комісаріату Донецької області оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_5 », та призначено на посаду військовим комісаром Якимівського районного військового комісаріату Запорізької області оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Згідно з наказом начальника Генерального штабу Головнокомандувача Збройних Сил України від 19 лютого 2016 року № 65, за порушення Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, а саме: вимог статті 11, в частині беззастережного виконання наказів командира, статті 37, в частині зобов`язання неухильного виконання відданого йому наказу у зазначений термін, статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, у частині неухильного виконання вимог військових статутів, наказів командирів, несвоєчасного виконання наказу командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 10 листопада 2015 року № 867 (по особовому складу) на військового комісара Якимівського районного військового комісаріату Запорізької області оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Сухопутних військ Донецької Збройних сил України полковника ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення - «позбавлення військового звання».
Відомостей про те, що позивач є військовою посадовою особою вищого офіцерського складу відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України у системному зв`язку з положеннями Закону України “Про запобігання корупції” (на час відкриття провадження у справі судом першої інстанції) суду касаційної інстанції не надано і у судових рішеннях така інформація відсутня.
Оскаржуючи судові рішення, прийняті у справі незначної складності, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, відповідач зазначає про наявність виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, за яких оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають перегляду в касаційному порядку, що є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.
А саме, в касаційній скарзі відповідач, посилаючись на підпункт «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України вказує, що, судові рішення у справі незначної складності підлягають касаційному оскарженню, якщо справа судом першої інстанції віднесена до категорії справ незначної складності помилково.
Твердження заявника касаційної скарги, що справа № 826/6458/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 помилково віднесена до категорії справ незначної складності не обґрунтоване належним чином. 
Таким чином, оскаржуючи судове рішення, прийняте у справі незначної складності та розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, відповідач у касаційній скарзі не довів підстав, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, за яких оскаржувані судові рішення підлягають перегляду в касаційному порядку.
Інші, наведені у касаційній скарзі доводи та мотиви не дають підстав для висновку, що судові рішення, постановлені у зазначеній справі, можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Отже, характер спірних правовідносин, предмет і категорія спору, коло учасників спірних правовідносин, правозастосовна практика, що складалася з приводу спорів цієї категорії, відсутність ознак, які відрізняють цю касаційну скаргу від інших, дають підстави вважати, що судові рішення, які ухвалені у справі за позовом ОСОБА_1 , як у справі незначної складності, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, не підлягають касаційному оскарженню.
Суд ураховує позицію, висловлену Європейським Судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) в ухвалі від 09 жовтня 2018 року, щодо неприйнятності заяви у справі "Азюковська проти України" (заява №26293/18), в якій заявником оскаржувалася відмова суду касаційної інстанції у відкритті касаційного провадження у зв`язку з віднесенням справи до категорії справ незначної складності. Так, ЄСПЛ указав, що застосування критерію малозначності у цій справі було передбачуваним, справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Зважаючи на те, що оскаржувані судові рішення ухвалені у справі, яка процесуальним законом віднесена до категорії справ незначної складності, а з наведених у касаційній скарзі мотивів й доданих до неї матеріалів не вбачається наявності передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України виняткових обставин, у відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини п`ятої статті 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, Суд 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 квітня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року у справі № 826/6458/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення на роботі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                Н.В. Шевцова
Судді                                                                                                    Н.А. Данилевич
                                                                                                    В.Е. Мацедонська