Справа № 163/3022/20  Провадження №33/802/713/21 	Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С. 	
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України 	Доповідач: Клок  О. М.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 року                                                                         місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., представника митного органу Пікалюка М.С., захисника Міхліченка В.В., розглянувши апеляційну скаргу начальника Волинської митниці Держмитслужби Гузь Артема на постанову судді Любомльського районного суду від 16 вересня 2021 року, 
                                       В С Т А Н О В И В
Вказаною постановою судді провадження щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КупАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. 
Інспектором митниці складено протокол про те, що ОСОБА_1 як директор ТОВ "Циммер Медізин Сістем Україна" вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.
18 липня 2020 року в зону митного контролю митного поста "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби на в`їзд в Україну з Республіки Польща прибув вантажний транспортний засіб з номерними знаками НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , належний перевізнику ФОП ОСОБА_2 .
Водій транспортного засобу ОСОБА_3 до митного контролю подав Carnet TIR № МХ83255361, CMR № 20031402, інвойс № ZMSU10072020, рахунок № 110942902, інвойс №00264633 разом з митними деклараціями типу ЕЕ № UA100060/2020/878059, UA100000/2020/878258, UA100000/2020/878060, UA100060/2020/516261. 
Згідно з цими товарно-супровідними документами від німецької компанії "ICS Logistik GmbH" в адресу ТОВ "Циммер Медізин Сістем Україна" перевозився збірний вантаж загальною вагою 13 722 кг та вартістю 211 729,19 євро.
При цьому згідно з інвойсом № ZMSU10072020 переміщувався вживаний та відновлений апарат лазерної епіляції "LightSheer DESIRE Lumenis" в комплекті з 1 рукояткою "HS", 1 рукояткою "ET", 10 штук насадок на рукоятку лазера "LightSheer DESIRE", 10 штук світловодів IPL 6 мм до апарата "LightSheer DESIRE".
Під час повного митного огляду встановлено, що апарат лазерної епіляції "LightSheer DESIRE Lumenis" в комплекті з 1 рукояткою "HS", 1 рукояткою "ET" та його комплектуючими 10 штуками насадок на рукоятку лазера "LightSheer DESIRE", 10 штуками світловодів до апарата "LightSheer DESIRE" не перебували в експлуатації, а 60 штук насадок "High-Speed Disposables KIT" не вказані в жодних товарно-супровідними документами. Їх загальна вартість відповідно до висновку Волинської торгово-промислової палати становить 1 972 520,21 гривні.
Дії ОСОБА_1 як керівника ТОВ "Циммер Медізин Сістем Україна" кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України як спрямовані на переміщення цих товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу документів, що в частині цих товарів містили неправдиві відомості про їх найменування та кількість, а також неправдиві відомості, необхідні визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції начальник Волинської митниці Держмитслужби Гузь А. в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя, в порушення вимог ст.280 КУпАП, не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, оскільки він вчинив дії, спрямовані на переміщення товару, з прихованням від митного контролю, тобто шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документи, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх кількості, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Просить скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану та притягнути правопорушника до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України.
В запереченні на апеляційну скаргу захисник вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення. Вважає, що протокол про порушення митних правил та акт про проведення огляду (переогляду) товарів є недопустимими доказами, а висновки експерта від 22.07.2020 та 08.09.2020 не відповідають на постановлені в постанові про призначення експертизи питання. Єдиним науково обґрунтованим висновком є висновок експерта ДНДЕКЦ МВС від 21.07.2021. 
Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника митниці, який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, думку захисника, який просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, суддя приходить до наступного висновку.
Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України вказаної вимоги закону дотримав.
Так факт увезення в Україну вилученого товару по справі не оспорюється.
В суді першої інстанції встановлено, що підставою для складання 29 липня 2020 року протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 став висновок експерта Волинської торгово-промислової палати № В-810 від 22 липня 2020 року, згідно з яким переміщувані товари не мають ознак використання чи пошкоджень і через це не були в експлуатації, а їх ринкова вартість становить 61 200 євро.
В той час, згідно з висновком експерта № 1420003301-0693 вилучені за протоколом про порушення митних правил предмети не мають видимих ознак використання, загальна вартість товарів 1 232 612,10 гривні, в тому числі вартість 60 штук насадок "High-Speed Disposables KIT" - 31 035,60 гривні.
Згідно з висновком Державного НДЕКЦ МВС України МВС від 21 липня 2021 року № СЕ-19-21/3851-ТВ вилучений за протоколом № 0648/20500/20 апарат лазерної епіляції "LightSheer DESIRE Lumenis" є вживаним та відновленим; 60 штук насадок "High-Speed Disposables KIT" є базовою умовою поставки такого апарата, їх вартість не визначалась з огляду на таку характеристику товару. Ринкова вартість апарата станом на 18.07.2020 з врахуванням того, що товар не українського походження і за нього не сплачені митні платежі при увезенні в Україну, становить 11 358 євро або 353 566 гривень; 10 штук насадок на рукоятку лазера "LightSheer DESIRE" - 1 533,20 євро або 47 726 гривень. Визначити вартість 10 штук світловодів до апарата "LightSheer DESIRE" не виявилось можливим через відсутність доступних пропозицій щодо продажу. 
Частиною 1 ст.483 МК України встановлена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в тому числі, з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів та їх кількості, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.
Аналіз вказаної норми свідчить, що таке порушення митних правил вчиняється лише з прямим умислом.
Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
За змістом протоколу про порушення митних правил ОСОБА_4 ставиться в провину те, що переміщувані товари не є вживаними (відновленими), а насадки "High-Speed Disposables KIT" не вказані в товарно-супровідних документах взагалі, що потягнуло і заниження вартості товару.
В даній справі є три висновки експертів, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що висновок експерта ДНДЕКЦ МВС є найбільш достовірним і об`єктивним, з огляду на залучення профільного спеціаліста, та обстеження вилучених товарів не тільки поверхнево, а з розпакуванням і розбиранням апарата лазерної епіляції, огляду складових частин, вивчення кон`юктури ринку щодо подібних товарів та повністю спростовує визначення митним органом цього товару як нового та необхідності окремого декларування 60 насадок "High-Speed Disposables KIT", а розбіжність щодо визначення вартості товару не дає підстав для висновку про неправдиві відомості, необхідні для визначення вартості товару, з огляду на принцип свободи договору. 
За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 в даному випадку відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, з чим погоджується і апеляційний суд, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Правильно вирішено питання і щодо вилученого товару.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП, суддя
                                               П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу начальника Волинської митниці Держмитслужби Гузь Артема залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 16 вересня 2021 року, якою провадження щодо  ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Волинського апеляційного суду         О.М.Клок