УХВАЛА

29 листопада 2021 року 
м. Київ

Справа №  915/1246/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Булгакової І. В. (головуючий), Львова Б. Ю. та Селіваненка В. П.,
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Еліт Агро" (далі - Підприємство)
на рішення господарського суду Миколаївської області  від 09.06.2021 та 
постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Агро"
до Підприємства 
про стягнення 2 249 835, 86 грн, 

ВСТАНОВИВ:
Підприємство 05.11.2021 (через систему Електронний суд) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області  від 09.06.2021 та  постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 у цій справі з підстав, визначених пунктами 1 та 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс), та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 вказаного Кодексу, посилається на неправильне застосування норм матеріального права, зокрема, статей 549 Цивільного кодексу України, 230, 231 Господарського кодексу України  без урахування висновків щодо застосування вказаних норм у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, які скаржник зазначає у касаційній скарзі;
обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 вказаного Кодексу, скаржник посилається на відсутність висновків Верховного Суду щодо застосування статті 632 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах під час розмежування поняття підстав для зміни  вартості (ціни) товару за договором (на підставі вказаної норми) із поняттям застосування господарської санкції у вигляді штрафу, що визначається у відсотковому співвідношенні від вартості товару 
Перевіривши матеріали поданої касаційної скарги, Суд, враховуючи, що остання подана в межах строків, встановлених статтею 288 ГПК України, та відповідає вимогам статті 290 ГПК України, дійшов висновку що подані матеріали достатні для касаційного розгляду.
Разом з тим до касаційної скарги Підприємством додано клопотання про зупинення виконання  оскаржуваних рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, в якому скаржник посилається на необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, оскільки настання наступної стадії процесу - відкриття виконавчого провадження призведе до необґрунтованого стягнення коштів з відповідача, що, в свою чергу, негативно впливатиме на його матеріальне становище, так як останній є виробником сільськогосподарської продукції та здійснює сезонні роботи, зокрема, посів озимих та закупівлю посівного матеріалу, а тому передчасне стягнення коштів та арешт рахунків на виконання судового наказу призведе до втрати часу та, як наслідок, отримання збитків у зв`язку із неможливістю проведення сезонних посівних робіт.
Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. 
Аналіз вказаної статті свідчить, що клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії  має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами.  
Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо. 
Однак посилання скаржника на настання негативних наслідків у зв`язку з   виконанням оскаржуваних судових рішень та накладенням арешту на його кошти без надання жодних доказів (зокрема, доказів відкриття виконавчого провадження), які підтверджували б необхідність зупинення виконання (дії) оскаржуваного судового рішення у цій справі, не можуть бути безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання (дії) оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанцій, що набрали законної сили і є обов`язковими до виконання (стаття 1291 Конституції України, стаття 326 ГПК України).
Крім того, необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду. 
Разом з тим у клопотанні скаржником не наведено також жодних доводів та обґрунтувань того, що захист прав скаржника, його свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. 
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Отже, враховуючи, що зупинення виконання судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду та, беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваної постанови апеляційної інстанції, оскільки на доведення таких підстав не наведено документально обґрунтованих обставин,  у Суду відсутні підстави для задоволення зазначеного клопотання.

Керуючись статтями 234, 294, 332 ГПК  України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Еліт Агро" на рішення господарського суду Миколаївської області від 09.06.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 зі справи №   915/1246/20.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на  18 січня 2022 року об  11:00  у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. 302.
3. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу до 24 грудня 2021 року.
4. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Еліт Агро" про зупинення виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 09.06.2021 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 зі справи №   915/1246/20 відхилити.
5. Витребувати матеріали справи №   915/1246/20 господарського суду Миколаївської області за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Агро" до товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство  Еліт Агро" про стягнення коштів.
6. Копію ухвали надіслати господарському суду Миколаївської області та Південно-західному апеляційному господарському суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя                      І. Булгакова

Суддя                     Б. Львов  
 
Суддя                                                                                                      В. Селіваненко