Постанова
Іменем України
 
12 листопада 2021 року
м. Київ
 
справа № 751/2822/18
провадження № 61-5610св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , 
відповідач - Державний вищий навчальний заклад «Донбаський державний педагогічний університет»,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 12 березня 2021 року у складі колегії суддів: 
Шитченко Н. В., Висоцької Н. В., Мамонової О. Є.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
 
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Встановлено факт перебування позивача 
у трудових відносинах на посаді викладача кафедри германської філології 
з Горлівським інститутом іноземних мов Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» (далі - ДВНЗ «Донбаський державний педагогічний університет») з 01 липня 2009 року. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 03 липня по 22 серпня 2017 року у розмірі 10 377,40 грн. Зобов`язано відповідача надати позивачу відпустку без збереження заробітної плати з 23 серпня 2017 року на період проведення антитерористичної операції 
з урахуванням часу, необхідного для повернення до місця роботи, але не більше як сім календарних днів після прийняття рішення про припинення антитерористичної операції на підставі пункту 18 статті 25 ЗУ «Про відпустки».
 
Постановою від 07 травня 2019 року Чернігівський апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу ДВНЗ «Донбаський державний педагогічний університет», рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2018 року скасовано. Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ДВНЗ «Донбаський державний педагогічний університет» про встановлення факту перебування 
у трудових відносинах, стягнення заробітної плати та зобов`язання надати відпустку. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь відповідача 5 286,00 грн судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.
 
01 березня 2021 року до апеляційного суду надійшла заява ДВНЗ «Донбаський державний педагогічний університет» про ухвалення додаткового судового рішення у справі, яка мотивована тим, що Чернігівським апеляційним судом при винесенні постанови не у повному обсязі було вирішено питання розподілу судових витрат за розгляд справи в суді першої інстанції пропорційно відмовленим позовним вимогам.
 
Короткий зміст ухвали апеляційного суду 
 
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 12 березня 2021 року 
в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі відмовлено.
 
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи заяви зводяться до того, що апеляційним судом стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір при ухваленні судового рішення не повністю, що, на думку колегії суддів, не є підставою для ухвалення додаткового рішення. 
 
Узагальнені доводи касаційної скарги
 
У квітні 2021 року ДВНЗ «Донбаський державний педагогічний університет» подав до Верховного Суду касаційну скаргу у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати
і ухвалити нове рішення про задоволення заяви.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання судових витрат у повному обсязі, судовий збір не покладено 
на позивача у розмірі пропорційному всім позовним вимогам у яких позивачу відмовлено.
 
Доводи інших учасників справи
 
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
 
Рух справи у суді касаційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2021 року року відкрито касаційне провадження у справі № 751/2822/18, витребувано її з Новозаводського районного суду м. Чернігова.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судом
 
Постановою від 07 травня 2019 року Чернігівський апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу ДВНЗ «Донбаський державний педагогічний університет», скасував рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2018 року та відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 до ДВНЗ «Донбаський державний педагогічний університет» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заробітної плати та зобов`язання надати відпустку. З позивача на користь навчального закладу стягнуто судовий збір у сумі 5 286,00 грн (т. 2, а. с. 120-133).
 
Судове рішення примусовому виконанню не підлягало з огляду на те, що у задоволенні позову ОСОБА_1 суд відмовив.
 
На виконання постанови апеляційного суду 17 травня 2019 року Новозаводським районним судом м. Чернігова був виданий виконавчий лист у справі № 751/2822/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДВНЗ «Донбаський державний педагогічний університет» судового збору в сумі 5 286,00 грн (т. 2, а. с. 250).
 
23 жовтня 2019 року старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (далі - ЦВ ДВС м. Чернігова ГТУЮ у Чернігівській області) на підставі пункту 9 частини першої статті 39 ЗУ «Про виконавче провадження» була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/751/856/18 про стягнення судового збору у розмірі 5 286,00 грн у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення суду (т. 2 а. с. 249).
 
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
 
Згідно з частинами першою, другою статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) завданням цивільного судочинства 
є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
 
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, а саме рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права 
чи порушення норм процесуального права.
 
Перевіривши доводи касаційної скарги, а також матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

 
Мотиви і доводи, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
 
Згідно з пунктом 3 частиною першою статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
 
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, 
що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).
 
Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанцій, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
 
З матеріалів справи видно, що звертаючись до суду із апеляційною скаргою ДВНЗ «Донбаський державний педагогічний університет» сплатило судовий збір у розмірі 5 286,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 11 лютого 2019 року № 55 (т. 2, а. с.12).
 
З резолютивної частини рішення видно, що у задоволенні позову ОСОБА_1 
до ДВНЗ «Донбаський державний педагогічний університет» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заробітної плати 
та зобов`язання надати відпустку відмовлено. З позивача на користь навчального закладу стягнуто судовий збір у сумі 5 286,00 грн.
 
За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, 
що відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення, оскільки судом апеляційної інстанції вирішено питання судових витрат.
 
Висновки за результатами розгляду касаційних скарг
 
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
 
Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального 
і процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали апеляційного суду без змін.
 
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» залишити без задоволення.
 
Ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 12 березня 2021 року залишити без змін.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту 
її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                           С. Ю. Бурлаков
 
                                                                                                                        В. М. Коротун
 
                                                                                                                        М. Є. Червинська