Ухвала   
 
09 листопада 2021 року
м. Київ
 
справа № 145/193/21
провадження № 61-18019ск21    
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,
 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 23 вересня 2021 року за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
 
У лютому 2021 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
 
 Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 21 травня 2021 року провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» закрито.
 
Роз`яснено позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
 
Клопотання представника позивача про повернення судового збору задоволено. Зобов`язано Управління Державної казначейської служби України у Тиврівському районі Вінницької області повернути АТ КБ "Приватбанк" сплачений ним судовий збір в розмірі 2 270 грн. Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн шляхом їх зарахування на існуючий в АТ КБ «Приватбанк» розрахунковий картковий рахунок ОСОБА_1 
 
АТ КБ «Приватбанк», не погодившись із вказаною ухвалою суду в частині стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу, подало апеляційну скаргу.
 
Постановою Вінницького апеляційного суду від 23 вересня 2021 року ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 21 травня 2021 року в частині стягнення із АТ КБ «Приватбанк» судових витрат на професійну правничу допомогу скасовано.
 
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про стягнення з АТ КБ «Приватбанк» судових витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою адвоката у розмірі 10 000 грн, відмовлено. В іншій частині ухвалу суду залишено без змін.
 
03 листопада 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 23 вересня 2021 року.  
Скарга подана ізпропуском строку на касаційне оскарження. 
У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин. 
Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.
Так, відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Встановлено, що повний текст постанови Вінницького апеляційного суду від 23 вересня 2021 року отримано заявником04 жовтня 2021 року, після чого невідкладно оскаржено її у касаційному порядку.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.
В касаційній скарзі заявник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції.
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
 
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (абзац 2 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
 
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права).
 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
 
Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Вінницького апеляційного суду від 23 вересня 2021 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 23 вересня 2021 року.
 
Витребувати з Тиврівського районного суду Вінницької області цивільну справу № 145/193/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	Є. В. Коротенко  	
 	А. Ю. Зайцев  	
 	М. Ю. Тітов