ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" грудня 2021 р. м. Київ           Справа№ 925/1206/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Владимиренко С.В.
суддів:            Корсака В.А. 
          Євсікова О.О. 

за участю секретаря судового засідання Островерхої В.Л. 
за участю представників сторін зазначених у протоколі судового засідання від 07.12.2021
розглянувши у відкритому  судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод»
на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.10.2021 
у справі №925/1206/21 (суддя Боровик С.С.)
за позовом          Акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод»
до Акціонерного товариства «СБЕРБАНК»
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни 
2. Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни          
про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню 

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» (далі по тексту - відповідач) про визнання виконавчого напису, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною 26.08.2021 за реєстраційним №4319, за яким звернуто стягнення на майно: обладнання (обладнання, устаткування, меблі, інвентар) в кількості 15     543 одиниць згідно із Додатком №1 до Договору про внесення змін №10 до Договору застави міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №942, посвідченого 03.08.2017 Таран Г.В., приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №1191, що розташоване за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Коробейника, буд. 1, яке належить на праві власності Акціонерному товариству «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод», таким, що не підлягає виконанню. 
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що виконавчий напис, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною 26.08.2021 за реєстраційним №4319, за яким  звернуто стягнення на майно: обладнання (обладнання, устаткування, меблі, інвентар) в кількості 15     543 одиниць згідно із Додатком №1 до Договору про внесення змін №10 до Договору застави міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №942, посвідченого 03.08.2017 Таран Г.В., приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №1191, що розташоване за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Коробейника, буд. 1, яке належить на праві власності Акціонерному товариству «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» є незаконним та підлягає скасуванню з підстав вчинення напису на підставі не посвідченого нотаріального Договору про надання кредитної лінії №75-В/13/35/ЮО/КЛ від 29.04.2013, Договору про надання кредитної лінії №76-В/13/35/ЮО/КЛ від 29.04.2013, а також відсутності належним чином у встановлені законодавством строки повідомлення боржника про усунення порушень за зобов`язаннями, в порушення Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерство юстиції України від 22.02.2012 №296/5.  
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 15.09.2021 у справі №925/1206/21 заяву Акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною 26.08.2021 за реєстраційним №4319, за яким звернуто стягнення на майно: обладнання (обладнання, устаткування, меблі, інвентар) в кількості 15 543 одиниць згідно із Додатком №1 до Договору про внесення змін №10 до Договору застави міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №942, посвідченого 03.08.2017 року Таран Г.В., приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №1191, що розташоване за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Коробейника, буд. 1, яке належить на праві власності акціонерному товариству «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод». 
28.09.2021 Акціонерне товариство «Сбербанк» звернулося до Господарського суду Черкаської області із заявою про зустрічне зобов`язання у справі №925/1206/21 шляхом зобов`язання Акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» здійснити страхування майна, зазначеного у виконавчому написі, вчиненому приватним нотаріусом  Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною 26.08.2021 за реєстраційним №4319, від усіх можливих ризиків випадкового знищення, пошкодження або псування даного майна на суму не менше від ринкової вартості даного майна. Зобов`язання Акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання даної ухвали надати суду та надіслати всім учасникам справи докази виконання зустрічного забезпечення, а саме: договір страхування з доказами його виконання, в тому числі сплати страхових платежів.
Обґрунтовуючи заяву про зустрічне зобов`язання, відповідач посилається на наявність заборгованості позивача перед банком за кредитними зобов`язаннями (Договори про відкриття кредитної лінії №75-В/13/35/ЮО/КЛ та №75-В/13/35/ЮО/КЛ),  в забезпечення яких було укладено Договір застави від 12.09.2019. За рахунок предмета застави банк мав задовольнити свої вимоги за кредитними зобов`язаннями позивача у зв`язку із чим було вчинено виконавчий напис за реєстраційним №4319 від 26.08.2021. 
Як зазначає заявник на виконання умов Договору застави від 12.09.2019, укладеного між сторонами, було укладено Договір добровільного страхування №58/19-Из/Чк, за умовами якого було застраховано майно, передане банку в заставу. Пунктом 3.2 Договору добровільного страхування визначено, що 16.09.2020 є датою закінчення дії Договору. 
Після закінчення вказаного строку будь-яких договорів добровільного страхування укладено не було, отже заставне майно є не застрахованим, як це передбачено умовами Договору застави від 12.09.2019. 
Оскільки заставне майно не застраховане, то у випадку його знищення, пошкодження або псування, банк буде позбавлений можливості задовольнити свої вимоги за рахунок сум страхового відшкодування, як це передбачено п. 4.2.12 Договору застави від 12.09.2019.   
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05.10.2021 заяву Акціонерного товариства «Сбербанк» про зустрічне забезпечення позову задоволено. Вжито заходи зустрічного забезпечення у справі №925/1206/21 шляхом зобов`язання Акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» здійснити страхування майна, зазначеного у виконавчому написі, вчиненому  приватним нотаріусом  Київського міського нотаріального  округу  Верповською Оленою Володимирівною 26.08.2021 за реєстраційним № 4319, від усіх можливих ризиків випадкового знищення, пошкодження або псування даного майна на суму не менше від ринкової вартості даного майна. Зобов`язано Акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання даної ухвали надати суду та надіслати всім учасникам справи докази виконання зустрічного забезпечення, а саме: договір страхування з доказами його виконання, в тому числі сплати страхових платежів.          Приймаючи вказану ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку про адекватність заходу зустрічного забезпечення позову, який застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснена господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник та майнових наслідків, які можуть наступити для позивача.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» (далі по тексту - апелянт) звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.10.2021 у справі №925/1206/21.                     
В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги Акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» посилається на те, що відповідачем не доведено, а судом першої інстанції не вказано, що відповідач по справі може зазнати збитків у зв`язку із невжиттям заходів зустрічного забезпечення позову, жодних обґрунтованих припущень, що майно: обладнання (обладнання, устаткування, меблі, інвентар) в кількості 15     543 одиниць, яке належать на праві власності Акціонерному товариству «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення. 
Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 03.11.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» у справі №925/1206/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Владимиренко С.В.,     суддів Корсака В.А., Євсікова О.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області  від 05.10.2021 у справі № 925/1206/21 та поновлено Акціонерному товариству «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод»  зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» на ухвалу Господарського суду Черкаської області  від 05.10.2021 у справі № 925/1206/21.   Розгляд апеляційної скарги призначено на 07.12.2021 о 13 год. 10 хв. Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання до 30.11.2021 та попереджено учасників справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду  першої інстанції. 
Відповідач своїм правом не скористався, відзив на апеляційну скаргу не надав,
що, відповідно до вимог ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК), не є перешкодою для апеляційного перегляду судового рішення, яким є ухвала суду згідно ч. 1 ст. 232 ГПК. 
          Треті особи своїх представників, чи особисто, в судове засідання 07.12.2021 не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать відмітки про доставку на повідомленнях про вручення поштового відправлення №0411636031976, №0411636031984. 
          Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.    
Представник позивача у судовому засіданні 07.12.2021 підтримав вимоги та доводи своєї апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції її задовольнити, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.10.2021 у справі №925/1206/21 скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відмовити відповідачу у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення позову.   
Представник відповідача у судовому засіданні 07.12.2021 заперечив проти задоволення апеляційної скарги позивача, просив суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.10.2021 у справі №925/1206/21 залишити без змін.    
Відповідно до     ст. 269 ГПК     суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників відповідача та позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Відповідно до     ст. 136 ГПК господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених     статтею 137 цього Кодексу     заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно ч. 1     ст. 137 ГПК     позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Водночас статтею 141 ГПК визначено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).
Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом:
1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;
2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.
Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.
Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.
В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення.
Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.
Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.
Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.
Ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо.
Зустрічне забезпечення не застосовується щодо позовів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які подані ним у межах процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку.
Отже, метою зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. Зустрічне забезпечення має визначатись з урахуванням обставин справи, має бути співмірними із заходами забезпечення позову та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. 
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 15.09.2021 у справі №910/1206/21 забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною 26.08.2021 за реєстраційним №4319, за яким звернуто стягнення на майно: обладнання (обладнання, устаткування, меблі, інвентар) в кількості 15 543 одиниць згідно із Додатком №1 до Договору про внесення змін №10 до Договору застави міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №942, посвідченого 03.08.2017 року Таран Г.В., приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №1191, що розташоване за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Коробейника, буд. 1, яке належить на праві власності акціонерному товариству «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод».
Під збитками згідно ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України (далі по тексту - ГК) розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. 
За приписами ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК) збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відповідач в порушення приписів ст. 141 ГПК не навів та не довів суду належними та допустимими доказами (ст.ст. 76, 77 ГПК) можливість понесення збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову за ухвалою  Господарського суду Черкаської області від 15.09.2021 у справі №910/1206/21 шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною 26.08.2021 за реєстраційним №4319, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на майно: обладнання (обладнання, устаткування, меблі, інвентар) в кількості 15 543 одиниць згідно із Додатком №1 до Договору про внесення змін №10 до Договору застави міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №942, посвідченого 03.08.2017 року Таран Г.В., приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №1191, що розташоване за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Коробейника, буд. 1, яке належить на праві власності акціонерному товариству «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод».
Судом встановлено, що постановою від 28.08.2021 приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чурис Т.П. було накладено арешт на майно: обладнання (обладнання, устаткування, меблі, інвентар) в кількості 15 543 одиниць згідно із Додатком №1 до Договору про внесення змін №10 до Договору застави міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №942, посвідченого 03.08.2017 року Таран Г.В., приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №1191, що розташоване за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Коробейника, буд. 1, яке належить на праві власності акціонерному товариству «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод». 
Доказів скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чурис Т.П. від 28.08.2021 про накладення арешту на майно суду не надано. 
Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.  
Крім того, застосований судом захід зустрічного забезпечення шляхом  зобов`язання Акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» здійснити страхування майна, зазначеного у виконавчому написі, вчиненому  приватним нотаріусом  Київського міського нотаріального  округу  Верповською Оленою Володимирівною 26.08.2021 за реєстраційним № 4319, від усіх можливих ризиків випадкового знищення, пошкодження або псування даного майна на суму не менше від ринкової вартості даного майна, не може вважатись співмірними із заходами забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною 26.08.2021 за реєстраційним №4319.
До того ж, зобов`язання позивача здійснити страхування майна, зазначеного у виконавчому написі, вчиненому  приватним нотаріусом  Київського міського нотаріального  округу  Верповською Оленою Володимирівною 26.08.2021 за реєстраційним № 4319, від усіх можливих ризиків випадкового знищення, пошкодження або псування даного майна на суму не менше від ринкової вартості даного майна не можна вважати заходом забезпечення з метою усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову. 
Зобов`язання учасника правовідносин вчинити дії шляхом укладення договору по суті є способом захисту цивільних прав та інтересів відповідно до ст. 16 ЦК та ст. 20 ГК, і може бути предметом розгляду за окремим позовом.    
Згідно із ч. 1     ст. 73 ГПК     доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 1     ст.     74 ГПК     кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтями 76,     77 ГПК     визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно ч. 1     ст. 86 ГПК     суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 5 ст. 236 ГПК обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. 
З огляду на вищевикладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про помилковий висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для зустрічного забезпечення позову шляхом зобов`язання Акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» здійснити страхування майна, зазначеного у виконавчому написі, вчиненому  приватним нотаріусом  Київського міського нотаріального  округу  Верповською Оленою Володимирівною 26.08.2021 за реєстраційним № 4319, від усіх можливих ризиків випадкового знищення, пошкодження або псування даного майна на суму не менше від ринкової вартості даного майна та зобов`язання Акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання даної ухвали надати суду та надіслати всім учасникам справи докази виконання зустрічного забезпечення, а саме: договір страхування з доказами його виконання, в тому числі сплати страхових платежів. 
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1          статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод          зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.
У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1     статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод     зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.
В п. 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.
Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно ч. 1 ст. 277 ГПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що суд першої інстанції при прийнятті ухвали 05.10.2021 у справі №925/1206/21 дійшов помилкового висновку про наявність підстав та обставин для вжиття зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання позивача здійснити страхування майна.  
Статтею 275 ГПК визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення; 3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1-6 частини першої цієї статті.
За таких обставин, апеляційна скарга Акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Черкаської області від 05.10.2021 у справі №925/1206/21 скасуванню, з прийняттям нової ухвали, якою відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» про зустрічне забезпечення у справі №925/1206/21.   
Відповідно до ч. 14 ст. 129 ГПК якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Судові витрати за апеляційний перегляд покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст.   129, 269, 270, 271, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.10.2021 у справі №925/1206/21 задовольнити. 
2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.10.2021 у справі №925/1206/21 скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» про зустрічне забезпечення у справі №925/1206/21.
3. Стягнути з Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» (ідентифікаційний код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 25959784, 01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46) на користь Акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» (ідентифікаційний код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30147563, 20705, Черкаська область, м. Сміла, вул. Коробейника, буд. 1) 2 270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень) судового збору за подання апеляційної скарги. 
4. Видачу наказу доручити Господарському суду Черкаської області.  
5. Матеріали справи №925/1206/21 повернути до Господарського суду Черкаської області.
          6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.
          Повний текст постанови складено 13.12.2021. 

Головуючий суддя                                                            С.В. Владимиренко 

Судді                                                                                В.А. Корсак

                                                                                О.О. Євсіков