Дата документу 13.10.2021 Справа № 310/1338/21

Запорізький Апеляційний суд

 
ЄУН 310/1338/21	Головуючий у 1-й інстанції Дубровська Н.М. Повний текст рішення складено 26.04.2021 року. 	
Пр. № 22-ц/807/2467/21	Суддя-доповідач Гончар М.С.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2021 року                                        м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді (судді-доповідача)                Гончар М.С.
суддів                                        Кримської О.М., Маловічко С.В.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , як особи, що не приймала участі у справі, на підставі ст. 352 ЦПК України, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 та повнолітнього ОСОБА_3 , який продовжує навчання, на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів
ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року  ОСОБА_4 , як батько відповідача, звернувся до суду із вищезазначеним позовом до останнього (а.с. 1), в якому просив стягнути з відповідача аліменти на його утримання у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви до суду.
В обґрунтування свого позову позивач зазначав, що з 10.08.1974 знаходиться у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Від шлюбу має двох повнолітніх дітей: сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. В даний час він перебуває у скрутному матеріальному становищі, дружина не працює, є пенсіонеркою, отримує пенсію у розмірі 1862,00 грн., та сам він також не може за станом здоров`я працювати, є особою з інвалідністю 2 групи, отримує пенсію 3864,00 грн. При цьому, сукупного доходу їм з дружиною не вистачає на оплату комунальних послуг, придбання продуктів харчування, предметів першої необхідності та ліків. Донька ОСОБА_8  не може йому допомагати, оскільки також має скрутне матеріальне становище. Син ОСОБА_5 працює у митниці та може допомагати йому матеріально, але у добровільному порядку відмовляється надавати допомогу, у зв`язку із чим позивач звернувся із вказаним позовом до суду.
В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Дубровську Н.М. (а.с. 6).
Ухвалою суду першої інстанції (а.с. 9) відкрито провадження у цій справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Відповідач ОСОБА_5 визнав вищезазначений позов позивача у цій справі у повному обсязі (заява а.с. 12).
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 квітня 2021 року (а.с. 20-21) позовні вимоги ОСОБА_4 у цій справі задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 )  на користь ОСОБА_4 , РНОКПП ( НОМЕР_2 ) аліменти на його утримання у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, щомісяця, починаючи стягнення з 17 лютого 2021 року.
Стягнуто з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 908,00 грн. 
Сторони у цій справі – позивач    ОСОБА_4 та відповідач    ОСОБА_5 із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції погодились, останнє в апеляційному порядку не оскаржували.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні,  ОСОБА_1 , як особа, що не приймала участі у справі, на підставі ст. 352 ЦПК України, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та повнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який продовжує навчання, у своїй апеляційній скарзі (а.с. 39-45) просила рішення суду першої інстанції скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (а.с. 72).
Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито (а.с. 75-76), справу призначено до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ст. 369 ч. 1 ЦПК України (а.с. 77).
Позивач    ОСОБА_4  подав відзив на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі (а.с. 83-84). 
Відповідач ОСОБА_5  (повідомлення від 17.06.2021 року – а.с. 81) не скористався своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі у встановлений апеляційним судом строк та станом на час її розгляду апеляційним судом взагалі.
Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.
За змістом ст. 7 ч. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Проте, має місце відповідне навантаження судді – доповідача та колегії суддів (в Запорізькому апеляційному суді працює фактично 15 суддів). Крім цього, суддя-доповідач перебувала у щорічній відпустці з 09 червня 2021 року по 23 липня 2021 року включно (а.с. 82). 
В автоматизованому порядку суддею Кримською О.М. у цій справі замінено суддю-члена колегії Подліянову Г.С. у зв`язку із відпусткою 14 днів і більше (а.с.100-101). 
Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга  ОСОБА_1 , як особи, що не приймала участі у цій справі, яка діє у власних інтересах та в інтересах повнолітнього ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_4 , який продовжує навчання, у цій справі підлягає частковому задоволенню з таких підстав. 
В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Відповідно до ст. 374 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (п.1).…змінити рішення (п.2). 
Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
За змістом ст. 376 ЦПК України підставами для …зміни рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. 
Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин (ст. 376 ч. 4 ЦПК України).
В силу вимог ст. 258 ч. 1 п. 2, 3 ЦПК України судовими рішеннями є рішення, постанови.  
За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.
Апеляційний суд ухвалює рішення про зміну рішення суду першої інстанції у випадку, якщо помилки у неправильно прийнятому рішенні можливо усунути без його скасування, не змінюючи суть рішення і вони стосуються окремих його частин.
За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.
Встановлено, що суд першої інстанції, задовольняючи позов позивача   ОСОБА_4 у цій справі, правильно:
- керувався ст. ст. 4, 10, 12, 18, 19, 42, 81, 82, 141, 263-265 ЦПК України, 
- та правильно виходив із того, що позивач    ОСОБА_4 , як батько відповідача (свідоцтво про народження, копія а.с. 2), який має ще повнолітню працездатну дочку ОСОБА_8 (належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні), є особою з інвалідністю 2 групи безстроково (а.с. 5), отримує пенсію по інвалідності (а.с. 4), у розмірі 3864,00 грн. зі змісту позову позивача, та потребує від сина матеріальної допомоги, в силу вимог ст.ст. 202-205 СК України має право на стягнення з відповідача     ОСОБА_5 , як свого рідного сина, аліментів на його утримання, оскільки він є непрацездатним і потребує матеріальної допомоги, 
- проте суд першої інстанції помилився у визначенні розміру останніх, обмежившись лише дослідженням доказів, доданих позивачем до його позову, та заявою відповідача ОСОБА_5 про визнання цього позову позивача у цій справі у повному обсязі (а.с. 12). 
Таким чином, суд першої інстанції у порушення вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України не сприяв повному та всебічному з`ясуванню обставин цієї справи, та помилково не встановив, що заява відповідача ОСОБА_5 про визнання позову ОСОБА_4 у цій справі у повному обсязі суперечить закону та порушує права  ОСОБА_1 , яка утримує двох спільних із відповідачем дітей: неповнолітнього та повнолітнього у зв`язку із навчанням, у тому числі за рахунок аліментів відповідача, про яку сторонами у цій справі в порядку зловживання своїми цивільними процесуальними правами (ст. 44 ч. 1 ЦПК України) не було залучено до участі у цій справі в якості третьої особи та про яку не було повідомлено суд першої інстанції у цій справі, та на користь якої з ОСОБА_5 :
- вже стягуються на неповнолітню ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3  (свідоцтво про народження, копія а.с. 47), аліменти у вигляді 1/4 частини (доходу) відповідача ОСОБА_5 (судовий наказ Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 грудня 2020 року у справі ЄУН № 310/9298/20, копія а.с. 49),
- можливо, будуть стягуватись на повнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (свідоцтво про народження, копія а.с. 48), який продовжує навчання, - аліменти у вигляді 1/8 частки усіх видів його заробітку (доходу)відповідача ОСОБА_5 (рішення Бердянського міськраонного суду Запорізької області від 24 травня 2021 року у справі ЄУН 310/9472/20, витяг із Єдиного державного реєстру судових рішень а.с. 88-99, оскільки, рішення суду першої інстанції ще не набрало законної сили, переглядається в апеляційному порядку (ухвала Запорізького апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження від 06 липня 2021 року, витяг із Єдиного державного реєстру судових рішень а.с. 98-99).
Хоча, в силу вимог ст. 206 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права…інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Згідно зі ст. 205 СК України суд визначає розмір аліментів на батьків у твердій грошовій сумі або у частці від заробітку з урахуванням матеріального та сімейного стану сторін, тобто з урахуванням того, що відповідач утримує добровільно чи примусово двох вищезазначених дітей. 
З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, належним, достатнім та справедливим є розмір аліментів з відповідача на користь позивача, як батька, який не позбавлений права у подальшому ще стягувати аліменти на своє утримання з своєї другої дитини - повнолітньої працездатної дочки, та з урахуванням утримання відповідачем ще своїх двох спільних дітей з апелянтом у добровільному чи примусовому порядку, є 1/8 частина від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, як платника аліментів, який забезпечує інтереси позивача у цій справі та не порушує прав спільних дітей відповідача та апелянта, а також самого відповідача. 
При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 лише частково ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи.
За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , як особи, яка не приймала участі у справі на підставі ст. 352 ЦПК України, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 та повнолітнього ОСОБА_3 , який продовжує навчання, слід задовольнити частково, рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 квітня 2021 року у цій справі слід змінити, зменшивши розмір аліментів, які підлягають стягненню з відповідача   ОСОБА_5 на користь позивача   ОСОБА_4 до «1/8 частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів», в іншій частині рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.
Окрім того, встановлено, що ОСОБА_1 при подачі вказаної апеляційної скарги було сплачено судовий збір 1370,00 грн. (а.с. 70), який в силу вимог ст. 141 ч. ч. 1, 6, 13 ЦПК України у належному розмірі 1362,00 грн. слід компенсувати за рахунок держави, оскільки позивач в силу вимог закону, як особа з інвалідністю 2 групи безстроково, звільнений від сплати судових витрат у цій справі.
Керуючись ст. ст. 7, 12-13, 81-82, 89, 141, 367-369, 371-372, 374-376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , як особи, що не приймала участі у справі, на підставі ст. 352 ЦПК України, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2  та повнолітнього  ОСОБА_3 , який продовжує навчання, задовольнити частково. 
Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 квітня 2021 року у цій справі змінити, зменшивши розмір аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_5  на користь  ОСОБА_4  до «1/8 частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів».
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Судові витрати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) у вигляді судового збору за апеляційну скаргу у розмірі 1362,00 грн. компенсувати за рахунок держави.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Повний текст постанови апеляційним судом у цій справі складений 13.10.2021 року.

Головуючий суддя	Суддя	Суддя	
Гончар М.С. 	Кримська О.М.	Маловічко С.В.