Справа № 2-2206/11 	Головуючий у 1 інстанції: Філюк Т. М. 	
Провадження № 22-ц/802/1189/21  Категорія: 39 	  Доповідач: Матвійчук  Л. В.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
22 жовтня 2021 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Матвійчук Л. В.,
суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В., 
з участю секретаря судового засідання - Савчук О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, звернення стягнення на заставне (іпотечне) майно за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 червня 2021 року,
                                        В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося до суду із зазначеною заявою, обґрунтовуючи вимоги тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 грудня 2011 року частково задоволено позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, звернення стягнення на заставне (іпотечне) майно. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 81/07-І/02 від 20 листопада 2007 року у розмірі 393 305 грн 05 коп. 
Позивач також вказував, що зазначеним рішенням суд вирішив питання про право, але не зазначив присудженої до стягнення точної грошової суми у відповідній валюті зобов`язання, зазначивши лише гривневий еквівалент цієї суми. Позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка включає кредит та проценти, були заявлені в іноземній валюті, виходячи з того, що згідно умов кредитного договору надання кредиту, його повернення, сплата процентів за користування кредитом здійснюється в доларах США. Вказані обставини були встановлені судом та відображені в описовій та мотивувальній частинах судового рішення. Проте, в резолютивній частині вказаного судового рішення судом не зазначено точної грошової суми стягнення у валюті зобов`язання (в доларах США) відповідно до заявлених позовних вимог, а зазначено лише про стягнення заборгованості в гривнях, що не відповідає заявленим позовним вимогам та обставинам справи. 
Вважає, що задовольняючи позов у цій справі, суд вирішив питання про право, але не зазначив точної грошової суми стягнення у валюті зобов`язання (в доларах США), в якій це зобов`язання виникло та має виконуватись. 
Ураховуючи наведене, позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» просив суд ухвалити додаткове рішення у цій справі про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 81/07-І/02 від 20 листопада 2007 року у розмірі 48 415,27 доларів США та 6 951 грн 20 коп. пені.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 червня 2021 року у задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про ухвалення додаткового рішення у цій справі відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач ПАТ АБ «Укргазбанк», покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким його заяву задовольнити.
У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просила апеляційну скаргу позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.
Сторони по справі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились. Від представника позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» Домальчука Р. В. на адресу апеляційного суду надійшла заява, у якій він просить розглядати справу за його відсутності. 
Колегія суддів вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності учасників справи відповідно до вимог ст. 372 ЦПК України, оскільки їх неявка в судове засідання апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та причини неявки учасників справи суд апеляційної інстанції визнає неповажними. 
У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи фіксування судового засідання у відповідності до вимог ст. 247 ЦПК України не здійснюється.
За змістом ч. ч. 4 та 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Датою прийняття постанови у цій справі є 22 жовтня 2021 року - дата складення повного судового рішення.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 грудня 2011 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, звернення стягнення на заставне (іпотечне) майно задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 81/07-І/02 від 20 листопада 2007 року у розмірі 393 305 грн 05 коп. 
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цій справі, позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» свої вимоги мотивував тим, що кредитний договір було укладено в іноземній валюті - доларах США, про що зазначено в описовій та мотивувальній частинах рішення суду, але сума заборгованості в доларах США не зазначена в резолютивній частині рішення суду, що на думку позивача, є підставою для ухвалення додаткового рішення. 
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
У п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.
Проаналізувавши зміст заяви банку про ухвалення додаткового рішення та правові підстави процесуального законодавства щодо ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем фактично ставиться питання про вирішення позовних вимог іншим чином, що призведе до зміни змісту судового рішення, яке набрало законної сили, у зв`язку з чим обґрунтовано відмовив у задоволенні такої заяви.
Наведені у заяві підстави для ухвалення додаткового рішення суду фактично є підставами незгоди із ухваленим рішенням суду від 08 грудня 2011 року, які могли бути зазначені у випадку оскарження цього рішення суду відповідно в апеляційному та касаційному порядку.
Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду про відмову у задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про ухвалення додаткового рішення у цій справі є законною та  обґрунтованою.
Доводи апеляційної скарги позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» про те, що оскаржувана ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки спростовуються наведеними висновками суду першої інстанції та встановленими у справі обставинами.
Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до незгоди позивача з висновками суду першої інстанції, є подібними доводам заяви про ухвалення додаткового рішення, мотивована відповідь на які надана судом першої інстанції, а тому не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.  
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права. Підстави для її зміни чи скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд 
                                                  У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» залишити без задоволення.
Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 червня 2021 року у цій справі залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: