Ухвала
 
24 листопада 2021 року
м. Київ
 
справа № 638/7415/18
провадження № 61-15829св20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О.,
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
третя особа - Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу  ОСОБА_1 , підписану представником ОСОБА_3 , на постанову Харківського апеляційного суду від 27 серпня 2020 року у складі колегії суддів: Кругової С. С., Маміної О. В., Тичкової О. Ю.,
 
ВСТАНОВИВ:
У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності на майно.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на частку у спільному майні подружжя, а саме: на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Харківського апеляційного суду від 27 серпня 2020 року апеляційну скаргу  ОСОБА_2 задоволено.
Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2020 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У жовтні 2020 року представник ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову апеляційного суду, в рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Ухвалою Верховного Суду від 14 грудня 2020 рокувідкрито касаційне провадження у справі.
У січні 2021 року надійшов відзив ОСОБА_2 , підписаний представником             ОСОБА_5 . У відзиві представник відповідача просить касаційну скаргу залишити без задоволення, постанову апеляційного суду - без змін.
У травні 2021 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
Згідно частини першої статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи має бути проведений протягом п`яти днів після складення доповіді суддею-доповідачем колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.
Тлумачення вказаних норм свідчить, що попередній розгляд справи у суді касаційної інстанції проводиться без повідомлення учасників справи. 
Тому у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференціїнеобхідно відмовити.
Керуючись статтями 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання  ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                        М. М. Русинчук
 
          Н. О. Антоненко
 
                                                                                                І. О. Дундар