У Х В А Л А  
16 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 750/8628/18
провадження № 61-18484ск21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ткачука О. С., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на постанову Чернігівського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності та поділ майна подружжя,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.
У жовтні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від                                            05 лютого 2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічні позовні вимоги   ОСОБА_3 задоволено частково: визнано право спільної сумісної власності сторін на грошові кошти, що були розміщені ОСОБА_1 та знаходились на банківських рахунках, відкритих: у ПАТ КБ «ПриватБанк» рахунок № НОМЕР_1 , у сумі 7378 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24 травня 2018 року становило 192418 грн 24 коп., та у АТ «УкрСиббанк» рахунок № НОМЕР_2 у сумі 5563,33 доларів США, що за курсом НБУ станом на 01 червня 2018 року становило 145202 грн 91 коп., всього на суму 337621 грн 15 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за 1/2 частку у спільному майні (грошових коштах), що складає 168810 грн 57 коп. В порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_1 та за ОСОБА_3 право власності за кожним по 1/2 частині автомобіля ЗАЗ SENS, 2014 року випуску, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 , вартість якого згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи №4693/18-24 від 10 січня 2019 року складає 105361 грн 26 коп.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року рішення Чернігівського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року скасовано в частині вирішення позовних вимог про поділ майна подружжя стосовно грошових коштів, розміщених на банківському рахунку та в цій частині ухвалено нове судове рішення яким у задоволенні цієї позовної вимоги відмовлено. Зменшено суму грошової компенсації за частку у спільному майні (грошові кошти), яка стягнута з                     ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 з 168 810,57 грн до 96 828,90 грн.
12 листопада 2021 року представник ОСОБА_2 , діюча в інтересах                     ОСОБА_1 ,засобами поштового зв`язку надіслала на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернігівського апеляційного суду від 11 жовтня               2021 року, яку оскаржує в частині суми стягнення грошової компенсації у розмірі 96 282,90 грн.
Як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Касаційна скарга містить також посилання на скасування судового рішення з підстав, передбачених частиною третьою                             статті  411 ЦПК України, що відповідає підставі касаційного оскарження, визначеній пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.        
Скаржником сплачений судовий збір у розмірі 1 926,00 грн та кошти зараховані до спеціалізованого фонду Державного бюджету України.
Повний текст оскаржуваної постанови складено 12 жовтня 2021 року, касаційну скаргу подано 12 листопада 2021 року, а отже строк на касаційне оскарження не пропущений.
В касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про зупинення виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Тлумачення частини восьмої статті 394 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання чи дії судового рішення має містити обґрунтування необхідності такого зупинення. 
Клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення не містить доводів доцільності вжиття такого процесуального заходу, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на постанову Чернігівського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року в частині стягнення грошової компенсації у розмірі 96 282,90 грн..
Витребувати з Городнянського районного суду Чернігівської області матеріали цивільної справи № 750/8628/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності та поділ майна подружжя.
Відмовити у задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про зупинення виконання  постанови Чернігівського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.  
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                             А. А. Калараш
 
Є. В. Петров
 
О. С. Ткачук