ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/720/21  Номер провадження 33/814/648/21	Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О.  Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року 	м. Полтава	

Суддя     судової       палати     з      розгляду     кримінальних     справ    Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М.,
       з участю адвоката Шевцової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Гузь Т.О. в інтересах  ОСОБА_1  на постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11.08.2021 року,-
в с т а н о в и в :

Цією постановою 

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи – Єрестівський ГЗК, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП  та накладено  адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
       Постановлено стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір  в розмірі 454 грн. 
Згідно з постановою,  ОСОБА_1 10.04.2021 року о 18 годині 25 хвилин по АД М-22 Полтава-Олександрія, 92 км, керував транспортним засобом BMW 520 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, запах з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Своїми діями  ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, з апеляційною скаргою звернулася захисник Гузь Т.О. в інтересах ОСОБА_1 .
Просить скасувати постанову суду першої інстанції і постановити нову, якою провадження по справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та недоведеністю вини.
На обґрунтування вимог вказує, на порушення права ОСОБА_1 на справедливий суд через неналежне повідомлення про дату та час розгляду справи, недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та встановлення відсутності факту керування рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 27.07.2021.
Також вказує на безпідставне посилання суду на письмові пояснення свідків, які є поясненнями самого поліцейського, складеними у формі бланку.

Заслухавши адвоката Шевцову Л.В., яка підтримала подану адвокатом Гузь Т.О. апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, а також вказала на складання протоколу неуповноваженою на те особою, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суддею першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків, який підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №195331 та відеозаписом до нього, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом поліцейського БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області Дутової О.
Факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не оспорюють і апелянт, однак адвокат Гузь Т.О. у поданій апеляційній скарзі та адвокат Шевцова Л.В. зазначає, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував.
Вказані доводи апелянта не знаходять свого підтвердження та не відповідають дійсності, оскільки з відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 на момент зупинки автомобіля BMW 520 д.н.з. НОМЕР_1 працівниками поліції перебував за кермом автомобіля, при цьому запитував поліцейського про причини його зупинки та не заперечував факту керування ним транспортного засобу. Не заперечує факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 і у викладених ним письмових поясненнях, де вказує, що мав розмову з представником поліції стосовно керування ОСОБА_1 транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки та щодо перебування останнього у стані сп`яніння під час керування. 
Спростовується даними відеозапису і доводи апелянта щодо ненадання письмових пояснень свідками особисто, оскільки на відео зафіксовано написання пояснень свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 власноруч.
Окрім цього неспроможними є доводи апелянта щодо відсутності у поліцейського БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області Дутової О.С. повноважень на складання протоколу, оскільки вони суперечать ст. 255 КУпАП, згідно з якою у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, у тому числі, районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами, протоколи про правопорушення за ст.130 КУпАП мають право складатиуповноважені на те посадові особи органів Національної поліції. Так, поліцейський вправі скласти щодо особи протокол про адміністративне правопорушення в межах встановлених ЗУ «Про національну поліцію» та внутрішньою посадовою інструкцією повноважень з виявлення та припинення адміністративних правопорушень.
Доводи апелянта щодо порушення прав ОСОБА_1 розглядом справи про адміністративне правопорушення у його відсутність, не є підставою для скасування постанови судді, оскільки процесуальні права ОСОБА_1 поновлені шляхом звернення до апеляційного суду, до початку апеляцінйого розгляду ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про місце дату й час судового засідання, однак в судове засідання не з`явився чим засвідчив відсутність наміру надати пояснення з приводу обставин притягнення його до адміністраитвної відповідальності особисто. 
Під час апеляційного розгляду справи щодо ОСОБА_1 безпосередньо перевірені докази, якими обґрунтовані обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Оскільки відповідно до вимог статті 252 КУпАП, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, рішення Комсомолькького міського суду Полтавської області від 27.07.2021, попри посилання на нього захисника, не є преюдиційним у даному випадку.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що судом першої інстанції прийнято законне рішення, а підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Гузь Т.О. в інтересах  ОСОБА_1  залишити без задоволення, а постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11.08.2021 року щодо ОСОБА_1 – без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

       Суддя                                                В.М.Герасименко