УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №279/4088/21 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М. 
Категорія 44 Доповідач Павицька Т. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого         Павицької Т. М.,
суддів                 Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,
розглянувши у спрощеному письмовому провадженні без виклику сторін в м. Житомирі  цивільну справу  №279/4088/21 за позовом  ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 жовтня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Шульги О.М. в м. Коростень,
в с т а н о в и в :

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області на її користь в порядку спадкування за законом недоотриману за життя її братом ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , кошти відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду Житомирської області від 04 лютого 2020 року в сумі 14 419,51 грн.
В обґрунтування позову зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її брат – ОСОБА_2 . Вказує, що відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року у справі №240/726/19 зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області здійснити з 17 липня 2018 року нарахування та виплату її брату ОСОБА_2 щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі, що дорівнює 40% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року. 
Зазначає, що відповідно до повідомлення Управління соціальної політики Коростенської райдержадміністрації Житомирської області, яке є правонаступником Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації, за №07/09-10/1713-Х від 29.06.2021 на виконання вказаного судового рішення її брату проведено нарахування щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, яка передбачена статтею 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в сумі 14419,51 гривень. Вказує, що вона є спадкоємцем другої черги за законом, однак на її звернення про виплату вказаних коштів їй відмовлено та повідомлено, що виплата коштів проводиться Державною казначейською службою України. Враховуючи вищевикладене, вважає дану відмову безпідставною та просить стягнути на свою користь 14 419,51 грн.
Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 жовтня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення по суті позовних вимог та вирішити питання судових витрат.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що по справі не вірно визначено відповідача. Вказує, що Управління праці та соціального захисту Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, яке за рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року у справі №240/726/19 зобов`язано нарахувати та виплатити грошову допомогу, передбачену ст.37 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в сумі 14 419,51 грн перебуває в стані припинення, так як після прийняття Верховною Радою України постанови від 17.07.2020 №807-ІХ «Про утворення і ліквідацію районів» м. Овруч приєднано до Коростенського району.
Зазначає, що посилання суду першої інстанції на те, що процесуальні питання, пов`язанні з виконанням судових рішень в адміністративних справах підлягають вирішенню відповідно до розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України та ЗУ «Про виконавче провадження» є безпідставними, оскільки виконавче провадження по вказаній справі не відкривалося. Враховуючи викладене, просить скасувати рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 жовтня 2021 року та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону рішення суду в повній мірі відповідає.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року у справі №240/726/19 зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області здійснити з 17 липня 2018 року нарахування та виплату ОСОБА_2 щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі, що дорівнює 40% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року.
Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 20.02.2020 ОСОБА_2 помер – ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 31 березня 2021 року встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме, що ОСОБА_2 є братом ОСОБА_1 .
Зі змісту довідки №909/02-14 від 05.05.2021 виданої Овруцькою державною нотаріальною конторою Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) вбачається, що ОСОБА_1 є спадкоємцем померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 брата ОСОБА_2 за законом.
Відповідно до повідомлення Управління соціальної політики (УСП Коростенської РДА) за №07/09-10/1713-Х від 29.06.2021 вбачається, що відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 року у справі №240/726/19 ОСОБА_2 нарахована щомісячна грошова допомога у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, яка передбачена ст.37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в сумі 14419,51 гривень. Роз`яснено, що рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів та у межах суми, передбаченої законом про Державний бюджет України на відповідний рік за бюджетною програмою КПКВК 3504040, що відповідає принципу справедливості та забезпечує рівні права стягувачів на одержання коштів Державного бюджету за рішенням суду.
Розглядаючи даний спір суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Предметом позову у даній справі є отримання грошових коштів ОСОБА_1 після смерті брата ОСОБА_2 , нарахованих відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року.
Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до ст.1262 ЦК України, у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері.
Відповідно до ст.1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодження здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, у а разі їх відсутності - входять до складу спадщини.
Відтак, встановлено, що спадкодавець позивача за життя набув право на отримання грошової допомоги, передбаченої ст.37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", яка нарахована в сумі 14419,51 гривень.
Згідно з положеннями статті 129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення. 
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до ст. 1 «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Управління соціальної політики УСП Коростенської РДА у своєму повідомленні №07/09-10/1713 від 29.06.2021 зазначило, що рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів.
Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» установлено гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження», а також особливості їх виконання.
Статтею 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» установлено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником яких є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності в зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. 
Механізм виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначений постановою Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2014 року № 440.
Кодексом адміністративного судочинства України передбачено судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах.
Отже, на законодавчому рівні врегульовано вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, у тому числі щодо стягнення коштів.
У справі, що переглядається, відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 зверталася до органів виконавчої служби із заявою щодо примусового виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року у справі №240/726/19.
Таким чином, колегія суддів вважає, що реалізація позивачем права, що пов`язане з отриманням бюджетних коштів, які стягнуті рішенням суду, має здійснюватися в установленому законом порядку.
Оскільки порушені права ОСОБА_1 , як спадкоємця після смерті ОСОБА_2 щодо права на отримання коштів, передбачених ст. 37 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» захищені судом, про що свідчить рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року по справі №240/726/19, згідно якої Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області вже зобов`язано здійснити нарахування та виплату коштів з 17 липня 2018 року, а тому звернення позивачки до суду із позовом про стягнення вказаного боргу в розумінні положень ст. 61 Конституції України є безпідставним.
Відповідно до статті 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Статтею 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Виходячи із аналізу зазначених норм, позивачка обрала не той спосіб захисту свого порушеного права.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржуване судове рішення постановлене без додержання норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що рішення судом першої інстанції ухвалене із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування немає.
Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд 
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 жовтня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді