Ухвала
Іменем України 
 
25 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 523/9195/21
провадження № 61- 15870ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 06 серпня 2021 року про повернення апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова Олега Віталійовича, державного підприємства «Сетам», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Державний реєстратор приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Жосан Тетяна Іванівна, ОСОБА_2 про визнання недійсною постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності, акт і протокол електронних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,    
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Одеського апеляційного суду від  06 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 травня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова О. В., державного підприємства «Сетам»,  треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Державний реєстратор приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Жосан Тетяна Іванівна, ОСОБА_2 про визнання недійсною постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності, акт і протокол електронних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень повернуто скаржнику.
У вересні 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку                                 ОСОБА_1 , подала касаційну скаргу,  в якій, заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої або апеляційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 12 жовтня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 травня 2021 року про звільнення від сплати судового збору, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 травня 2021 року про залишення заяви без руху та ухвалу Одеського апеляційного суду від 06 серпня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова О. В., ДП «Сетам», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Державний реєстратор приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Жосан Т. І., ОСОБА_2 про визнання недійсною постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності, акт і протокол електронних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмовлено.
Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 06 серпня 2021 року про повернення апеляційної скарги, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
У листопаді 2021 року заявником усунуто недоліки.
Заявлено клопотання, в якому заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на обставини, якими було зумовлено пропуск строку, зазначивши, що повний текст копії постанови апеляційного суду заявник отримав 16 вересня 2021 року.   
На підтвердження зазначених обставин, заявник надає поштовий конверт,  з якого вбачається, що копію постанови апеляційної інстанції було отримано 16 вересня 2021 року.    
Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений 
з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції звернувся з касаційною скаргою, тому  строк необхідно поновити.
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною,                  у зв`язку з порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У відповідності до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Згідно із частинами четвертою та шостою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. Ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України, передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.
Відповідно до частини другої  статті  352  ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
У частині першій статті 353 ЦПК України визначений перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Даний перелік ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено право на апеляційне оскарження окремо від рішення суду ухвали про відмову                    у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Отже оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Згідно частини другої  статті  353  ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Відповідно до пункту 4 частини п`ятої  статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суд апеляційної інстанції встановивши, що ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 24 травня 2021 року про  відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору не міститься                            в переліку статті 353 ЦПК України, дійшов правильного висновку про повернення апеляційної скарги.
Зі змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення.
З огляду на викладене у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки, касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судами норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Керуючись частиною четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити  ОСОБА_1  строк на касаційне оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 06 серпня 2021 року про повернення апеляційної скарги.
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 06 серпня         2021 року про повернення апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова Олега Віталійовича, державного підприємства «Сетам», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Державний реєстратор приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Жосан Тетяна Іванівна, ОСОБА_2 про визнання недійсною постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності, акт і протокол електронних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                            І. А. Воробйова
                                                                                                                 Р. А. Лідовець
                                                                                                                 Ю. В. Черняк