Номер провадження: 22-ц/813/561/21 
Номер справи місцевого суду: 521/7406/18
Головуючий у першій інстанції Коблова О. Д.
Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       16.09.2021 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., 
суддів - Колесніков Г.Я., Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря - Лопотан В.І.,
за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:
представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
переглянувши справу №521/7406/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 січня 2019 року у складі судді Коблової О.Д., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 3 травня 2018 року до суду з вищеназваним позовом, вказала, що перебувала у шлюбі з відповідачем ОСОБА_3 з 21 липня 1992 року, шлюб розірвано судовим рішенням 6 травня 2015 року, у шлюбі набуто нерухоме майно, яке підлягає поділу. В порядку поділу майна подружжя, що є спільною сумісною власністю подружжя, просила:
визнати за нею ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення – офіс загальною площею 46,8 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;
визнати за ОСОБА_5 право власності на нежитлове приміщення – офіс загальною площею 46,7 кв.м, розташоване за адерсою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.1-3). 
Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 7 червня 2018 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.96-97).
Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, зазначивши, що за ним на праві власності зареєстровано нежитлове приміщення загальною площею 46,8 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; та не офіс, а квартира загальною площею 46,7, розташована за адерсою: АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі-продажу від 6 липня 2007 року; оцінка майна оглядом об`єктів на місті не проводилась (т.1 а.с.168-169).
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22 січня 2019 року позов задоволено (т.1 а.с.180-182).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 4 березня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення суду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про поділ майна подружжя, яким виділити йому нежитлове приміщення, а позивачу квартиру, так як він як особа з інвалідністю має дохід від здачі в оренду офісу (т.1 а.с.190-194).
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що обидва спірні об`єкти нерухомого майна є нежитловими приміщеннями, фактично рівноцінними, відповідач від передачі приміщень в оренду під офіси отримує орендну плату, якою розпоряджається особисто (т.2 а.с.3-6).
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, судового рішення без змін з огляду на наступне.
Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.
ОСОБА_3 , 1971 року народження, та ОСОБА_1 (у шлюбі ОСОБА_6 ), 1973 року народження, зареєстрували шлюб 31 липня 1992 року; шлюб за позовом ОСОБА_3 розірвано рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 6 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2016 року (т.1 а.с.53-54). 
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка має інвалідність з дитинства (законним представником, а потому опікуном є мати ОСОБА_1 , виконавчий лист №521/20903/16-ц, видано 25 травня 2017 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_7 ) (т.1 а.с.65).
ОСОБА_1 є також матір`ю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком якого є ОСОБА_1 (т.1 а.с.61).
ОСОБА_3 має інвалідність 1 групи, довічно (т.1 а.с.201).
Згідно Свідоцтва про право власності, серія та номер НОМЕР_1 , виданого 2 березня 2009 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради, нежитлове приміщення, офіс, загальною площею 46,7 кв.м, розташоване за адресом: АДРЕСА_1 , зареєстроване 27 січня 2014 року на праві приватної власності (частка 1/1) ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ); в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності державним реєстратором Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області вчинено запис про право власності за номером: 4463754; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 279980851101 (т.1а.с.30, 59, 60, 77). 
Згідно Звіту про оцінку майна, проведеного 24 квітня 2018 року ФОП ОСОБА_9 (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №1008/16 від 14 грудня 2016 року) оціночна (ринкова) вартість нежитлового приміщення, офісу, загальною площею 46,7 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на дату оцінки 24 квітня 2018 року визначена рівною 151011,00 грн. без ПДВ (т.1 а.с.12-31). 
Згідно Свідоцтва про право власності, серія та номер НОМЕР_3 , виданого 4 листопада 2010 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради, нежитлове приміщення, загальною площею 46,8 кв.м, розташоване за адресом: АДРЕСА_1 , зареєстроване 17 листопада 2010 року на праві приватної власності (частка 1/1) ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ); державна реєстрація права власності реєстратором КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» проведена 17 січня 2010 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10066734 (т.1 а.с.50, 51, 55, 56, 57).
Згідно Звіту про оцінку майна, проведеного 26 квітня 2018 року ФОП ОСОБА_9 (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №1008/16 від 14 грудня 2016 року) оціночна (ринкова) вартість нежитлового приміщення, загальною площею 46,8 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на дату оцінки 26 квітня 2018 року визначена рівною 151011,00 грн. без ПДВ (т.1 а.с.32-52). 
Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу); вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (ст.60 СК України).
Дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу (ч.1 ст.69 СК України).
У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (ч.1 ст.70 СК України).
Майно, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі; якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом (ч.1 ст.71 СК України). 
Спірні об`єкти нерухомого майна, як то нежитлове приміщення, загальною площею 46,8 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та нежитлове приміщення, загальною площею 46,7 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , наразі не є житловою нерухомістю, використовуються під офіси, згідно проведеної оцінки нежитлові приміщення мають однакову оціночну (ринкову) вартість.
Спірні об`єкти нерухомого майна є такими, що набуті подружжям за час шлюбу, та, як наслідок, є спільною сумісною власністю подружжя, де частки кожного рівні, поділ майна в натурі можливий.
Доводи апеляційної скарги висновків суду щодо права спільної сумісної власності на спірне нерухоме майно, поділ такого в натурі з визнанням за кожним в порядку поділу права власності на окремий об`єкт нерухомості не спростовують.
Посилання на те, що один зі спірних об`єктів нерухомого майна є об`єктом житлової нерухомості (квартирою), безпідставні. Наявні в справі правовстановлюючі документи на спірне нерухоме майно, інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності підтверджують те, що обидва об`єкти нерухомого майна є об`єктами нежитлової нерухомості, розташованими за однією адресою в одній будівлі та є об`єктами однакової ринкової вартості, що відповідачем належними та допустимими доказами не спростована.
При поділі майна суд взяв до уваги інтереси як дружини, з якою проживає спільна дочка інвалід з дитинства, так і інтереси чоловіка, якому встановлено інвалідність довічно.
Рівність прав колишнього подружжя дотримано. 
Обставин, що мають істотне значення, які б вказували на необхідність в порядку поділу майна присудити відповідачу те нежитлове приміщення, яке присуджено позивачу, не встановлено. 
Правові підстави для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд –
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення. 
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 січня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
       Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков 

Є.С.Сєвєрова