Ухвала
    
15 листопада 2021 року
м. Київ
 
справа № 524/5013/18
провадження № 61-18261ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості на ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 21 травня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно одержаних коштів у справі за позовом Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, 
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.
У червні 2018 року Кременчуцький міськрайонний центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просив стягнути з відповідача на свою користь незаконно отриману допомогу по безробіттю в розмірі 3 272,94 грн.
Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 04 грудня 2018 року позов Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості незаконно отриману допомогу по безробіттю в розмірі 3 272,94 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно одержаних коштів. 
Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 21 травня 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Виправлено помилку, допущену у виконавчому листі № 524/5013/18 від 04 грудня 2018 року, а саме: замість помилково вказаного строку пред`явлення до виконання «до 04 січня 2022 року», зазначено «до 04 квітня 2019 року». Визнано виконавчий лист, виданий Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області, у справі № 524/5013/18 таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з Кременчуцького міського центру зайнятості на користь ОСОБА_1 безпідставно одержані кошти за виконавчим листом у сумі 1 972,94 грн.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 21 травня 2021 року залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 01 листопада 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості на ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 21 травня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно одержаних коштів у справі за позовом Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.
03 листопада 2021 року Кременчуцький міськрайонний центр зайнятості подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 21 травня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року. Посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Кременчуцький міськрайонний центр зайнятості просить відкрити касаційне провадження.
Крім того, Кременчуцький міськрайонний центр зайнятості у клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, просить про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Питання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи після вирішення судом питання про відкриття провадження та витребування матеріалів справи. Тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Відповідно до вимог пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення. 
Таким чином, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки є ухвала Верховного Суду від 01 листопада 2021 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості на ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 21 травня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року.
Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відмовити.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості на ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 21 травня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно одержаних коштів у справі за позовом Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                              І. О. Дундар 
 
                                                                                                        Н. О. Антоненко
 
                                                                                                               М. М. Русинчук