ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
 
іменем України

18 листопада 2021 року
м. Харків

справа № 638/13414/18
провадження № 22-ц/818/3735/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого – Котелевець А.В.,
суддів – Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,
за участю секретаря – Гришиної А.О.,

учасники справи:
позивач –  ОСОБА_1 ,
відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Мангуст, ЛТД»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – Департамент державної архітектурно – будівельної інспекції у Харківській області,
представники – Радигін Євген Станіславович, ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Цвіркуна Максима Валерійовича – представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мангуст, ЛТД» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2021 року в складі судді Штих Т.В.,

у с т а н о в и в :

У вересні 2018 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мангуст, ЛТД» (далі – ТОВ «Мангуст, ЛТД»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – Департамент державної архітектурно – будівельної інспекції у Харківській області, та просив: визнати будівництво з третього по сьомий поверхи та мансарди, здійснене ТОВ «Мангуст, ЛТД» за адресою: м. Харків, вулиця Сумська, № 5 та № 7/9, самочинним; усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпорядження своїм майном за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ТОВ «Мангуст, ЛТД» за власний рахунок знести самочинне будівництво.

12 лютого 2019 року ОСОБА_1 подав клопотання про призначення судової будівельно – технічної експертизи, яке мотивоване тим, що проведення такої експертизи необхідне для ухвалення законного та обґрунтованого рішення у справі.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 березня 2019 року в справі призначено судову будівельно - технічну експертизу. 
На вирішення поставлено такі питання:
1. Чи відповідає проектна документація «Завершення робіт з реконструкції, пов`язаних з реабілітаційними роботами в будівлі літ. «Б-3» та в нежитлових приміщеннях підвалу № 17-1 – 17-3, IV, VI; першого поверху № 1, 1 а, 4, 5, 6; другого поверху № 1, 2, 2 а, 2 б, 2 в, 2 г, 2 д, 3 літ. «А-6»; першого поверху № 1 літ. «В-2» по АДРЕСА_2 та в приміщеннях першого поверху № № 17, 18, 18 а, 23, 23 а, 23 б, 24, 26, 26 а, 26 б, 26 в, 26 г, 26 д літ. «А-5» по АДРЕСА_3 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, БНіП тощо); вимогам нормативно-правових актів у галузі охорони культурної спадщини, а саме абзацу 2 частини першої статті 26 Закону України «Про охорону культурної спадщини» та нормам ДБН А.2.2-6-2008 «Склад, зміст, порядок розроблення, погодження і затвердження науково-проектної документації для реставрації об`єктів нерухомої культурної спадщини»? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи відповідають виконані будівельні роботи – а саме, реконструйовані об`єкти за замовленням ТОВ «Мангуст, ЛТД» за адресою: вулиця Сумська, № 5 ( літ. «Б-3», літ. А-6», літ. «В-2») та № 7/9 (літ. «А-5») в м. Харкові проектній документації «Завершення робіт з реконструкції, пов`язаних з реабілітаційними роботами в будівлі літ. «Б-3» та в нежитлових приміщеннях підвалу № № 17-1 – 17-3, IV, VI; першого поверху № №1, 1 а, 4, 5, 6; другого поверху № 1, 2, 2 а, 2 б, 2 в, 2 г, 2 д, 3 літ. «А-6»; першого поверху № 1 літ. «В-2» по АДРЕСА_2 та в приміщеннях першого поверху № № 17, 18, 18 а, 23, 23 а, 23 б, 24, 26, 26 а, 26 б, 26 в, 26 г, 26 д літ. «А-5» по АДРЕСА_3 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним, ДБН, БНіП тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3. Яка адреса нежитлової будівлі - прибудови до будинку АДРЕСА_2 , яка розташована на дворовій території напроти вікон квартири АДРЕСА_4 (квартира, що належить позивачу – ОСОБА_1 ), та візуально складається з семи поверхів (зображена на фото - фото додається), та як ця нежитлова будівля позначена в проектній документації «Завершення робіт з реконструкції, пов`язаних з реабілітаційними роботами в будівлі літ. «Б-3» та в нежитлових приміщеннях підвалу № № 17-1 – 17-3, IV, VI; першого поверху № № 1, 1 а, 4, 5, 6; другого поверху № 1, 2, 2 а, 2 б, 2 в, 2 г, 2 д, 3 літ. «А-6»; першого поверху № 1 літ. «В-2» по АДРЕСА_2 та в приміщеннях першого поверху № № 17, 18, 18 а, 23, 23 а, 23 б, 24, 26, 26 а, 26 б, 26 в, 26 г, 26 д літ. «А-5» по АДРЕСА_3 ?

4. Яка саме відстань від стіни житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , в тому числі від вікон квартири АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_1 , до нежитлової будівлі - прибудови до будинку АДРЕСА_2 , яка розташована на дворовій території напроти вікон квартири АДРЕСА_4 (квартира, що належить позивачу – ОСОБА_1 ), та візуально складається з семи поверхів (зображена на фото - фото додається)? Чи відповідає ця відстань мінімально-допустимій відстані відповідно до норм ДБН? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

5. Чи передбачено проектною документацією «Завершення робіт з реконструкції, пов`язаних з реабілітаційними роботами в будівлі літ. «Б-3» та в нежитлових приміщеннях підвалу № № 17-1 – 17-3, IV, VI; першого поверху № № 1, 1 а, 4, 5, 6; другого поверху № 1, 2, 2 а, 2 б, 2 в, 2 г, 2 д, 3 літ. «А-6»; першого поверху № 1 літ. «В-2» по АДРЕСА_2 та в приміщеннях першого поверху № № 17, 18, 18 а, 23, 23 а, 23 б, 24, 26, 26 а, 26 б, 26 в, 26 г, 26 д літ. «А-5» по АДРЕСА_3 проведення будівельних робіт на об`єкті нежитлової будівлі - прибудови до будинку АДРЕСА_2 , яка розташована на дворовій території напроти вікон квартири АДРЕСА_5 (квартира, що належить позивачу – ОСОБА_1 ), та візуально складається з семи поверхів (зображена на фото - фото додається)? Якщо так, то який саме вид робіт (нове будівництво, реконструкція тощо)?

6. Чи відповідає побудова третього поверху та мансардного поверху над ним, а також четвертого, п`ятого, шостого та сьомого поверхів (за адресою АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ) проектній документація «Завершення робіт з реконструкції, пов`язаних з реабілітаційними роботами в будівлі літ. «Б-3» та в нежитлових приміщеннях підвалу № № 17-1 – 17-3, IV, VI; першого поверху № № 1, 1 а, 4, 5, 6; другого поверху № 1, 2, 2 а, 2 б, 2 в, 2 г, 2 д, 3 літ. «А-6»; першого поверху № 1 літ. «В-2» по АДРЕСА_2 та в приміщеннях першого поверху № № 17, 18, 18 а, 23, 23 а, 23 б, 24, 26, 26 а, 26 б, 26 в, 26 г, 26 д літ. «А-5» по АДРЕСА_3 ?

7. Визначити цільове призначення цієї прибудови (яка розташована напроти вікон квартири позивача) та чи зазначена ця прибудова у проекті «Завершення робіт з реконструкції, пов`язаних з реабілітаційними роботами в будівлі літ. «Б-3» та в нежитлових приміщеннях: підвалу № № 17-1 – 17-3, IV, VI; першого поверху № № 1, 1 а, 4, 5, 6; другого поверху № 1, 2, 2 а, 2 б, 2 в, 2 г, 2 д, 3 літ. «А-6»; першого поверху № 1 літ. «В-2» по АДРЕСА_2 та в приміщеннях першого поверху № № 17, 18, 18 а, 23, 23 а, 23 б, 24, 26, 26 а, 26 б, 26 в, 26 г, 26 д літ. «А-5» по АДРЕСА_3 ?

8. Чи зазначені фактичні розміри цієї прибудови (яка розташована напроти віком квартири позивача) у Проекті «Завершення робіт з реконструкції, пов`язаних з реабілітаційними роботами в будівлі літ. «Б-3» та в нежитлових приміщеннях підвалу № № 17-1 – 17-3, IV, VI; першого поверху № № 1, 1 а, 4, 5, 6; другого поверху № 1, 2, 2 а, 2 б, 2 в, 2 г, 2 д, 3 літ. «А-6»; першого поверху №1 літ. «В-2» по АДРЕСА_2 та в приміщеннях першого поверху № № 17, 18, 18 а, 23, 23 а, 23 б, 24, 26, 26 а, 26 б, 26 в, 26 г, 26 д літ. «А-5» по АДРЕСА_3 та чи відповідають її фактичні розміри розмірам в Проекті?

Проведення експертизи доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса з попередженням про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України. Витрати за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 . Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Постановою Харківського апеляційного суду від 29 травня 2019 року ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 березня 2019 року в частині призначення будівельно - технічної експертизи та постановлення перед експертами питань № 2, 4 залишено без змін. В іншій частині ухвалу суду першої інстанції скасовано. Постановлено в цій частині нову ухвалу. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи з інших питань –відмовлено.

14 червня 2019 року справу направлено до експертної установи.

14 серпня 2019 року експертом надано клопотання про надання додаткових матеріалів, які необхідні для проведення експертизи.

15 травня 2020 року справа повернулась до суду з повідомленням про зняття експертизи з виконання.

Відповідно до супровідного листа від 16 червня 2020 року КП « ХМБТІ» направлено до суду витребувані експертом матеріали.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2021 року цивільну справу направлено до експертної установи для проведення експертизи.

Перед експертами поставлено такі питання:

- № 2 «Чи відповідають виконані будівельні роботи, а саме, реконструйовані об`єкти за замовленням ТОВ «Мангуст, ЛТД» за адресою: АДРЕСА_2 ( літ. «Б-3», літ. А-6», літ. «В-2») та АДРЕСА_3 (літ. «А-5») проектній документації «Завершення робіт з реконструкції, пов`язаних з реабілітаційними роботами в будівлі літ. «Б-3» та в нежитлових приміщеннях підвалу № № 17-1 - 17-3, IV, VI; першого поверху № № 1, 1 а, 4, 5, 6; другого поверху № 1 , 2, 2 а, 2 б, 2 в, 2 г, 2 д, 3 літ. «А-6»; першого поверху № 1 літ. «В-2» по АДРЕСА_2 та в приміщеннях першого поверху № № 17, 18, 18 а, 23, 23 а, 23 б, 24 , 26, 26 а, 26 б, 26 в, 26 г, 26 д літ. «А-5» по Сумській, № 7/9 в м. Харкові, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним, ДБН, БНіП тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?»;

- № 4 «Яка відстань від стіни житлового багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 , до нежитлової будівлі - прибудови до будинку  АДРЕСА_2 , яка розташована на дворовій території напроти вікон квартири  АДРЕСА_5 , що належить позивачу – ОСОБА_1 , та візуально складається з семи поверхів (зображена на фото - фото додається)? Чи відповідає ця відстань мінімально допустимій відстані відповідно до норм ДБН? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?».

Проведення експертизи доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса з попередженням про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України. Витрати за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 . Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що проведення експертизи необхідне для повного і об`єктивного розгляду даної цивільної справи, тому вона підлягає потворному направленню для її проведення.
Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, судом першої інстанції зупинено провадження у справі.

21 квітня 2021 року Цвіркун Максим Валерійович – представник ТОВ «Мангуст, ЛТД» подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що питання, поставлені судом на вирішення експертів, не входять до предмету доказування у даній справі, а отже, проведення експертизи є безпідставним.
 
Вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які висновки експертів, компетентних органів або спеціалістів, які б вказували на істотні порушення при будівництві або на існування будь-якого самочинного будівництва.
Посилається на те, що усі необхідні роботи у нежитлових приміщеннях виконанні, товариством отримано сертифікат серії ІV № 1638170342 від 27 квітня 2018 року. При видачі сертифікату було перевірено, що об`єкт збудований у відповідності до проектної документації згідно з будівельними нормами, стандартами і правилами робіт.
Наголошує на тому, що фактично усі питання судової будівельно-технічної експертизи ставлять під сумнів компетентність Державної інспекції архітектури та містобудування України, якою видано сертифікат та яка не залучена до розгляду справи в якості належної особи.
Зазначає, що безпідставне призначення судової експертизи має наслідком порушення розумного строку розгляду справи, що суперечить статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до частини першої якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

 
ОСОБА_1  та Департамент державної архітектурно – будівельної інспекції у Харківській області ухвалу суду першої інстанції не оскаржили, правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (пункт 1 частини першої статті 374 ЦПК України).

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України – в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

 
Задовольняючи заяву про призначення будівельно - технічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, ухвалення законного та обґрунтованого рішення потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, та дійшов висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з таких підстав.

 
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частини перша – третя статті 12 ЦПК України).

Згідно з статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша, друга статті 77 ЦПК України).

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (статті 78 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 80 ЦПК України).

Частинами першою, п`ятою та шостою статті 81 ЦПК України надано право сторонам та іншим учасникам справи подавати докази на підтвердження своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи ; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За правилами частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У пункті 17 постанови Пленум Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснено, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Матеріали справи свідчать, що предметом позову в даній справі є визнання будівництва, проведеного ТОВ «Мангуст, ЛТД» за адресою: м. Харків, вулиця Сумська, № 5 та № 7/9, самочинним та усунення перешкод у здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпорядження своїм майном за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ТОВ «Мангуст, ЛТД» за власний рахунок знести самочинне будівництво.

 
ОСОБА_1 обґрунтовує свій позов тим, що є власником квартири АДРЕСА_5 . ТОВ «Мангуст, ЛТД» за вказаною адресою та за адресою: АДРЕСА_3 , здійснило будівництво, яке позивач вважає самочинним, оскільки воно не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та охорони культурної спадщини.
 
Позивач посилається на те, що у зв`язку з будівництвом, яке проведено відповідачем з порушенням санітарних та будівельних норм, він обмежений у здійсненні права користування своєю квартирою.
Крім того, позивач зазначає про невідповідність виконаних будівельних робіт за адресою: Харків, вулиця Сумська, № 5 ( літ. «Б-3», літ. А-6», літ. «В-2») та АДРЕСА_3 (літ. «А-5»), проектній документації, наявній в ТОВ «Мангуст, ЛТД».

Враховуючий предмет та підстави позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про призначення по справі судової будівельно – технічної експертизи. Без проведення такої експертизи неможливо ухвалити законне та обґрунтоване рішення в даній цивільній справі.

Крім того, судова колегія враховує, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 березня 2019 року призначалася така експертиза і справа направлялася до експертної установи для її проведення. Постановою Харківського апеляційного суду від 29 травня 2019 року ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 березня 2019 року в частині призначення експертизи та постановлення перед експертами питань № 2, 4 залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).

З урахуванням викладеного, ухвала суду першої інстанції є законною, постановленою з дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги про те, що призначення будівельно - технічної експертизи порушує строки розгляду справи, суд апеляційної інстанції не приймає, оскільки згідно з вимогами цивільного процесуального законодавства дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381 – 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Цвіркуна Максима Валерійовича – представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мангуст, ЛТД» – залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2021 року – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 23 листопада 2021 року.

Головуючий                                                                                    А.В. Котелевець

Судді                                                                                          О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина