ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" листопада 2021 р.                                              Справа №921/41/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді:                                                  Плотніцького Б.Д.
Суддів:                                                                                Гриців В.М.
                                                                                Кравчук Н.М.
за участю секретаря судового засідання Процевич Р.Б.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Захід Авто Центр” б/н від 14.07.2021 (вх. № 01-05/2393/21 від 16.07.2021)
на рішення Господарського суду Тернопільської області від 03.06.2021 (повний текст рішення складено та підписано 18.06.2021), суддя Бурда Н.М.
у справі №921/41/21
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Захід Авто Центр”, м. Львів,
до відповідача: Бережанської міської ради ,м. Бережани, Тернопільської області, 
про визнання недійсним та скасування рішення, поновлення договору оренди землі.

за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 03.06.2021 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Захід Авто Центр” до Бережанської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення, поновлення договору оренди землі.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю “Захід Авто Центр” оскаржило таке в апеляційному порядку.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.09.2021, у зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд справи 921/41/21 відкладено на 03.11.2021 на 11 год 40 хв.
В судове засідання 03.11.2021 позивач та відповідач не зявилясь, про судове засідання повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили. Позивач/апелянт про розгляд справи повідомлявся на електронну адресу, яку ним зазначено як контактну при поданні апеляційної скарги. Також, з наявного в матеріалах справи клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 22.09.2021 вбачається, що представник апелянта ознайомився з матеріалами справи, зокрема, з ухвалою суду від 22.09.2021, в якій визначено дату судового засідання 03.11.2021.
Крім того, в матеріалах справи наявний лист відповідача вих.№2655/03-12 від 21.09.2021, в якому Бережанська міська рада просить слухати дану справу без участі представника міської ради.
Відповідно до ч.12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що позивач та відповідач належним чином повідомлялися про розгляд справи, поважності причин неявки суду не повідомили, відповідач просив апеляційну скаргу розглядати у його відсутності та висловив свої заперечення у відзиві на апеляційну скаргу, а відтак колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності сторін.
Під час розгляду справи відводів суддям та секретарю судового засідання в порядку ст.ст. 35, 36, 37 ГПК України від учасників судового процесу не надходило.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та аргументи учасників справи.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що рішення Господарського суду Тернопільської області від 03.06.2021 ухвалено з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновку суду дійсним обставинам справи, неповним з`ясуванням обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.
Зокрема, апелянт зазначає, що у разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.
У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.
Апелянт зазначає, що строк дії договору оренди земельної ділянки закінчився 02.12.2020. Протягом місяця часу, тобто до 02.01.2021, апелянт не отримував жодного письмового заперечення про поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах.
Апелянт переконаний, що судом першої інстанції було неправильно застосовано ч. 3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», оскільки, враховуючи те, що відповідач не надав жодних письмових заперечень протягом встановленого законодавством строку, договір підлягав поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Також, апелянт зазначає, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права.
Зокрема, на переконання апелянта, відповідачем не було надано жодного належного та допустимого доказу надсилання та вручення апелянту письмових заперечень щодо поновлення договору оренди земельної ділянки протягом одного місяця після закінчення строку договору.
З огляду, на вищенаведене апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 03.06.2021 у справі №921/41/21 та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказує, що у разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. Судом першої інстанції встановлено, що сторони не позбавлені права вносити зміни до договору оренди землі під час його поновлення.
Крім того, відповідач стверджує, що запропонована орендодавцем у додатковій угоді редакція істотних умов договору оренди землі суттєво віжрізняється від умов проекту договору, надісланого орендарем, у тому числі в частині строку дії договору (на 5 років), а також щодо умови про переважне право орендаря на поновлення договору оренди землі на новий строк.
Відтак, відповідач просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення Господарського суду Тернопільської області від 03.06.2021 по справі №921/41/21.

Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції.
08 грудня 2010 року між орендодавцем - Бережанською міською радою, в особі міського голови Токарського Степана Володимировича та орендарем - Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД АВТО ЦЕНТР» було укладено договір оренди землі (надалі Договір).
Згідно п.1 цього договору, орендодавець на підставі рішення сесії Бережанської міської ради від 06 вересня 2010 року №1115 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва та обслуговування 12-ти квартирного житлового будинку з офісними приміщеннями в м. Бережани по вул. Івана Франка Бережанського району, Тернопільської області, кадастровий номер 6120410100:04:005:0209 загальною площею 0,1560 га. На земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна  4 авто гаражі, які підлягають перенесенню.
Відповідно до п.8 укладеного Договору, його укладено терміном на 5 (п`ять) років. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 10 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.
Також сторонами в договорі обумовлено порядок внесення орендної плати (п.п.9-14 умов договору оренди), обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки (п.п.26, 27 Договору оренди землі), інші права та обов`язки сторін (п.п.28-32 Договору оренди землі), відповідальність за невиконання або неналежне виконання договору (п.п. 39, 40 Договору оренди землі), тобто всі істотні умови, необхідні для даного виду правочинів.
Зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди - спір вирішується у судовому порядку (п.34 Договору оренди землі).
Умовами п.п.35-37 Договору оренди землі сторонами визначено обставини, при наявності яких припиняється дія договору (закінчення строку, на який договір було укладено; придбання орендарем земельної ділянки у власність; інші випадки, передбачені законом), способи припинення договору шляхом його розірвання ( за взаємною згодою сторін; за рішенням суду на вимогу однієї із сторін), а також розірвання в односторонньому порядку допускається у разі невиконання п.п. 9-11 цього Договору. Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи є підставою для зміни умов або розірвання договору (п.38 договору оренди землі).
У п. 21 Договору оренди землі передбачено, що після припинення дії договору оренди землі Орендар повертає Орендодавцеві земельну ділянку у стані не гіршому з тим, у якому він її одержав в оренду.
Даний договір набув чинності 08 грудня 2010 р, тобто після його державної реєстрації у Бережанському районному відділі Тернопільської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 08 грудня 2010 р. за № 041064500321 (про що зазначено безпосередньо у тексті Договору оренди землі).
Рішенням сесії відповідача від 26 січня 2017 року №483 Договір було продовжено терміном до 01.01.2018 року; орендну плату встановлено в розмірі 12% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки.
На підставі означеного рішення між сторонами укладено та підписано Додаткову угоду від 15 лютого 2017 року, у якій сторони домовились:
- пункт 8 договору оренди землі від 08.12.2010 скасувати та викласти в наступній редакції : «строк дії договору землі продовжити до 01.01.2018»;
- пункт 9 договору оренди землі від 08.12.2010 скасувати та викласти в наступній редакції «орендна плата вноситься Орендарем у розмірі 12% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки» (п.1 Додаткової угоди).
Сторони також домовились неухильно виконувати вимоги основного договору оренди землі від 08.12.2010, вимоги додаткової угоди від 15 лютого 2017 року та чинного законодавства України (п. 2 Додаткової угоди).
В подальшому рішенням сесії Бережанської міської ради від 25 січня 2018 року №835 ухвалено продовжити термін дії договору до 01.12.2020 року та укладено між сторонами додаткову угоду від 29 січня 2017 року, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди про наступне:
- пункт 8 договору оренди землі від 08.12.2010 скасувати та викласти в наступній редакції : «строк дії договору землі продовжити до 01.12.2020»;
- пункт 9 договору оренди землі від 08.12.2010 скасувати та викласти в наступній редакції «орендна плата вноситься Орендарем у розмірі 12% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки» (п.1 Додаткової угоди).
Сторони домовились неухильно виконувати вимоги основного договору оренди землі від 08.12.2010, вимоги додаткової угоди від 29.01.2017 та чинного законодавства України (п. 2 Додаткової угоди).
Згідно із долученим до матеріалів справи витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права індексний номер: 113186813 від 07.02.2018 року, право орендного користування земельною ділянкою кадастровий номер 6120410100:04:005:0209 загальною площею 0,1560 га зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД АВТО ЦЕНТР»; строк дії оренди до 01.12.2020 року.
На підтвердження факту належного виконання ним умов договору оренди землі шляхом внесення орендної плати за користування ділянкою, позивачем до матеріалів справи долучено копії Виписки з кабінету платника податків за період 2018-2020 роки.
Як свідчать матеріали справи, позивач, маючи намір продовжити орендні відносини та користуючись своїм переважним правом на поновлення договору на новий строк,  02 листопада 2020 року листом за № 30/10 повідомив відповідача про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та на таких самих умовах (ст. 33 Закону України «Про оренду землі»). До листа-повідомлення позивачем долучався проект договору оренди земельної ділянки та копія діючого договору. Лист одержаний Бережанською міською радою 06.11.2020, що підтверджено роздруківкою відстеження пересилання поштових відправлень з сайту Укрпошти за штрихкодовим ідентифікатором 7004500069653, а також копіями накладної Укрпошти №7004500069653, опису вкладення у цінний лист ф. 107 від 02.11.2020, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 7004500069653 з відміткою про одержання адресатом 02.11.2020.
Позивач стверджує, що вмотивованого рішення про розгляд даного листа-повідомлення у встановлений законодавством термін не отримав, що, на його думку, свідчить про зволікання із прийняттям Орендодавцем рішення про поновлення дії спірного договору.
Товариство вважає, що оскільки воно у строки, зазначені у договорі, звернулося до орендодавця з повідомленням про намір скористатись переважним правом та додало до цього листа проект додаткової угоди, продовжує надалі користуватись орендованою земельною ділянкою, належним чином виконує свої обов`язки за договором шляхом внесення орендної плати, а орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень, отже останній безпідставно ухиляється від укладення додаткової угоди до договору, а відтак, посилаючись на норми ч.5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», просить суд визнати поновленим укладений між Бережанською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД АВТО ЦЕНТР» договір оренди землі, зареєстрований у Бережанському районному відділі Тернопільської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 08.12.2010 року за № 041064500321, площею 0,1560 га для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, м. Бережани по вул. Івана Франка Бережанського району, Тернопільської області, кадастровий номер 6120410100:04:005:0209, на тих самих умовах і на той самий строк, тобто з 01.12.2020 року до 01.12.2025 року, а також визнати укладеним Договір оренди землі в редакції позивача, запропонованій у прохальній частині позовної заяви.
Крім того, 28 грудня 2020 року на третьому засіданні II сесії VIII скликання Бережанської міської ради було прийнято рішення №61 «Про розгляд заяви ТзОВ «Захід Авто Центр», яким вирішено:
1. продовжити терміном до 01.04.2021 року ТзОВ «Захід Авто Центр» оренду земельної ділянки площею 1560 кв.м. для будівництва та обслуговування дванадцяти квартирного житлового будинку з офісними приміщеннями в м. Бережани по вул. Івана Франка, 2;
1.1. орендну плату встановити в розмірі 12% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки (п. 1.1. рішення);
1.2. зобов`язати ТзОВ «Захід Авто Центр» укласти додаткову угоду до договору оренди та провести її державну реєстрацію (п. 1.2 рішення);
1.3. зобов`язати ТзОВ «Захід Авто Центр» до 01 квітня 2021 року надати в міську раду технічну документацію про поділ земельної ділянки площею 1560 кв.м. на п`ять земельних ділянок згідно рішення сесії№1861 від 08.10.2021 року (п. 1.3 рішення);
1.4. ТзОВ «Захід Авто Центр» до 01.04.2021 року надати інформацію про виконання рішення сесії №926 від 26.04.2018 року в частині відшкодування збитків, нанесених територіальній громаді внаслідок самовільного демонтажу гаражів по вулиці Франка, 2 в м. Бережани та вжиття Позивачем дій щодо їх відновлення (відбудови) (п. 1.4 рішення).
Разом із рішенням ради №61 від 28.12.2020 відповідачу надіслано для підписання Додаткову угоду до Договору оренди землі від 08.12.2010 року, яка містить наступні умови:
« 1. На підставі рішення Бережанської міської ради №61 від 28.12.2020 року продовжити термін оренди земельної ділянки площею 0,1560га (1560 кв.м.), наданої для будівництва та обслуговування дванадцятиквартирного житлового будинку з офісними приміщеннями в м. Бережани по вул. І.Франка, 2, кадастровий номер земельної ділянки - 6120410100:04:005:0209.
Сторони домовилися:
- пункт 8 Договору оренди землі від 08.12.2010 року скасувати та викласти в наступній редакції: «Договір укладено до 01.04.2021 року».
- пункт 9 Договору оренди землі від 08.12.2010 року скасувати та викласти в наступній редакції: «Орендна плата вноситься Орендарем в розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки».
- пункт 11 Договору оренди землі від 08.12.2010 року скасувати та викласти в наступній редакції: «Орендна плата вноситься в такі строки: до 30 числа кожного місяця».
- пункт 14 Договору оренди землі від 08.12.2010 року скасувати та викласти в наступній редакції: «У разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, нараховується пеня в розмірі та порядку визначеною Главою 12 (ст. 129-132)  Податкового кодексу України.
2. Сторони домовилися неухильно виконувати вимоги основного Договору оренди землі від 08.12.2010 року, рішення Бережанської міської ради від 28.12.2020 року №61, вимоги цієї Додаткової угоди та вимоги чинного законодавства.».
3. Дана додаткова угода набуває чинності з  дати її державної реєстрації.
4. На момент підписання даної Додаткової угоди Сторони взаємних претензій одна до одної не мають.
5. Ця Додаткова угода складена в 2-х оригінальних примірниках , по одному для кожної Сторони , які мають однакову юридичну силу та є невід`ємною частиною основного Договору.
6. Реквізити та підписи Сторін.»
На думку позивача, прийняте відповідачем рішення №61 від 28.12.2020 порушує його переважне право на поновлення договору оренди землі на новий строк та на таких самих умовах, з таких підстав:
- оскаржуване рішення було прийняте відповідачем 28 грудня 2020 року, тобто із пропущеним місячним терміном на розгляд листа-повідомлення позивача про намір поновити договір оренди землі на той самий строк та на таких самих умовах;
- внаслідок прийняття оскаржуваного рішення відповідачем продовжено строк оренди земельної ділянки на 4 календарні місяці до 01.04.2021 року та встановлено орендну плату в розмірі 12% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки, а отже змінено істотні умови Договору оренди землі від 08.12.2010 року, що суперечить нормам чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини;
- щодо вимог про зобов`язання ТзОВ «Захід Авто Центр» укласти додаткову угоду до договору оренди та провести її державну реєстрацію (п. 2.2 Рішення) та до 01 квітня 2021 року надати в міську раду технічну документацію про поділ земельної ділянки площею 1560 кв.м. на п`ять земельних ділянок згідно рішення сесії №1861 від 08.10.2021 року, то позивач вважає, що означені вимоги порушують його право на вільне укладення договору, передбачене п.п. 3 ч. 1 ст.3 та ст. 627 ЦК України, а також встановлюють додаткові обов`язки орендаря окрім тих, що передбачені пунктами 9-14,26,31,32,41 Договору оренди від 08 грудня 2010 року.
З огляду на викладене позивач стверджує, що прийняте відповідачем рішення не відповідає вимогам чинного законодавства, його прийняття переконливо свідчить про зволікання в поновленні Договору оренди землі від 08 грудня 2010 року на тих же умовах та на такий же строк (5 років), оскільки цим рішенням істотні умови вказаного договору змінено, що в свою чергу перешкоджає позивачу у веденні господарської діяльності та вільному володінні спірною земельною ділянкою.

Норми права та висновки, якими суд апеляційної інстанції керувався при прийнятті постанови.
Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи і заперечення, які наведені в апеляційній скарзі, у відзиві на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанцій норм матеріального та дотримання норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як свідчать матеріали справи предметом позову у цій справі є вимоги про визнання поновленим договору оренди землі від 08.12.2010 на умовах та на строк, що визначені цим договором, шляхом укладення додаткової угоди у редакції, наведеній позивачем у позові, на підставі  статті 33 Закону України "Про оренду землі".
Спеціальним законом, що регулює спірні правовідносини, є Закон України "Про оренду землі".
Відповідно до статті 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди.
Згідно з частиною першою статтею 19 Закону строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.
Статтею 31 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.
Одночасно, статтею 33 Закону України "Про оренду землі", передбачено можливість поновлення договору оренди землі.
Так, за наведеною нормою по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (ч. 1).
Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (ч. 2).
До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (ч. 3).
При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (ч. 4).
Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч. 5).
У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:
- власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);
- уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) (ч. 6).
Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу (ч. 7).
Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку (ч. 8).
Таким чином, ст. 33 Закону України "Про оренду землі" визначає правові підстави поновлення договору оренди землі та фактично об`єднує два випадки поновлення такого договору, обов`язковим у яких є укладення додаткової угоди.
У справі, яка розглядається, матеріально-правовою підставою позову є частини 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 22 вересня 2020 у справі №313/350/16-ц зробила наступний правовий висновок.
Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що статтею 33 Закону України «Про оренду землі» було визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому законодавець ототожнив поняття «переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк» та «поновлення договору оренди землі», використовуючи конструкцію поновлення договору оренди землі як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами першою - п`ятою, так і для підстави, передбаченої частиною шостою цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.
Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною другою статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини перша - п`ята статті 33 Закону України «Про оренду землі»).
У разі якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (частина шоста статті 33 Закону України «Про оренду землі»).
При цьому додаткова угода про поновлення договору оренди землі має бути укладена в обов`язковому порядку, а за наявності відмови чи ухилення орендодавця від її укладення після дотримання усіх перелічених вище умов - орендар може оскаржити такі дії орендодавця в судовому порядку.
Тобто виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини на певних умовах. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі». І саме в такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення в поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
У постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі №594/376/17-ц (провадження № 14-65цс18), від 21 листопада 2018 року у справі №530/212/17 (провадження № 14-330цс18), викладено наступний висновок, згідно з яким для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів:
- орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди;
- до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк;
- до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою;
- орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.
Верховний Суд в постанові від 10.09.2018 у справі № 920/739/17 зазначив, що законодавцем у частині 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" визначено алгоритм дій, який зобов`язує орендодавця після отримання листа-повідомлення орендаря:
1) розглянути лист-повідомлення на відповідність вимогам закону;
2) узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору;
3) за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності);
4) укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.
За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендареві направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
Зазначені положення слід розуміти таким чином:
а) орендодавець у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону повинен протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що, у свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря;
б) може запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі.
При цьому необхідно мати на увазі, що заперечення орендодавця щодо невідповідності листа-повідомлення із проектом додаткової угоди вимогам закону мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди, або містити конкретні істотні умови договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни.
Якщо орендар та орендодавець у процесі погодження фактично дійшли згоди щодо нових істотних умов договору оренди землі, але не уклали додаткової угоди, то способом захисту прав орендаря буде саме його звернення до суду із позовом про укладення додаткової угоди на нових узгоджених істотних умовах, а не автоматична пролонгація на попередніх умовах.
Вищенаведене узгоджується з приписами частини 1 ст. 777 Цивільного кодексу України та з висновком Верховного Суду, викладеними у постанові від 18.01.2018 у справі №910/12017/17, в якій зазначено, що сторони попереднього договору оренди, і в першу чергу орендодавець, має право на перегляд умов попереднього договору при укладенні нового. Це право прямо передбачено ч.1 ст.777 Цивільного кодексу України. Але ці нові умови мають бути доведені в чіткій та конкретній формі попередньому орендарю, щоб останній міг зробити такий же чіткий та конкретний вибір: прийняти ці умови і скористатися своїм переважним правом на укладення нового договору або відмовитися від таких умов і на цьому його переважне право припиняється.
Як встановлено матеріалами справи, позивач, маючи намір продовжити орендні відносини та користуючись своїм переважним правом на поновлення договору на новий строк, 02 листопада 2020 року листом за № 30/10 повідомив відповідача про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та на таких самих умовах (ст. 33 Закону України «Про оренду землі»). До листа-повідомлення позивачем долучався проект договору оренди земельної ділянки та копія діючого договору.
В свою чергу, 28 грудня 2020 року на третьому засіданні II сесії VIII скликання Бережанської міської ради було прийнято рішення №61 «Про розгляд заяви ТзОВ «Захід Авто Центр», яким вирішено:
1. продовжити терміном до 01.04.2021 року ТзОВ «Захід Авто Центр» оренду земельної ділянки площею 1560 кв.м. для будівництва та обслуговування дванадцяти квартирного житлового будинку з офісними приміщеннями в м. Бережани по вул. Івана Франка, 2;
1.1.  орендну плату встановити в розмірі 12% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки (п. 1.1. рішення);
1.2. зобов`язати ТзОВ «Захід Авто Центр» укласти додаткову угоду до договору оренди та провести її державну реєстрацію (п. 1.2 рішення);
1.3. зобов`язати ТзОВ «Захід Авто Центр» до 01 квітня 2021 року надати в міську раду технічну документацію про поділ земельної ділянки площею 1560 кв.м. на п`ять земельних ділянок згідно рішення сесії№1861 від 08.10.2021 року (п. 1.3 рішення);
1.4. ТзОВ «Захід Авто Центр» до 01.04.2021 року надати інформацію про виконання рішення сесії №926 від 26.04.2018 року в частині відшкодування збитків нанесених територіальній громаді внаслідок самовільного демонтажу гаражів по вулиці Франка, 2 в м. Бережани та вжиття Позивачем дій щодо їх відновлення (відбудови) (п. 1.4 рішення).
Разом із рішенням ради №61 від 28.12.2020 відповідачу надіслано для підписання Додаткову угоду до Договору оренди землі від 08.12.2010 року.
Так, згідно із частиною 1  ст. 626 Цивільного Кодексу України  договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.
Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).
Положеннями статей 641, 642 Цивільного кодексу України визначено порядок подання пропозиції до укладення договору (оферта) та її прийняття (акцепт). Так, пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. А відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.
Відтак, колегія суддів вважає, що сторонами не була досягнута згода щодо істотних умов договору, та саме в результаті цього переважне право позивача на поновлення договору оренди землі припинилося.
Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що, приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, місцевий господарський суд всебічно, повно і об`єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності, дав вірну юридичну оцінку обставинам справи та прийняв рішення, яке відповідає вимогам закону та обставинам справи.
Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення не знайшло свого підтвердження, в зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення відсутні.
Приписами ст. 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Дана норма кореспондується зі ст. 46 ГПК України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
Згідно зі статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції виходить з того, що Європейським судом з прав людини у рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» № 4241/03 від 28.10.2010 зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.
Доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують правомірність висновків, викладених в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції.
У відповідності до ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновок місцевого господарського суду, тому підстав для її задоволення не має, оскаржуване рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
З огляду на вищенаведене, Західний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Авто Центр», зміни чи скасування рішення Господарського суду Тернопільської області від 03.06.2021 у справі №921/41/21. Порушень норм процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції     у даній справі, судовою колегією не встановлено.
У зв`язку з залишенням апеляційної скарги без задоволення, апеляційний господарський суд на підставі ст. 129 ГПК України дійшов до висновку про покладення на апелянта витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст. 86, 129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Захід Авто Центр” б/н від 14.07.2021 (вх. № 01-05/2393/21 від 16.07.2021) залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 03.06.2021 у справі №921/41/21 залишити без змін.
3. Судовий збір за розгляд справи в апеляційному порядку покласти на апелянта.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
5. Порядок та строки оскарження постанов апеляційного господарського суду до суду касаційної інстанції визначені ст. 287-289 ГПК України.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 10.11.2021
Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий –суддя                                                                      Плотніцький Б.Д.

Суддя                                                                                          Гриців В.М.

Суддя                                                                                          Кравчук Н.М.