запорізький апеляційний суд

Провадження №33/807/655/21	Головуючий у 1-й інстанції Колодіна Л.В.	
Єдиний унікальний №937/6154/21	Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.	
Категорія – ч.1 ст.172-6 КУпАП	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
       24 вересня 2021 року                                                 м.Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 та його захисника Савлука О.О., прокурора Чиніна Д.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 серпня 2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого заступником командира інженерно-саперного батальйону з морально-психологічного забезпечення Військової частини НОМЕР_1 ЗСУ
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП,
ВСТАНОВИВ
Згідно з постановою суду,  ОСОБА_1 , будучи заступником командира інженерно-саперного батальйону з морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 ЗСУ несвоєчасно подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме 06.05.2021, що є порушенням вимог ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», за що ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
ОСОБА_1 визнано винним та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову міськрайонного суду та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В якості доводів апеляційних вимог зазначав, що в матеріалах справи відсутні докази наявності в його діях умислу на вчинення інкримінованого правопорушення, що є обов`язковою умовою для притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.
Заслухавши ОСОБА_1 , захисника Савлука О.О., які в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог та просив постанову міськрайонного суду залишити без змін; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги закону міськрайонним судом дотримано.
Згідно диспозиції ч.1 ст. 172-6 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі несвоєчасного подання без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Згідно до ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у п.1, пп. «а» і «в» в п.2, п.5 ч.1 ст. 3 цього закону, зобов`язані щорічно до першого квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за формою, що визначається Національним агентством.
Згідно з п.п. «г» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є військові посадові особи Збройних Сил України, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України та інших утворених відповідно до законів військових формувань.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення №363 від 29.06.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , будучи заступником командира інженерно-саперного батальйону з морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 ЗСУ, будучи згідно з пп. «г» п.1 ч.1 ст.3, ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-6 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, у порушення вимог п.1 ч.2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 №3 (нової редакції від 12.12.2019 року) подав щорічну декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік несвоєчасно, лише 06 травня 2021 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП. суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, несвоєчасно подав щорічну декларацію особи за 2020 рік.
Витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по по стройовій частині) №24 від 09.11.2017 року зі змісту якого окрім іншого, вбачається, що майора ОСОБА_1 , призначеного наказом командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (по особовому складу) від 31.10.2017 року №185на посаду заступника командира інженерно-саперного батальйону з морально-психологічного забезпечення (а.с.12); контрактом про проходження громадянами України військової служби у ЗСУ (а.с.12-15); відомостями з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (публічної його частини), з яких вбачається, що ОСОБА_1 декларацію подано 06.05.2021 року (а.с.16-20); послідовністю дій користувача «єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» за період з 01.01.2021 року по 06.05.2021 року, зміст якого вказує на те, що перші дії спрямовані на заповнення та подання декларації за 2020 рік ОСОБА_1 були вчинені 06.05.2021 року о 13:16:08 (а.с.23). 
Крім того, із пояснень наданих ОСОБА_1 вбачається, що будучи обізнаним про те, що він є суб`єктом декларування, 23.02.2021 року через мобільний телефон подав декларацію. Будь-яких підтверджень успішного заповнення та своєчасного її подання не отримував, а відтак і суду надати не може. До 06 травня 2021 року був впевнений, що своєчасно виконав покладений на нього обов`язок щодо декларування, а відсутність на сайті НЗК відомостей про подану ним декларацію 23.02.2021 обумовлена ймовірними технічними збоями.
Отже, враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом, на якого поширюється дія зазначеного вище Закону, був зобов`язаний подати щорічну декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, до 01.04.2021.
Жодних доказів щодо поважності причини подання ОСОБА_1 декларації з пропуском строку стороною захисту суду не надано, а твердження про те, що ОСОБА_1 23.02.2021 року, тобто вчасно, подавав декларацію, суд сприймає критично, оскільки зазначене твердження не підтверджується жодним доказом, та розцінюється як спроба останнього уникнути відповідальності за вчинене ним правопорушення.
Щодо тверджень апелянта з приводу неможливості притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпаП слід у разі відсутності в діях особи прямого умислу на вчинення такого правопорушення слід зазначити наступне.
Так, ОСОБА_1 будучи обізнаним про те, що з 2017 року є суб`єктом декларування, а отже зобов`язаний подати декларацію особи уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування за 2020 рік до 01 квітня 2021 року, усвідомлюючи протиправність несвоєчасного подання декларації та передбачаючи настання ймовірних наслідків у такому разі, усвідомлено допустив недотримання зазначеним вище Законом вимог, та подав декларацію з порушенням встановлених для цього строків.
З огляду на викладене вбачається, що суд повно та всебічно дослідив обставини справи, дотримався вимог як матеріального, так і процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування оскаржуваної постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 серпня 2021 року, немає.
Керуючись ст.294 КУпАП ,
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 в цій справі залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                         О.С. Гончар
Дата документу  Справа № 937/6154/21