КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

	

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року                                                                                                         місто Київ
єдиний унікальний номер справи: 752/2437/21
провадження номер: 22-ц/824/5365/2021 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: 
головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),
суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,
за участю секретаря - Малашевського О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 30 березня 2021 року у складі судді Слободянюк А.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Вадим Вячеславович, про визнання договору іпотеки недійсним,
В С Т А Н О В И В:
У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із указаним вище позовом, у якому просив визнати недійсним договір іпотеки №РСL-006/1608/2007 від 05 вересня 2007 року, який укладений між ОСОБА_2 та закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. та зареєстрований в реєстрі за №4840. 
Одночасно ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення вказаного вище позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою:АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 та заборони приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Корольову В.В. здійснювати реалізацію квартири за адресою:АДРЕСА_1 , шляхом зупинення електронних торгів за лотом № 460548: «ІПОТЕКА. Двокімнатна квартира, загальною площею 55,1 кв.м, що знаходиться за адресою:  АДРЕСА_1 ».
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 25 січня 2021 року заяву          ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Корольову В.В. здійснювати реалізацію квартири за адресою:АДРЕСА_1  шляхом зупинення електронних торгів за лотом № 460548: «ІПОТЕКА. Двокімнатна квартира, загальною площею 55,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ».
У березні 2021 року приватний виконавець  виконавчого округу міста Києва Корольов В.В. та публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»(далі - ПАТ «ОТП Банк») звернулись до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 25 січня 2021 року.
Клопотання мотивоване тим, що позивачем було подано позов немайнового характеру, а саме, визнання договору іпотеки недійсним, а тому позовні вимоги не передбачають вчинення дій для виконання судового рішення у разі задоволення позову. Вказували, що у даному випадку відсутня можливість перешкоджання або утруднення виконання рішення суду, спір має штучний характер. Крім того, позов про визнання недійсним угоди від 05 вересня 2007 року поданий з пропуском строків позовної давності - 10 років і відповідачем вже подана заява про застосування строків позовної давності. Зазначали, що забезпечуючи позов, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що п.11 ч.2 ст.150 ЦПК України заборонено вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення торгів. 
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 30 березня 2021 року клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова В.В. та акціонерного товариства «ОТП Банк» про скасування заходів забезпечення позову - задоволено.
Скасовано заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 25 січня 2021 року про заборону приватному виконавцю виконавчого округу міста Київ Корольову В.В. здійснювати реалізацію квартири за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зупинення електронних торгів за лотом № 460548: «ІПОТЕКА. Двокімнатна квартира, загальною площею 55,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ».
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова В.В. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 25 січня 2021 року, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуваною ухвалою, суд вдався до перегляду власної ухвали як суд апеляційної інстанції, та вийшов за межі переліку підстав для скасування заходів забезпечення позову судом першої інстанції, який визначено у ст.158 ЦПК України. До того ж у даній справі судом не встановлено жодних підстав, передбачених  ст.158 ЦПК України, для скасування раніше вжитих судом заходів забезпечення позову.
Учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направили.
Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 25 січня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Корольову В.В. здійснювати реалізацію квартири за адресою:АДРЕСА_1 шляхом зупинення електронних торгів за лотом № 460548: «ІПОТЕКА. Двокімнатна квартира, загальною площею 55,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ».
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ПАТ «ОТП Банк» - адвокат Могилян Л.В. оскаржила її в апеляційному порядку. 
Постановою Київського апеляційного суду від 29 липня 2021 року апеляційну скаргу представника ПАТ «ОТП Банк» - адвоката Могилян Л.В. задоволено частково. Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 25 січня 2021 року в частині задоволення заяви  ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Корольову В.В. здійснювати реалізацію квартири за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зупинення електронних торгів за лотом № 460548: «ІПОТЕКА. Двокімнатна квартира, загальною площею 55,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - скасовано та ухвалено нове рішення в цій частині про відмову у задоволенні заяви  ОСОБА_1 про забезпечення позову у вказаний спосіб.
Відповідно до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постановах Верховного Суду України від 10 червня 2015 року у справі № 6-449цс15 та від 24 червня 2015 року у справі № 3-231гс15 викладено правовий висновок про те, що якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.
Аналогічні правові висновки містяться і в постановах Верховного Суду від 06 листопада 2019 року у справі № 643/9788/13-ц (провадження № 61-35784св18), від 24 грудня 2019 року у справі     № 265/7986/15-ц (провадження № 61-37262св18), від 30 червня 2020 року у справі № 310/4921/17 (провадження № 61-7016св19) та інших. 
Частиною 1 ст.258 ЦПК України передбачено, що судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.
Отже, враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що скасування ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 25 січня 2021 року про забезпечення позову постановою Київського апеляційного суду від 29 липня 2021 року свідчить про те, що вказана ухвала  суду першої інстанції від 25 січня 2021 року є незаконною з моменту її постановлення, тобто, з 25 січня 2021 року, а відтак ця ухвала суду першої інстанції не породжує жодних правових наслідків.
Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Аналіз вказаної норми закону свідчить про те, що суд може скасувати, лише застосовані (об`єктивно існуючі) заходи забезпечення позову.
З урахуванням наведеного, скасування ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 30 березня 2021 року заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою цього ж суду від 25 січня 2021 року, яка скасована і не породжує жодних правових наслідків, не ґрунтується на положеннях ч.1 ст.158 ЦПК України, а тому оскаржувана ухвалусуду від 30 березня 2021 року також є незаконною.
Тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково.
Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.263 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, що в силу ст.376 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з наведених вище підстав.
Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,   
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 30 березня 2021 року скасувати.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. У випадку проголошення лише вступної і резолютивної частини, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
 
Головуючий
 
Судді: